Дело № 2-304/2025
УИД 32RS0003-01-2024-003160-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 г. г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Артюховой О.С.,
при помощнике судьи
ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, указав (с учетом письменных пояснений от 30 января 2025 г.), что 11 июня 2024 г. по вине водителя транспортного средства МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный номер №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 5 Series, государственный регистрационный номер №. При этом на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) не была застрахована по договору № ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 245 300 руб.
Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса 245 300 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 5 653 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб.
Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 8 ноября 2024 г., по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (собственник транспортного средства МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный номер №).
Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2025 г., по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2025 г., по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
С учетом привлечения соответчиков, уменьшения заявленных требований, СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняло исковые требования и в окончательной редакции требований просило суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 245 300 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 5 653 руб.
Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 12 ноября 2025 г. принят отказ представителя истца СПАО «Ингосстрах» – ФИО7 от исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса; прекращено производство по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса; ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2, указывая, что последний находился в трудовых отношениях на момент ДТП. Полагает, что владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный номер №) на момент ДТП являлась ФИО5
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Сообщил, что собственник транспортного средства МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный номер №, ФИО5 является бывшей супругой его брата – ФИО4, у ФИО5 и у его брата ФИО4 сохранены фактические семейные отношения. Также ответчик ФИО4 сообщил суду, что из всей семьи ФИО8 только у него имеется лицензия на международные перевозки, поэтому перевозки за границу осуществляются от его имени, следовательно, в путевых листах, CMR (международная транспортная накладная) в зарубежных рейсах он указан в качестве перевозчика, хотя машины и водители могут быть и не его. При этом ФИО2 – это водитель ФИО5, он, ФИО4, в отношениях с ФИО2 не состоял, заработную плату ему не выплачивал, на конкретных заправках ФИО2 бензин заливал в машину в кредит на имя ФИО5 Никаких документов в отношении транспортного средства МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный номер №, между ним и ФИО5 не оформлялось.
Представитель третьего лица (ответчика) ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к своему доверителю. Полагала, что трудовых отношений между ФИО5 и ФИО2 не было; только планировалось заключение договора аренды. ФИО5 на не постоянной основе предоставляет по устной договоренности ответчику ФИО4, который ведет свою собственную предпринимательскую деятельность, транспортные средства, в том числе, спорное транспортное средство; никакие документы при этом не оформляются. Полагает, что законным владельцем транспортного средства МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО2, который взял машину без ведома ФИО5, однако, в полицию последняя не стала обращаться, пожалев ФИО2
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя истца – СПАО «Ингосстрах» - в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 сообщал суду, что он работал у супруга ФИО5 – ФИО4 (третье лицо по делу), который позиционировал себя как хозяин машин, в период с 9 июня 2024 г. по 9 июля 2024 г. По устной договоренности он, ФИО2, должен был перевозить грузы из Белоруссии в <адрес> и в <адрес>. Для осуществления перевозок 21 июня 2024 г. ФИО5 оформила ему квалификационную карточку водителя, которую ему вручил супруг ФИО5 – ФИО4 (третье лицо по делу). При устройстве на работу ему показали транспортное средство Камаз, на котором он должен был работать. Все транспортные средства (около семи штук) стояли в одном месте, рядом с домом отца братьев ФИО13 по адресу: <адрес>. При трудоустройстве про полис ОСАГО ему ничего не сказали, и он не знал, что не вписан в него, поскольку полагал, что об этом должен заботиться работодатель. О том, что он не вписан в полис ОСАГО он, ФИО2, узнал только после ДТП. За поездку по маршруту Белоруссия – г. Брянск ему должны были платить 5 000 руб., по маршруту Белоруссия – г. Орел – 7 000 руб. Точное количество сделанных рейсов за месяц он, ФИО2, назвать не может, но заработал он 80 000 руб., из которых выплатили ему только 40 000 руб. Свою заработную плату он, ФИО2, снимал с банковской карты ФИО4 (третье лицо по делу). За бензин на оговоренных заправках рассчитывались сами ФИО8. О случившемся ДТП он, ФИО2, сообщил ФИО4 (третье лицо по делу). После ДТП он продолжил работать, пока не сломалась машина.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., регрессные требования на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июня 2024 г. в 14 час. 30 мин. на 15 км. а/д Обход г. Брянска Брянского района Брянской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства BMW 530 O, государственный регистрационный №IC-3, под управлением ФИО9, в результате чего совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства ДТП изложены в постановлении № по делу об административном правонарушении от 11 июня 2024 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
Согласно сведениям УМВД России по Брянской области от 10 октября 2024 г., собственником транспортного средства МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № ХХХ №, по которому СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 8 июля 2024 г. произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства BMW 530 O, государственный регистрационный №IC-3, ФИО10 в размере 245 300 руб.
Несмотря на то, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный номер №, была застрахована, однако, ФИО2 на день ДТП не был включен в названный полис ОСАГО.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с настоящим иском к ФИО2 (водителю) и ФИО4 (работодателю, владеющему источником повышенной опасности).
Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. по делу №1-КГ22-4-К3).
С учетом приведенных норм права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении настоящего спора следует выяснить, на каком законном основании водитель ФИО2 11 июня 2024 г. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО5 (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности либо на основании трудовых отношений и т.д.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, собственник транспортного средства ФИО5 с 20 мая 2021 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта.
По информации управления ЗАГС Брянской области от 15 октября 2025 г., ФИО5 в период с 8 августа 2009 г. по 15 сентября 2013 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).
При этом из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что между ФИО5 и третьим лицом ФИО4 сохранены без надлежащего оформления фактические семейные отношения.
Третье лицо ФИО4, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 28 апреля 2008 г. по 6 сентября 2019 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: деятельность прочего сухопутного транспорта.
На момент спорного ДТП третье лицо ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5
Кроме того, по информации управления ЗАГС Брянской области от 15 октября 2025 г., третье лицо ФИО4 приходится родным братом ответчику ФИО4
При этом ответчик ФИО4, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 19 мая 2011 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
В свою очередь ответчик ФИО2 на момент ДТП (11 июня 2024 г.) официально не был трудоустроен, статус индивидуального предпринимателя не имел; до ДТП работал по трудовому договору в ООО «Новый путь».
По информации ООО «РТИТС» от 30 октября 2025 г., транспортное средство МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный номер №, в системе взимания платы «Платон» зарегистрировано в период с 25 октября 2020 г. по 5 декабря 2021 г. за ФИО11 (отец братьев ФИО13), с 5 декабря 2021 г. – за ФИО5
Также судом установлено, что 1 июня 2021 г. между ООО «Строительные материалы» (заказчик) и ответчиком ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 001-тр на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется доставлять строительные материалы в пункт назначения согласованный с заявкой заказчика, а также обеспечивать доставку возвратной тары на склад заказчика или в другой указанный им пункт назначения. Договор действует до 31 декабря 2022 г. и в случае, если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.
5 декабря 2023 г. между ООО «Молт Хауз» (заказчик) и ответчиком ИП ФИО4 в лице ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 9 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется доставлять строительные материалы в пункт назначения согласованный с заявкой заказчика, а также обеспечивать доставку возвратной тары на склад заказчика или в другой указанный им пункт назначения. Договор действует до 31 декабря 2023 г. и в случае, если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.
1 января 2024 г. между ИП ФИО12 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом. Договор действует до 31 декабря 2024 г. и в случае, если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.
Во исполнение вышеназванных договоров ответчик ФИО4 осуществлял перевозки грузов с ОАО «Гомельстройматериалы» на транспортном средстве МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный номер №, в том числе, в период с 1 июня 2024 г. по 31 июля 2024 г.
Из представленных ОАО «Гомельстройматериалы» по запросу суда документов следует, что 10 июня 2024 г., 11 июня 2024 г., 14 июня 2024 г., 17 июня 2024 г., 19 июня 2024 г., 20 июня 2024 г., 21 июня 2024 г., 23 июня 2024 г., 24 июня 2024 г., 25 июня 2024 г., 27 июня 2024 г., 29 июня 2024 г., 30 июня 2024 г., 2 июля 2024 г., 5 июля 2024 г., 8 июля 2024 г., 10 июля 20254 г., 12 июля 2024 г. водитель ФИО2 на основании доверенностей, выданных ООО «Строительные материалы», ООО «Молт Хауз» и ИП ФИО12, осуществлял принятие груза от ОАО «Гомельстройматериалы» в рамках договоров на оказание транспортных услуг при перевозках грузов, заключенных ответчиком ФИО4
Согласно ответу ОАО «Гомельстройматериалы» от 15 октября 2025 г., предоставить копии путевых листов не представляется возможным, так как данные документы только предъявляются при оформлении товарносопроводительных документов на получение продукции к перевозке без необходимости архивировать их копии на предприятии. Иных документов, подтверждающих законность владения транспортным средством МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный номер №, кроме направленных ранее, предоставить не имеется возможности за их отсутствием.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что после ДТП, 13 июня 2024 г., именно ФИО5, как собственник и страхователь, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный номер №. Соответствующие изменения были внесены 13 июня 2024 г. и в число лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, был добавлен с 13 июня 2024 г. ФИО2, а страховому полису был присвоен новый номер ХХХ №
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на день дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО5, с которой ФИО2 находился в трудовых отношениях; при этом третье лицо ФИО4 ввиду фактических семейных отношений с собственником транспортного средства действовал как уполномоченный представитель работодателя ФИО5
При этом суд отмечает длительность и частоту взаимоотношений между ФИО5 и ФИО2 по использованию транспортного средства, принадлежащего ФИО5 Также суд отмечает, что соответствующие перевозки осуществлялись ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным не ФИО2, а ответчиком ФИО4, который является родным братом третьему лицу ФИО4, выступавшему во взаимоотношениях с ФИО2 от имени ФИО5
Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения с ФИО2 договора аренды или договора безвозмездного пользования стороной ответчиков не представлено.
Доказательств завладения ФИО2 транспортным средством противоправно сторона ответчиков также не представила.
При этом надлежащих доказательств тому, что ответчик ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный номер №, лицами, участвующими в деле, не представлено и судом не добыто. Какие-либо документы, регламентирующие передачу транспортного средства от ФИО5 к ответчику ФИО4, в материалах гражданского дела отсутствуют. Исходя из имеющихся в деле документов, ответчик ФИО4 без законных на то оснований осуществлял соответствующие перевозки посредством транспортного средства МАЗ 544008-060-021, государственный регистрационный номер №
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к работнику ФИО2 и ответчику ФИО4, суд не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С.Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2025 г.