Решение по делу № 2-1832/2025 от 15.08.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело №2-1832/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

помощника прокурора г. Элисты Миньковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.08.2023 примерно в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП послужило то, что ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге по ул. Адучиева, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог ул. Адучиева и ул. Осипенко г. Элисты в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством истца, вследствие чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт произошедшего ДТП, его время, место и обстоятельства, а также вина ФИО3 подтверждаются постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3

После ДТП стало известно, что риск гражданской ответственности виновника ДТП и собственника транспортного средства по договору ОСАГО не был застрахован.

В результате ДТП принадлежащая истцу на праве собственности автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 22-Э/25 от 24.03.2025, составленному ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 489 100 руб., за проведение оценки размера ущерба эксперту-технику ИП ФИО5 истцом уплачено 10 000 руб.

В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, он находился на амбулаторном лечении более трех недель с диагнозом Сочетанная травма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Полный разрыв собственной связки правого надколенника. Ушибленная рана области правого коленного сустава, что подтверждается выписным эпикризом и судебно-медицинским заключением № 1315 от 27.11.2023, а также постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.02.2024.

Просит взыскать с ответчиков ущерб и убытки, причиненные в результате ДТП, на сумму 499 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 39 978 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточнили исковые требования в части морального вреда, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в остальной части исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представили.

Помощник прокурора г. Элисты Минькова Б.Б. в судебном заседании полагала исковое заявление в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере, определенном с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-202/2024, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2023 примерно в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Причиной ДТП послужило то, что ФИО3, управляя транспортным средством марки Kia Rio, двигался по второстепенной дороге по ул. Адучиева, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог ул. Адучиева и ул. Осипенко г. Элисты в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение, в результате чего причинил автомобилю истца механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, он был доставлен в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», где впоследствии проходил стационарное лечение.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте ФИО14. № 18810008230005072215 от 19.08.2023 ФИО3 в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте ФИО14 № 18810008230005072207 от 19.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.02.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Отменено постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО14. от 19.08.2023 № 18810008230005072215 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.02.2024 обжаловано не было и вступило в законную силу 09.03.2024.

По сведениям МВД по Республике Калмыкия владельцем автомашины <данные изъяты> в период с 31.12.2019 по 06.12.2024 являлся ФИО4

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Исходя из системного толкования приведенных положений федеральных законов и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на эксплуатацию транспортного средства, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В момент ДТП владельцем автомобиля Kia Rio являлся ФИО4, доказательств перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 не представлено.

Исходя из положений пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Однако материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО4 на момент указанного ДТП, а допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с чем автомобиль не мог использоваться на законных основаниях, а факт управления ФИО3 автомобилем с разрешения собственника сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства. Факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку факт добровольной передачи автомобиля не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности в момент совершения ДТП от собственника, чья гражданская ответственность не была застрахована, к ФИО3, ввиду невозможности использования автомобиля на законных основаниях, при отсутствии доказательств для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 должны нести ответственность перед истцом в долевом порядке в равных долях.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № 22-Э/25 от 24.03.2025, составленному ИП ФИО5, с учетом пояснения к экспертному заключению от 07.07.2025, величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 19.08.2023, составляет 489 100 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством, поскольку в нем содержатся подробные описания проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы эксперта. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет необходимое для этого образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в заключении сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования не имеется.

При таких данных с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 489 100 руб., по 244 550 руб. с каждого (489 100 : 2).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». В период с 19.08.2023 по 06.09.2023 он находился на стационарном лечении с диагнозом: Сочетанная травма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Полный разрыв собственной связки правого надколенника. Ушибленная рана области правого коленного сустава. Проведено оперативное лечение 01.09.2023 открытая репозиция, шов собственной связки надколенника справа.

Согласно заключению эксперта № 1315 от 15.12.2023 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следующие повреждения: <данные изъяты>); учитывая общность механизма и времени образования повреждений у ФИО1, они квалифицируются в едином комплексе и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н); длительность расстройства здоровья обусловлена сроками восстановления полной функции собственной связки правого надколенника (согласно рекомендациям при выписке), которые составляют более 3-х недель.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, период лечения, последствия травм, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. с каждого.

Требуемая истцом сумма такой денежной компенсации в размере 500 000 руб., по мнению суда, не соответствует изложенным выше требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, позволяющие оценить причиненный моральный вред в указанном размере, стороной истца суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

На основании договора на проведение экспертных услуг № 22-Э/25 от 15.02.2025 ФИО1 оплатил ИП ФИО5 стоимость работ по настоящему договору в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком № 206430ks12 от 24.03.2025.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 015-03/25МЕЛ от 25.03.2025 и расписке от 25.03.2025 ФИО1 уплачено ФИО2 за оказание юридических услуг по данному спору 25 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, учитывая стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 14 978 руб., что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» № 1-23-530-462-356 от 21.04.2025.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, ответчиками подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, а именно: расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14978 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в долевом порядке в равных долях.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), по 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7489 руб. Всего взыскать: 319539 (триста девятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7489 руб. Всего взыскать: 319539 (триста девятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3000 руб., с каждого по 1500 руб.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и представлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также с приведением обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.08.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова