Дело № 2-261/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000324-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив (далее КПК) «Лидер» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 04 июля 2019 года между КПК «Лидер» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 275 000 руб. на срок 36 месяцев до 04 июля 2022 года под 35% годовых за пользование займом. Заемщик обязался погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 20-го числа согласно графику возвратных платежей. Размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Лидер» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 04 июля 2019 года, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков КПК, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. При вступлении в КПК «Лидер» ФИО2 была ознакомлена с Уставом и Положениями кооператива и обязалась соблюдать и выполнять их. Мировым судьей судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области 17 апреля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 04 июля 2019 года по состоянию на 24 марта 2020 года в размере 272 965 руб. 75 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 3 062 руб. 90 коп., а всего 275 522 руб. 88 коп. Данный судебный приказ вступил в законную силу 21 мая 2020 года. 12 сентября 2024 года решением Арбитражного суда Саратовской области № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Обязательства перед КПК «Лидер» заемщиком ФИО2 не выполнены в полном объеме. По состоянию на 10 февраля 2025 года задолженность ФИО2 по договору займа составила 324 514 руб. 57 коп., из которых начисленные проценты с 25 марта 2020 года по 06 мая 2024 года – 249 224 руб. 96 коп.; неустойка (пени) на сумму займа с 25 марта 2020 года по 06 мая 2024 года – 75 289 руб. 61 коп. 30 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области был вынесен судебный приказ, который был отменен 30 сентября 2024 года на основании заявления ФИО1

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 04 июля 2019 года в размере 324 514 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 613 руб.

Представитель истца КПК «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что основную сумму долга они погасили, просила суд применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ к правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из содержания ст.809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме этого, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2019 года между КПК «Лидер» и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику как члену кооператива, был предоставлен заем в размере 275 000 руб. на срок 36 месяцев до 04 июля 2022 года под 35% годовых (л.д.17-18).

ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в полном объеме согласно графику платежей. При нарушении сроков погашения суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом на сумму займа начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств. Неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов на сумму потребительского займа не начисляется (п.12 индивидуальных условий договора займа).

Займодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав заемщику сумму займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04 июля 2019 года (л.д.28).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 04 июля 2019 года между КПК «Лидер» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязалась отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д.19).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала данный факт.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договору поручительства от 04 июля 2019 года поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 17 апреля 2020 года с ФИО2, ФИО3, ФИО1, взыскана задолженность по договору займа № от 04 июля 2019 года по состоянию на 24 марта 2020 года в размере 272 965 руб. 75 коп., задолженность по займу, за период с 04 июля 2019 года по 24 марта 2020 года проценты в размере 18 142 руб. 68 коп., за период с 20 сентября 2019 года по 24 марта 2020 года неустойку в размере 1468 руб. 86 коп., а также государственная пошлина в размере 3 062 руб. 90 коп., а всего 295 640 руб. 25 коп. (л.д.21).

Поскольку кредитный договор № от 04 июля 2019 года до 25 марта 2020 года не исполнен в полном объеме и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и пени до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявленные банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Принимая во внимание условия договора поручительства, заключенного между КПК «Лидер» и ФИО1 (поручителем) в обеспечение исполнения указанного выше договора займа, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа, следовательно, ФИО1 по обязательствам основного должника ФИО2 по договору займа отвечает в солидарном порядке.

12 сентября 2024 года решением Арбитражного суда Саратовской области № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) (л.д.22-24).

Согласно представленному расчету истцом за период с 25 марта 2020 года по 06 мая 2024 года начислены проценты в сумме 249 224 руб. 96 коп., а также неустойка в размере 75 289 руб. 61 коп. (л.д. 8).

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отметил, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 204 ГК РФ).

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, с настоящим иском истец обратился 22 апреля 2025 года (л.д. 36), соответственно по общим правилам, трехлетний срок исковой давности начинается с 22 апреля 2022 года.

Вместе с тем, согласно материалам исследованного в судебном заседании гражданского дела № судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области, 23 августа 2024 года истец обратился за судебной защитой к мировому судье, и 30 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № Красноармейского муниципального района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженности по процентам за период с 25 марта 2020 года по 06 мая 2024 года, а также неустойка (пеня).

Определением того же мирового судьи от 30 сентября 2024 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился по истечении более шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности не продлевается.

Однако, учитывая период судебной защиты с 23 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года (38 дней), срок исковой давности начинается с 15 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат проценты и неустойка, начисленные с 15 марта 2022 года до 06 мая 2024 года (по иску), что согласно представленному расчету за указанный период составляет: проценты - 82 859 руб. 08 коп., неустойка – 44 696 руб. 22 коп.

Вместе с тем, учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, размер задолженности, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000 руб., при этом исходя также из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиками сроков возврата займа, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 613 руб. (л.д. 11-12).

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским ГРОВД <адрес>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Лидер» (ОГРН №, ИНН/КПП №) задолженность по договору займа № за период с 15 марта 2022 года по 06 мая 2024 года в размере 92 859 руб. 08 коп., из которых начисленные проценты за пользование займом в размере 82 859 руб. 08 коп., неустойка - 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб., а всего: 96 859 (девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева