Дело № 2-2036/2022
(УИД 27RS0005-01-2022-001279-74)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» октября 2022 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
при помощнике судьи Серченко И.Г.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Тревел Технологии» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ним и турагентом ООО «Тревел Технологии» был заключен договор реализации туристкого продукта ..., который предоставлял собой поездку на 3 человека в Турцию, с авиа перелетом от авиакомпании <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> в период с *** по *** с размещением в отеле <данные изъяты>. Согласно приложению 2 к договору ... туроператором является ООО «Анекс Туризм», работающий на рынке под торговой маркой <данные изъяты>. Стоимость туристкого продукта по договору ... (приложение 1) составила <данные изъяты>, взяв у микрокредитной компании, сумма в полном объёме была перечислена в компанию турагента ООО «Тревел Технологии» компанией <данные изъяты> » ***. (Договор предоставления займа ...). *** ему на электронную почту пришло письмо от турагента ООО «Тревел Технологии» о том, что его тур по договору ... отменен туроператором ООО «Анекс Туризм» в связи с проведением специальной операции, закрытия воздушного пространства, из-за чего туроператор не может выполнить свои обязательства по договору. Предполагает, что указанная причина отмены его тура не соответствует действительности, так как туры через данного оператора регулярно выполняются российскими и иностранными авиа компаниями, включая те же даты и аналогичное направление, которые были представлены к бронированию у турагента ООО «Тревел Технологии», но стоимостью гораздо выше, уплаченной им по договору. В этот же день по телефону он связался с тур оператором ООО «Анекс Туризм» и турагентом ООО «Тревел Технологии» для прояснения обстоятельств. Данный факт отмены тура подтвердили и предложили перенести срок поездки, либо запить тур на другое направление, либо перебронировать тур на те же даты, и в том же направлении, но поменяв при этом авиаперевозчика.
Поскольку аналогичный тур в Турцию на даты совпадающими с их отпусками от туроператора ООО «Анекс Туризм» в два раза превышал стоимость тура, уплаченного им по договору ..., а также перенос срока его не устраивал, соответственно, он вынужден был отказаться от данных предложений. *** на электронный адрес турагента ООО «Тревел Технологии» и туроператора ООО «Анекс Туризм» им были направлены заявления о возврате денежных средств за отменённый туристский продукт. От ООО «Тревел Технологии» поступил ответ, что в связи со сложившейся ситуацией сроки возврата денежных средств туроператором ООО «Анекс Туризм» не определены, а в ответном письме от туроператора ООО «Анекс Туризм» говориться о том, что необходимо обращаться к турагенту по месту приобретения тура со всеми вопросами, в том числе, по возврату денежных средств.
*** им на адрес электронной почты туроператора ООО «Анекс Туризм» и *** почтовым отправлением (экспедиторская расписка ...) была отправлена досудебная претензия о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием вернуть денежные средства, а также в адрес турагента ООО «Тревел Технологии» была направлена досудебная претензия почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения. Туроператор ООО «Анекс Туризм» в установленные законом сроки, проигнорировал его претензию, а турагент ООО «Тревел Технологии» прислав ему электронное письмо на почту, пояснил что его досудебная претензия переправлена оператору ООО «Анекс Туризм», и учитывая сегодняшнюю ситуацию, юридические отделы туроператора перегружены и отвечают с задержкой, тем самым ответчики не оставили ему шансов на досудебное урегулирования спора. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он в течение полугода планировали путешествие, было много затрачено времени на выбор дат отпуска и место отдыха, оплаченная сумма является для него существенной и не возврат денежных средств вводит его в тревожное состояние, поездку очень ждала несовершеннолетняя дочь, за отличную учёбу ей было обещано путешествие, вся семья с нетерпением ждала отдых, чтобы восстановить утраченные силы, улучшить здоровье и поднять иммунитет, желание отдохнуть было настолько огромным, поэтому было принято решение взять кредит для оплаты тура для семьи. Шоком было для их семьи узнать об отмене тура за неделю до вылета, денежные средства так и не вернули по сегодняшний день, соответственно их отпуск был потрачен на выяснение ситуации с возвратом денежных средств, отслеживание информации, регулярные звонки на горячую линию туроператора и турагента, написание писем, переговоров и консультаций и постоянная, ежедневная тревога о том, что денежные средства так и не вернут, в связи с вышеописанным причинённый моральный вред он оценивает <данные изъяты>. Считает, что ответчик за просрочку должен уплатить неустойку в размере 3% стоимости договора за каждый день просрочки, но не более всей стоимости договора. Размер неустойки составил <данные изъяты>
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, изложенного в заявлении от ***, истец ФИО2 просит суд: взыскать с ООО «Анекс Туризм» стоимость туристского продукта по договору ... в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Тревел Технологии» неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Заочным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. На основании заявлений ответчиков указанное заочное решение отменено определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ***, по делу назначено новое судебное разбирательство.
В судебном заседании истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, а также пояснения, данные ранее в судебных заседаниях. Пояснения дополнил тем, что оба ответчика должны нести ответственность за нарушение его прав как потребителя, поскольку он неоднократно обращался к ним за возвратом денежных средств: устно, письменно, путем направления досудебной претензии. Но пока он не обратился с иском в суд, возврат ему не произвели. Поэтому требует взыскания с них неустойки в размере 3% по Закону о защите прав потребителей и штраф за нарушение его прав. Кроме того, ему известно, что другие перевозчики продолжали осуществлять перевозки по тем же направлениям. Также просит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением последним копии искового заявления и приложенных документов.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, на личном участии не настаивал, представил письменные возражения по существу спора, доводы которых сводятся к тому, что общая стоимость туристского продукта по заявке ... составила <данные изъяты>., куда входили услуги: проживание в отеле <данные изъяты> авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту <данные изъяты>; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка; топливная надбавка. Разница между суммой уплаченной истцом турагенту и перечисленной туроператору ООО «Анекс Туризм» в размере <данные изъяты>. была удержана турагентом самостоятельно и в стоимость туристского продукта не входила, и в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась, данная сумма не входит в стоимость туристского продукта, и не является агентским вознаграждением. Поскольку в договоре реализации туристского продукта ... от *** не указан и не согласован размер вознаграждения турагента, в счет оплаты тура фактически перечислена сумма в размере <данные изъяты> и в связи с существенным изменением обстоятельством, из которых стороны исходили при заключении договора, сумма в размере <данные изъяты>., удержанная ООО «Тревел Технологии» самостоятельно, подлежит взысканию с турагента. Между ООО «Анекс Туризм» и иностранным туроператором <данные изъяты> заключено агентское соглашение ... от *** о внешней торговле услугами. Таким образом, ответчик самостоятельно не формирует турпродукт, не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором <данные изъяты>
Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. *** Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно, что послужило основанием, исключающим возможность исполнения ответчиком обязательств по договору ... от ***. По настоящее время санкционное давление многих западных стран на Российскую Федерацию только увеличивается, именно в связи с этим реализация туристского продукта оказалась невозможной ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора, по обстоятельствам, которые не зависели ни от истца ни от ответчика, каким-либо образом повлиять на сложившуюся ситуацию не представлялось возможным, которую справедливо квалифицировать как обстоятельство непреодолимой силы, основание препятствовавшее исполнению ООО «Анекс Туризм» принятых обязательств по договору реализации туристского продукта, в сроки, предусмотренные договором и свидетельствует об отсутствии факта нарушения условий договора и прав истца. Ответчиком предлагалось перебронировать туристский продукт на другие даты, в том числе на другое направление, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика в отношении принятых обязательств. Истец отказался от предложения ответчика, что не оспаривается им.
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ, вызванные принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления мерами, в связи с решением Совета Европейского союза от *** на запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, а также рекомендацией от *** Росавиации временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно, могут быть признаны судом обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку соответствуют вышеназванным критериям, причинной связи между обстоятельствами и неисполнением обязательств Туроператора. При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Туристский продукт не был оказан в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обусловленными рекомендациями Росавиации в связи с ограничениями введенными странами Евросоюза. Требование истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Анекс Туризм» возвратило истцу сумму <данные изъяты> а сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с турагента, та как в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась. Требование Истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки основано на неправильном толковании закона и не подлежит удовлетворению.Туристский продукт не был оказан в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обусловленными рекомендациями Росавиации в связи с ограничениями введенными странами Евросоюза и дальнейшим отказом истца от договора ... от *** и возврате денежных средств.
Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков оказания услуги или в связи с недостатком оказанной услуги. Таких доказательств истцом не представлено. Невозможность реализации туристского продукта обусловлена существенно изменившимися обстоятельствами, которые находились вне разумного контроля сторон договора. Положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем обязательств по договору.
Как следует из материалов дела и предъявленного иска, невозможность исполнения ответчиком договора имела место в виду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а не в связи с нарушением договора другой стороной. В этой связи сам факт направления истцом ответчику ООО «Анекс Туризм» заявления о возврате денежных средств не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, поскольку взыскание с исполнителя неустойки предусмотрено только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков или недостатками оказанной услуги, в данном же случае Истец отказался от договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Более того, законодательством о защите прав потребителя не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Ни положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности», ни положения Закона «О защите прав потребителей», ни ст.781 ГК РФ, ни заключенный сторонами договор не предусматривают срока, в течение которого в таком случае исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства потребителю, а также какой-либо специальной санкции, отличной от положений ст.395 ГК РФ.
Поскольку реализация туристского продукта по договору ... от *** в указанные даты оказалась невозможной в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, потому отсутствует какая-либо вина ответчика в том, что туристическая поездка не состоялась. Возврат уплаченной за туристский продукт суммы не является самостоятельной услугой, такая обязанность у туроператора возникает из последствий прекращения обязательств по договору о реализации турпродукта. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не имеется. Таким образом, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. При удовлетворении судом данного требования просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Истцом не предоставлено доказательств неправомерного отказа со стороны ответчика от предоставления услуг, либо предоставления услуг ненадлежащего качества. Невозможность исполнения ответчиком договора имело место до начала тура, ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом отраслевым законом ответчику предоставлено право на изменение и/или расторжение договора, которым ответчик воспользовался (настоящее дело не является спором о качестве туристского продукта). В связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Законом «О защите прав потребителей» (которым предусмотрена ответственность в виде штрафа) не установлен какой-либо срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства потребителю, за исключением случаев, нарушения исполнителем сроков или качества оказанной услуги (таких нарушений Ответчик не допускал), а, следовательно, требование Истца о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не основано нормах Закона, а потому не подлежит удовлетворению. Ответчик в целом считает незаконным применение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в рамках данного дела, но в случае удовлетворения судом требования Истца просит снизить сумму штрафа.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Тревел Технологии», о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не заявлял, представил письменный отзыв в на иск и дополнения к нему, согласно которым
Общество в качестве турагента, полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства по бронированию и оплате туристского продукта, отвечающего условиям заключенного договора о реализации туристского продукта. <данные изъяты> стоимость тура для Истца, <данные изъяты> - сумма, перечисленная туроператору ООО «Анекс Туризм», <данные изъяты> - агентское вознаграждение и дополнительная выгода ООО «Тревел Технологии» за услуги бронирования. Аннуляция тура не связана с действиями (бездействиями) турагента, так как тур, забронированный для Истца, был аннулирован туроператором в одностороннем порядке. Вопросы возврата денежных средств и определения суммы таких возвратов относятся к зоне ответственности туроператора, а не турагента. Таким образом, ООО «Тревел Технологии» полностью исполнило взятые на себя обязательства по договору как турагент - забронировало тур, перечислило денежные средства туроператору, в связи с аннуляцией тура направило туроператору документы, поступившие от Истца и письмо - запрос на возврат денежных средств, оплаченных за туристский продукт. Ответственность за возврат денежных средств Истцу несет туроператор, являющийся лицом (исполнителем), оказывающим услуги, входящие в состав туристского продукта. Так как возврат был осуществлен напрямую Истцу, то обязанность направить подтверждающие документы лежит на туроператоре ООО «Анекс Туризм». Таким образом, пределы ответственности ООО «Тревел Технологии» ограничиваются размеров агентского вознаграждения, которое было возвращено Истцу. Отсутствуют основания для взыскания с ООО «Тревел Технологии» компенсации штрафа, неустойки. По настоящему делу какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны турагента отсутствуют. С учетом фактических обстоятельства дела (удержание денежных средств истца было на стороне туроператора), а также норм действующего законодательства РФ (ст. 9,10.1 Федерального закона № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), ответственность перед истцом в части возврата денежных средств несет непосредственно туроператор ООО «Анекс Туризм». Фактически, ООО «Тревел Технологии» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Как полагает ответчик, решение о возложении ответственности на ООО «Тревел Технологии» явился факт возврата ООО «Тревел Технологии» денежных средств в размере своего агентского вознаграждения уже после регистрации искового заявления. Вместе с тем, свою деятельность турагента ООО «Тревел Технологии» осуществляет на основании поручения туроператора. Таким образом, перечисление *** ООО «Тревел Технологии» истцу денежных средств в размере своего агентского вознаграждение является не более, чем проявлением лояльности. На основании изложенного полагает, что ООО «Тревел Технологии», как турагент, полностью и надлежащим образом выполнило перед истцом свои обязательства, установленные договором и законом. В том, что туристский продукт не состоялся вины турагента не имеется. В этой связи основания для взыскания с ООО «Тревел Технологии» заявленной истцом суммы не имеется. Если суд придет к другому выводу просит применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки до самого низшего предела, поскольку взыскание штрафа и неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика; и учесть при этом, что туристская отрасль является наиболее пострадавшей отраслью российской экономики из-за событий последних лет, а именно: распространением вируса Covid -19 и текущей экономической и политической ситуацией в стране и мире, что как следствие повлекло за собой закрытие многих туристических направлений.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение побрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация ибо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).
Права и обязанности участников правоотношений, возникающих в результате осуществления туристской деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Законом РФ «О защите прав потребителей» (в случае приобретения туристского продукта для личных нужд либо в интересах иного лица для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью).
Согласно ст. 1 указанного Федерального закона под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Заказчиком туристского продукта является турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста. Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Этой же нормой Федерального закона установлены требования к содержанию договора о реализации туристского продукта. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта отнесены, в том числе: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.
На основании ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Согласно ст. 10.1 приведенного Федерального закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Как определено в ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положениями разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Согласно статье 10 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ФИО1 и ООО «Тревел Технологии» заключен договор о реализации туристского продукта ..., по условиям которого для истца был забронирован тур в страну <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость тура, с учетом авиаперелета, определена в размере <данные изъяты>. Туроператором по договору выступает ООО «Анекс Туризм».
Данный тур по заявке истца был забронирован в системе туроператора ООО «Анекс Туризм», заявка была подтверждена туроператором, о чем туристу направлено соответствующее письмо.
В рамках договора о реализации туристского продукта, ООО «Тревел Технологии» выступает в качестве турагента, действующего по поручению туроператора ООО «Анскс Туризм» (сведения о котором содержатся в приложении № 1,2 к Договору о реализации туристского продукта), на основании заключенного между ответчиками агентского договора.
Согласно положениям п. 1.9. договора о реализации туристского продукта, ООО «Тревел Технологии» заключает настоящий договор по поручению Туроператора. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у Туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются Заказчику третьими лицами (Туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт). Агент осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности, предусмотренные законом и настоящим Договором.
Истцом в счет оплаты тура выбрана опция оплаты в рассрочку, за оформлением которой он обратился в <данные изъяты> », с которой был заключен договор предоставления займа ....
*** по заявке истца из <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты тура, что подтверждается платежным поручением ....
ООО «Тревел Технологии» в счет оплаты стоимости тура перевело туроператору ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением ... от ***, удержав из общей суммы стоимости тура <данные изъяты>. в счет агентского вознаграждения.
Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.
Как следует из доводов ответной стороны и является общеизвестным фактом решением Совета Европейского союза от 28.02.2022 наложен запрет приземляться, взлетать или пролетать над его территорией любым воздушным судам, которые эксплуатируют российские авиаперевозчики, зарегистрированным в России, а также не зарегистрированным в стране самолетам, которые находятся в собственности или являются чартером или иным образом контролируются любым российским физическим или юридическим лицом, организацией или органом, а также 05.03.2022 Росавиацией даны рекомендации в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно (Информация Федерального агентства воздушного транспорта от 5 МАРТА 2022 г. «Официальное сообщение Росавиации»).
На этом основании *** туроператор ООО «Анекс Туризм» уведомил турагента ООО «Тревел Технологии» об аннулировании тура истца и о переводе денежных средств, оплаченных истцом, на депозит с возможностью использования для перебронирования на более поздние даты и другого направления.
*** турагент ООО «Тревел Технологии» уведомило истца путем направления письма на его электронную почту об аннулировании тура.
*** истцом в адрес турагента ООО «Тревел Технологии» и туроператора ООО «Анекс Туризм» направил заявления о возврате оплаченных за тур денежных средств, тем самым отказавшись от перебронирования тура и от заключенного с ответчиком договора.
*** со стороны ООО «Тревел Технологии»» в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» было направлено письмо на возврат денежных средств.
*** ФИО2 в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» и туроператора ООО «Тревел Технологии» направлена досудебная претензия с требованиями о возврате оплаченных денежных средств.
*** досудебная претензия истца турагентом была направлена туроператору на рассмотрение.
*** ООО «Тревел Технологии» направило истцу посредством электронной почты ответ на его обращения, сообщив о перенаправлении претензии на рассмотрение туроператору, пояснив условия перебронирования, переноса тура и о невозможности переноса туров на определенные направления.
От туроператора ответ на обращение истца не поступил, доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание, что совершение истцом поездки в указанный в заключенном с ООО «Анекс Туризм» договоре срок не представилось возможным ввиду установленного запрета на международные перелеты, суд принимает во внимание, что истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора, заключенного с ответчиком.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными по праву.
Вместе с тем, после обращения истца в суд с данным иском, турагентом ООО «Тревел Технологии» произведен возврат оплаченных в размере агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> посредством их перевода кредитору истца <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением ... от ***.
Как указал истец в заявлении об уточнении исковых требований со ссылкой на справку по операции Сбербанк Онлайн от ***, туроператор ООО «Анекс Туризм» также произвел ему возврат денежных средств в размере <данные изъяты>
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что после обращения истца в суд *** с иском к ответчикам, последние произвели возврат ему оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости туристкого продукта и агентского вознаграждения в пользу ФИО2 не имеется, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной чисти требований.
Относительно требований о взыскании с ответчиков неустойки по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствие с п. 3 ст. 31 приведенного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствие с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Указанной нормой Закона неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 указанного Закона
Суд учитывает, что в данном случае отказ истца от договора связан не с неправомерными действиями ответчиков либо нарушением ими своих обязательств по договору, а с обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении в стране ситуации, при которой наложен запрет полетов над территорией Евросоюза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками и также Росавиацией даны рекомендации временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно.
Вместе с тем, поскольку ответчиками возврат истцу денежных средств был произведен после обращения истца с настоящим иском, суд полагает возможным возложить на последних ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствие с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка россии, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если и ной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено о взыскании неустойки с ***.
Как установлено судом, требование о возврате денежных средств ответчикам было направлено истцом ***. В течение десятидневного установленного Законом о защите прав потребителей срока, законные требования истца по возврату денежных средств не были выполнены. Срок для исполнения требований истек ***.
По правилам ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», обязательство должно быть исполнено в течение 10 дней с момента получения требования, следовательно, обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено не позднее ***, при таких обстоятельствах с *** ответчиком допущена просрочка.
Денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком ООО «Анекс Туризм» возвращены истцу ***, денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком ООО «Тревел Технологии» возвращены также ***.
Согласно расчету, истец просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку в размере <данные изъяты> за период с *** по ***, исходя из расчета 3% от суммы <данные изъяты> дней просрочки (по *** включительно); с ООО «Тревел Технологии» - в размере <данные изъяты>. за период с *** по ***, исходя из расчета 3% от суммы <данные изъяты>.
Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений и установленных обстоятельств, данный расчет не принимается судом.
При этом суд, в отсутствие оснований для взыскания неустойки с ответчиков, полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с последних проценты за пользование чужими денежными средствами, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку именно суд определяет закон, подлежащий применению в каждом конкретном случае, учитывая, что под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требований истца в большем размере, чем оно было заявлено.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с *** по ***, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный период в следующем порядке:
с ООО «Анекс Туризм» в размере <данные изъяты> из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
с ООО «Тревел Технологии» в размере <данные изъяты>., из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, заявленного к ответчику ООО «Анекс Туризм», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу норм, закрепленных в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
Суд находит вину ответчика ООО «Анекс Туризм» в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении обязательств по возврату денежных средств в добровольном порядке, установленной. В ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения данным ответчиком прав истца подтверждены, доказательства обратного суду не представлены.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, которые приведены в исковом заявлении, имущественное положение сторон, период неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснениями определено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду или нет.
Поскольку в судебном заседании установлено удовлетворение требований потребителя после обращения ФИО2 с настоящим иском в суд, суд считает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, присужденной к взысканию с ООО «Анекс Туризм», что составит <данные изъяты>
Ответчиком ООО «Анекс Туризм» в письменных возражениях завялено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Исходя из 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Между тем, ответчиком, заявившим о применении ст. 333 ГПК РФ, таких доказательств не приведено.
По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки не является допустимым, поскольку указанных исключительных обстоятельств судом из материалов дела не установлено, и заявителем, в том числе, со ссылкой на затруднительное финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обстоятельств контрагентами или иные исключительные, заслуживающие внимание обстоятельства также не заявлено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты, критерий разумности и справедливости, отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки, наличие обязательств, которые не были исполнены ответчиком в порядке и сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей», что является основанием для взыскания неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в сумме 9 589,14 руб.
Невыплата в добровольном порядке истцу оплаченной по договору денежной суммы, неудовлетворение претензии в установленный десятидневный срок повлекли для потребителя необходимость обращения за судебной защитой своих прав.
Просрочка этой выплаты и нарушение прав потребителя для ООО «Анекс Туризм» являлась очевидной с момента получения претензии истца. Однако предусмотренная законом обязанность была выполнена только ***.
Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, суд с учетом требований соразмерности и справедливости, не находит оснований для снижения суммы штрафа.
Предусмотренные законом основания для взыскания суммы штрафа с ответчика ООО «Тревел Технологии» в ходе судебного разбирательства судом не установлены.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу п. 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, расходы, понесенные ФИО2 на почтовое отправление досудебной претензии, искового заявления и приложенных к нему документов в размере <данные изъяты> соответственно, в адрес каждого ответчика, несение которых подтверждается материалами дела, суд признает необходимыми, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с иском, в том числе, с учетом положений статей 131, 132 ГПК РФ, обязывающих истца указать цену иска, привести расчет исковых требований, направить исковое заявление ответчику, то есть, для восстановления своего нарушенного права, следовательно, такие расходы подлежат взысканию в общем размере <данные изъяты>. в пользу истца с каждого ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103, ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> с ответчика ООО «Тревел Технологии» - в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты> за период с *** по ***, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты>. за период с *** по ***, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято судом 31.10.2022.
Судья: Л.В. Иванова