Дело № 2-574/2022
Уникальный идентификатор дела
44RS0024-01-2022-000078-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2022 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что 05.08.2015 ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 124 000 руб. на срок по 05.08.2019, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 37,90% годовых. Ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ПАО «Лето Банк» было реорганизовано в ПАО «Почта Банк», которое 12.12.2018 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №У77-18/3138, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к истцу. Задолженность по кредитному договору составляет 212 862,35 руб., из которых задолженность по основному долгу – 115 626,19 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 85 386,56 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 11 849,6 руб. Ранее имело место обращение в суд в порядке приказного производства, однако судебный приказ отменен по заявлению должника. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало. На этом основании, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 199 394,35 руб., расходы по оплате госпошлины.
Определением Кологривского районного суда Костромской области дело передано по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.
Истец ООО «Филберт» просил о рассмотрении дела без участия его представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о пропуске истцом срока исковой давности, как основании для отказа в иске.
Третьи лица ПАО «Почта Банк», ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не прибыли, представителей не направили.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 420 – 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Истцом суду представлены копии заявлений ФИО1 о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит», и оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», декларации ответственности заемщика, графика платежей, Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условий предоставления потребительских кредитов.
Из материалов дела следует, что 05.08.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 124 000 руб., под 37,90 % годовых на срок 48 месяцев по 05.08.2019, сумма платежа составляет 5 070 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца (п. 1,2,3,4,5). При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик, уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 11). В заявлении ФИО1 указал на получение экземпляров заявления, Условий предоставления кредита, графика платежей и тарифов. Ответчик указал на согласие с уступкой банком своих прав третьим лицам, вне зависимости он наличия у них лицензии на право осуществления банковских операций. Ответчик ФИО1 согласился на оказание ряда услуг с взиманием комиссий (п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).
Согласно выписке из решения единственного акционера от 25.01.2016, фирменное наименование ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». Согласно договору уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12.12.2018, ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования по кредитным договорам, в число которых включено требование задолженности по кредитному договору <***> от 05.08.2015 с ФИО1 Уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, с предложением оплатить задолженность, было направлено в адрес ответчика.
02.08.2019 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье № 41 Кологривского судебного района, которым 05.08.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 212 862,35 руб. Определением от 14.08.2020 судебный приказ отменен по заявлению должника. 15.02.2022 (согласно почтовому штампу на конверте) истец обратился в суд с настоящим иском.
Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, переход права требования к истцу, ответчик не оспаривал. Ответчиком приведен довод о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 195-201 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ). В п. 6 приведенного выше Постановления, указано на то, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец указал на то, что последствия пропуска срока исковой давности не подлежат применению к платежам после 05.02.2018, производя расчет до указанной в договоре даты возврата кредита - 05.08.2019. Однако суд полагает необходимым учесть следующее.
Согласно разделу 7 Условий предоставления потребительских кредитов, банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Стороны договорились о следующем порядке расторжения договора в случае пропуска клиентом платежей: банк направляет клиенту заключительное требование, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, штрафов, о размере задолженности по договору. Срок исполнения указывается в требовании и составляет 30 дней. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату, кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом, сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.
Последнее погашение задолженности имело место в декабре 2015 года. Заключительное требование суду истцом не представлено. Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, и не оспаривается истцом, заключительное требование было выставлено 01.12.2017. Оплата должна была быть произведена в срок до 31.12.2017 включительно, с 01.01.2018 договор считался расторгнутым. Речи о внесении периодических платежей, исполнении по частям, более не шло, поскольку выставление заключительного счета и расторжение договора повлекло изменение срока возврата денежных средств.
Обращение в порядке приказного производства в суд имело место 02.08.2019, то есть по истечении 1 года 7 месяцев, не истекшая часть срока исковой давности составила 1 год 5 месяцев. Судебный приказ отменен 14.08.2020, обращение в исковом порядке последовало через 1 год 6 месяцев - 15.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности истцом пропущен, о восстановлении данного срока истец не просил, доказательств уважительности причин его пропуска не представил.
Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины, возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья И.Н. Драничникова
Решение в мотивированно виде
изготовлено судом 04.08.2022