Решение по делу № 2-327/2025 от 18.08.2025 | Серпуховский городской суд (Московская область)

Категория дела Об определении границ земельного участка Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд к ответчику <ФИО> и просит обязать ответчика за свой счет освободить лесной участок, расположенный в квартале 79 выделах 18,48 Занарского участкового лесничества

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> обратилась в суд со встречными требованиями, в которых, с учетом уточнения, просит признать смежную границу земельного участка с кадастровым <номер> с земельным участком лесного фонда с кадастровым

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворить частично.

Дело № 2-327/2025 (2-4745/2024;)

УИД 50RS0044-01-2024-007713-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коробка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2025 (2-4745/2024;) по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об обязании освободить земельный участок,

встречным требованиям ФИО1 к Комитету лесного хозяйства Московской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд к ответчику ФИО1 и просит обязать ответчика за свой счет освободить лесной участок, расположенный в квартале 79 выделах 18,48 Занарского участкового лесничества участкового лесничества «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес», площадью 255,49 кв.м., расположенного в границах участка с кадастровым <номер>, категория земель – земли лесного фонда, вблизи <адрес>, путем демонтажа незаконного возведенного на нем ограждения из бетона протяженностью 10 м.; строения из белого кирпича 6х9; строения из деревянных досок 15х6 м; ограждения и деревянных досок протяженностью 23 м.

Свои требования мотивирует тем, что 13.06.2023 года при осуществлении лесной охраны сотрудниками отдела организации лесной охраны филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» был выявлен факт нарушения лесного законодательства в квартале <номер> Занарского участкового лесничества филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес», в районе <адрес>. Установлено, что владелец земельного участка с кадастровым <номер> ФИО1 осуществила самовольное занятие и использование лесного участка, а именно произвела огораживание лесного участка в квартале <номер> Занарского участкового лесничества площадью 255, 49 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым <номер> с категорией земель - земли лесного фонда, вблизи <адрес>, огородив указанный лесной участок и принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер> общим периметром ограждения. Указанный, самовольно используемый лесной участок, огорожен общим периметром ограждения с территорией земельного участка с кадастровым <номер>, часть которого длиной 69 м. установлена по территории квартала <номер> 3анарского участкового лесничества. Кроме этого на лесном участке размещены деревянное и кирпичное строение, прилегающие друг к другу, и восточные стороны которых образуют часть периметра ограждения. Доступ граждан на лесной участок в квартале <номер> Занарского участкового лесничества ограничен частью ограждения по восточной стороне и части южной стороны, а также размещенными строениями, которые соединены с ограждением и создают замкнутый контур. 28.07.2023 в адрес ФИО1 направлена претензия об устранении нарушений лесного законодательства, с требованиями освободить самовольно занятый лесной участок. 11.08.2023 постановлением о назначении административного наказания ФИО1 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного по ст. 7.9 КоАП РФ.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями, в которых, с учетом уточнения, просит признать смежную границу земельного участка с кадастровым <номер> с земельным участком лесного фонда с кадастровым <номер> уточненной и установленной, с сохранением юридической площади земельного участка с кадастровым <номер>, согласно варианта №2 заключения эксперта <номер>.

Свои требования мотивирует тем, что 04 мая 2022 года ФИО1 приобрела два земельных участка с кадастровым <номер>, кадастровым <номер>, площадью 2031 кв.м. и 2011 кв.м. соответственно, расположенные по <адрес> с видом разрешенного использования «для дачного строительства». Несмотря на формальное разделение, фактически оба участка являются единым дачным комплексом общей площадью 4042 кв.м., с двух сторон огороженным кирпичным забором, с восточной стороны столбами с сеткой-рабицей, и со стороны леса частично кирпичным со встроенной в него летней кухней, частично деревянным забором. Данные участки с такой площадью впервые были размежеваны в апреле 2008 года, далее проданы и поставлены на кадастровый учет 22.09.2010 первым собственником Г, который приобрел данный земельный участок у ДНТ «Южное» еще в 2010 году, а в 2015 году произвел его отчуждение П С момента размежевания и до настоящего времени у Мособллеса к границам данных земельных участков никаких претензий не было. Для фактического раздела земельных участков надо разрывать сложившиеся коммуникации и демонтировать баню, в связи с чем при покупке участков ФИО1 измерила только общую площадь обоих участков. Со стороны Мособллеса в Серпуховский городской суд было подано исковое заявление об обязании освободить земельный участок площадью 255,49 кв.м, путем демонтажа забора и незарегистрированной постройки, с чем ФИО1 не согласна, поскольку на внутренних схемах СНТ «Южное» от 2008 года спорный земельный участок обозначен как внутренняя территория, по которой изначально планировалась окружная дорога. В процессе межевания планы изменились. После межевания СНТ оставило себе только внутренние дороги, а внешние, оставшиеся без доступа после регистрации размежеванных участков в ЕГРН мини-участки были просто заброшены. Принадлежащий ФИО1 земельный участок полностью соответствует требованиям законодательства.

Представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных требований, поскольку полагала, что они не являются надлежащим ответчиком. С заключением эксперта согласилась. Представлен письменный отзыв (л.д.124-125 т.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, её интересы по доверенности представляет ФИО3 Ранее в судебном заседании ответчик против первоначального иска возражала, не оспаривала того обстоятельства, что была привлечена к административной ответственности за занятие земель леса, однако с указанными доводами истца не согласна, поскольку приобрела указанные земельные участки в имеющемся ограждении.

Представлен письменный отзыв, из которого следует, что первоначальными исковыми требованиями она не согласна, поскольку межевание участков происходило в 2008 г. прежними собственниками (л.д. 75-78 т.1, л.д.68-70,126 т.2).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против первоначальных требований, встречные требования поддержал с учетом их уточнения по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, пояснив, что с учетом установления экспертом наличия реестровой ошибки при определении границ земельного участка, полагает возможным ее исправление по варианту №2 экспертного заключения, который не предусматривает демонтаж и снос капитальных построек.

Представители третьих лиц СНТ "Южное", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым <номер>, отнесен к категории земель – земли лесного фонда, расположен по <адрес>. Собственником является Российская Федерация, право собственности на земельный участок зарегистрировано 29.12.2021, границы установлены (л.д.38-40 т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 4042 кв.м., расположенного по <адрес>, является ФИО1, право собственности которой зарегистрировано 11.10.2023, границы земельного участка установлены (л.д.31-37,68-71 т.1).

Из копии реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, следует, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 2011 кв.м., и земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 2031 кв.м., расположенных по <адрес>. Вышеуказанные земельные участки сняты с кадастрового учета 11.10.2023, в связи с объединением земельных участков в один с кадастровым <номер> (л.д.50-64 т.1).

18.07.2023 был составлен протокол об административном правонарушении <номер> в отношении ФИО1, которой вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КРФобАП, а именно: 13.06.2023 был выявлен факт самовольного занятия собственником земельного участка с кадастровым <номер> ФИО1 лесного участка площадью 255,49 кв.м. и использования его без специальных разрешений на использование указанного лесного участка, путем ограждения указанного лесного участка площадью 255,49 кв.м. и принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 2011 кв.м. общим периметром ограждения. (л.д.12 т.1).

Постановлением о назначении административного наказания <номер> от 11.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.05.2024, штраф взыскан 15.07.2024 (л.д.16-18 т.1).

Решениями Воскресенского городского суда Московской области от 08.02.2024 и Московского областного суда от 16.05.2024 вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлены без изменения (л.д.20-22,24-26 т.1, л.д.71-73,74-76 т.2).

28.07.2023 в адрес ФИО1 была направлена претензия <номер> об устранении нарушений лесного законодательства в виде освобождения самовольно занятого лесного участка в <адрес> Занарского участкового лесничества филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» площадью 255,49 кв.м. путем демонтажа установленного на лесном участке ограждения, в срок до 01.12.2023 (л.д.14,15 т.1).

Согласно акту патрулирования лесов №247 от 13.06.2023, в ходе осмотра лесного участка в квартале <номер> Занарского участкового лесничества, установлено, что собственником земельного участка с кадастровым <номер> ФИО1 самовольно используется лесной участок площадью 255,49 кв.м., путем размещения на землях лесного фонда в квартале <номер> Занарского участкового лесничества ограждения длиной 69 м. Доступ граждан на лесной участок площадью 255,49 кв.м. квартале <номер> Занарского участкового лесничества ограничен возведенными кирпичными и деревянными строениями и общим периметром ограждения (л.д.7-8 т.1), представлена фототаблица (л.д. 9-11 т.1).

Согласно акту патрулирования лесов <номер> от 24.09.2024, в ходе осмотра лесного участка в квартале <номер> Занарского участкового лесничества, установлено, что собственником земельного участка с кадастровым <номер> ФИО1 самовольно используется лесной участок площадью 255,49 кв.м., путем размещения на землях лесного фонда в квартале <номер> Занарского участкового лесничества ограждения длиной 69 м. Доступ граждан на лесной участок площадью 250 кв.м. квартале <номер> Занарского участкового лесничества ограничен частью ограждения по восточной стороне и части южной стороны, а также размещенными строениями, которые соединены с ограждением и создают замкнутый контур. (л.д.41 т.1), представлена фототаблица (л.д. 42-46 т.1).

В материалы дела представлено таксационное описание Серпуховского сельского участкового лесничества книга 2 <...> от 2019 года (л.д. 27-30 т.1), фототаблица спорной границы земельного участка (л.д. 93 т.1), кадастровые дела в отношении земельных участков с кадастровыми <номер> и реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 105-206 т.1), кадастровое дело на земельный участок с кадастровым <номер> (л.д.8-66 т.2).

Определением суда от 28.02.2025 по ходатайству стороны ответчика ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Геоэксп» Ш, Л(л.д134-139 т.2).

Из заключения эксперта <номер> от 17.06.2025, следует, что в результате обследования территории расположения данных земельных участков путем проведения спутниковых геодезических измерений составлен план взаимного расположения существующих на местности ограждений и других объектов относительно юридических границ данных земельных участков, на котором обозначено расположение существующих ограждений спорного земельного участка, расположение границ земельных участков сторон по делу по сведениям ЕГРН, отражены контуры строений и сооружений на участках.

Из материалов гражданского дела следует, что земельные участки с кадастровыми <номер> объединены в один земельный участок с кадастровым <номер> общей площадью 4042 кв.м. Внешние границы участка с кадастровым <номер> образованы двумя земельными участками с кадастровыми <номер> и совпадают с ними.

Выводами экспертного заключения установлено и следует из копии межевого плана от 22.08.2023 г. (т. 1 л.д. 59), что участок с кадастровым <номер>2) граничил с участками с кадастровыми <номер>, из которых образован участок с кадастровым <номер>. По сведениям публичной кадастровой карты Росреестра на момент проведения экспертизы границы земельного участка лесного фонда К<номер> не установлены.

Экспертами указано, что участок с кадастровым <номер> в юридических границах (по сведениям ЕГРН) не имеет наложений и пересечений с участком с кадастровым <номер> поскольку данные участки имеют общую границу. Фактические границы участка с кадастровым <номер> на местности обозначены каменным ограждением на бетонном основании, в том числе по границе с участком с кадастровым <номер>, а так же со стороны проезда и участка с кадастровым <номер>; По точкам ф18-ф19 ограждение земельного участка ответчика отсутствует; по точкам ф19-ф20-ф21 имеются металлические столбы без полотна ограждения; а так же имеется деревянное (дощатое) ограждение со стороны территории лесничества «Русский лес», переходящее в ограждение в виде стены деревянной и кирпичной построек.

Экспертами указано, что ограждения земельного участка ответчика по точкам ф4-ф5-ф6-ф7-ф18 в целом совпадают с юридическими границами в пределах допустимых погрешностей измерений. По точкам фЗ-ф4 ограждение по границе с участком с кадастровым <номер> не соответствует юридической границе участка с кадастровым <номер>, расхождение составляет до 0,6м. Фактическая граница участка ФИО1 со стороны земель государственного лесного фонда по точкам ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-ф1-ф2-ф3 не соответствует юридической границе участка с кадастровым <номер> по точкам 7-1, расхождение составляет от 0,8м до 9,4м. Поскольку по границе участка с кадастровым <номер> с юго-восточной стороны, со стороны участков с кадастровыми <номер> ограждение отсутствует, невозможно определить фактическую площадь участка с кадастровым <номер>. Существующие на местности металлические столбы по точкам ф19-ф20-ф21 также не совпадают с местоположением юридической границы по точкам 6-7. По точкам ф7-ф8-ф9-ф10 имеется ограждение и стена постройки, отделяющие часть территории земельного участка ответчика с кадастровым <номер> и не совпадающие с границей между ранее существовавшими участками с кадастровыми <номер> по точкам 3-7. Граница между ранее существовавшими указанными участками по точкам 3-7 пересекает хозяйственные постройки ФИО1, в том числе баню с кадастровым <номер>. Таким образом, территория земельного участка ответчика с кадастровым <номер> фактически разделена ограждением и стеной строения на два земельных участка, однако такая внутренняя фактическая граница на территории участка с кадастровым <номер> не совпадает с ранее существовавшей границей между участками с кадастровыми <номер> на величину, превышающую допустимую погрешность измерений. В существующих ограждениях и обозначениях границ часть территории земельного участка ответчика с кадастровым <номер> площадью 247 кв.м. расположена за пределами юридической границы по точкам 6-7-1, образуя наложение на территорию земель лесного фонда (согласно представленными в гражданском деле документам).

Выводами экспертного заключения так же установлено, что в целом строения и ограждения, расположенные на земельном участке ответчика на момент проведения экспертизы, существовали в 2014 году. Границей ДНТ «Южное» можно считать границу ранее существовавшего земельного участка с кадастровым <номер> и, соответственно внешние границы образованных из него участков со стороны иных земель, в том числе земель лесного фонда. Какой-либо отдельной границы территории ДНП (СИТ) «Южное» на местности не обнаружено. Данных о наличии иной (отдельной) границы территории расположения участков, образованных из земельного участка с кадастровым <номер>, отличающейся по местоположению от юридических границ земельного участка с кадастровым <номер>, не представлено. Таким образом можно полагать, что на момент проведения экспертизы внешняя юридическая граница земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося в собственности ответчика, со стороны земель лесного фонда представляет собой границу территории ДНП (СНТ) «Южное».

Экспертами указано, что местоположение границ исходного земельного участка с кадастровым <номер> на момент изменения его вида разрешенного использования на вид «для дачного строительства» было определено с ненадлежащей точностью и такие сведения воспроизведены в ЕГРН, что можно считать реестровой ошибкой. С технической точки зрения, местоположение границ и площади участков с кадастровыми <номер> подлежало уточнению до образования участка с кадастровым <номер> путем их объединения.

Несоответствие местоположения фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми <номер>, а также границ образованного в результате их объединения земельного участка с кадастровым <номер>, помимо вышеизложенных причин, может являться следствием неверного закрепления юридических границ на местности на момент образования земельных участков с кадастровыми <номер>. В сведениях ЕГРН на момент проведения экспертизы отсутствует информация о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер>.

Экспертами представлено два варианта исправления реестровой ошибки и изменения местоположения границ земельного участка ответчика с учетом местоположения границ земельного участка истца с кадастровым <номер>.

Вариант №1 экспертного заключения предусматривает уточнение границ земельного участка ответчика с кадастровым <номер> с учетом существующих строений и ограждений, при этом его площадь будет составлять 4289кв.м. При указанном варианте учитываются координаты характерных точек юридических границ смежных участков с кадастровыми <номер>, содержащиеся в ЕГРН. По указанному варианту при установлении границ земельного участка государственного лесного фонда может быть учтена вышеуказанная граница участка с кадастровым <номер> по точкам н7-н8-н9-н10- н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18. Поскольку на момент проведения экспертизы сведения об установленных границах участка истца с кадастровым <номер> отсутствуют, можно полагать, что наложения на земельный участок с кадастровым <номер> в указанных выше границах участка с кадастровым <номер> не возникнет при условии установления границ участка земель лесного фонда по вышеуказанным координатам.

Поскольку общая площадь земельного участка ответчика с кадастровым <номер> увеличится по сравнению с юридической на 247 кв.м, то и общая площадь территории ДНП «Южное», состоящая из земельных участков, образованных путем раздела участка с кадастровым <номер>, увеличится на 247 кв.м. Однако, учитывая погрешность определения координат характерных точек границ участка с кадастровым <номер>, а также образованных из него, можно полагать, что данное изменение площади находится в пределах погрешности определения общей площади территории (+/-376,25 кв.м при погрешности 0,2м; +/-14109,38 кв.м при погрешности 7,5м).

Вариант №2 исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика учитывает площадь, фактически используемую ФИО1 за пределами юридической границы земельного участка с кадастровым <номер>, а также частичное отсутствие ограждений земельного участка и пояснения правообладателя, предусматривает изменение границы земельного участка с кадастровым <номер> таким образом, что в них будут включены строения, расположенные за пределами юридической границы, а также будет исключена аналогичная свободная от строений площадь, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым <номер> не изменится и будет составлять 4042 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН. Площадь участка земель лесного фонда может быть компенсирована за счет исключения части площади из участка с кадастровым <номер> аналогичной площади, занятой постройками, расположенными за пределами его юридических границ. (л.д. 153-191 т.2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов недвижимого имущества - спорных земельных участков. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В порядке ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав..

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми <номер>, объединенных в земельный участок с кадастровым <номер>, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее исправления и внесение в ЕГРН достоверных сведений в отношении указанного участка.

Учитывая установленные обстоятельства, выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ООО «Геоэксп» №879 от 17.06.2025, поскольку по данному варианту исправление реестровой ошибки проводится без изменения значения площади земельного участка.

Кроме того, согласно указанному варианту исправления реестровой ошибки, будет восполнена недостающая площадь земельного участка истца, при этом представителем истца указанные обстоятельства не оспорены, возражений против выводов экспертного заключения не представлены.

Установление границ земельного участка ответчика вследствие исправления реестровой ошибки по варианту №1 экспертного заключения недопустимо, поскольку по указанному варианту площадь земельного участка ответчика изменится в сторону увеличения, при этом нарушаются права собственников-смежных землепользователей, связанные с уменьшением площади смежных земельных участков. То обстоятельство, что выводами экспертного заключения указанное увеличение отнесено к допустимой погрешности от общей площади СНТ «Южное», не является основанием для исправления реестровой ошибки за счет земель общего пользования СНТ.

Разрешая требования Комитета лесного хозяйства Московской области, в части обязания ФИО4 произвести демонтаж возведенного ограждения из бетона протяженностью 10 м.; строения из белого кирпича 6х9; строения из деревянных досок 15х6 м; ограждения и деревянных досок протяженностью 23 м. на земельном участке с кадастровым <номер>, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку, с учетом исправления реестровой ошибки и внесения изменений в местоположение границ земельного участка <номер> по варианту №2 экспертного заключения, в заявленных истцом координатах земельный участок не является самовольно занятым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворить частично.

Встречные требования ФИО1 удовлетворить.

Во исправление реестровой ошибки внести изменения в местоположения границ земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес> площадью 4042 кв.м. и с кадастровым <номер>, категория земель – земли лесного фонда, вблизи <адрес>, в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы № 879 от 17.06.2025 эксперта ООО «Геоэксп» Ш, в следующих координатах:

<номер>

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области об обязании ФИО1 произвести демонтаж возведенного ограждения из бетона протяженностью 10 м.; строения из белого кирпича 6х9; строения из деревянных досок 15х6 м; ограждения и деревянных досок протяженностью 23 м. на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений в части изменения местоположения границ земельных участков с кадастровыми <номер>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 18.08.2025