Дело №2-5239/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-008723-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Сурковой Е.В.

при секретаре Попове В.М.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета сельского хозяйства Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Комитет сельского хозяйства Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требования указал, что в период с 14 марта 2023 года по 27 мая 2025 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с комитетом сельского хозяйства Волгоградской области, замещал должности государственной гражданской службы Волгоградской области: с 14 марта 2023 года по 27 декабря 2024 года – консультант отдела механизации сельскохозяйственного производства, контроля и административного производства управления механизации и сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, на основании приказа от 14 марта 2023 года №65-к; с 28 декабря 2024 года по 27 мая 2025 года – консультант межрайонного (городского) отдела государственного надзора управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники, на основании приказа от 28 декабря 2024 года №276-к. 28 апреля 2023 года между Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с приказом от 27 мая 2025 года №178-е служебный контракт с ФИО2 расторгнут, ответчик освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 27 мая 2025 года по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2024 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В связи с увольнением ФИО2 на основании Решения о проведении инвентаризации №00ГУ-000012 от 27 мая 2025 года, была проведена инвентаризация материальных ценностей и объектов нефинансовых активов, числящихся за ответчиком как за материально-ответственным лицом. По итогам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 199769 рублей 89 копеек. Из объяснительной ФИО2 следует, что ответчик не смог объяснить причину расхождений наличия форменного обмундирования с данными бухгалтерского учета, обязуется в течение 10 дней принять меры по устранению недостачи. Согласно заявлению ФИО2 от 06 июня 2025 года часть имущества передана им в Комитета сельского хозяйства Волгоградской области. В соответствии с Перечнем возвращенного имущества, подлежащего восстановлению, было возвращено 33 единицы имущества на общую сумму 137418 рублей 19 копеек. Комиссией в соответствии с перечнем имущества от 09 июня 2025 года определено количество (20 единиц), а также сумма невозвращенного имущества в размере 62351 рубль 70 копеек. 11 августа 2025 года ФИО2 направлено письмо с просьбой вернуть оставшуюся сумму в добровольном порядке, однако, до настоящего времени возврат не произведен. Просит взыскать с ФИО2 пользу истца Комитета сельского хозяйства Волгоградской области сумму причиненного материального ущерба в размере 62351 рубль 70 копеек.

Представитель истца Комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил суд в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование возражений, что товарно-материальные ценности, указанные в акте инвентаризации, ему не передавались, изначально на его рабочем месте их не было. Инвентаризация фактически не проводилась, лица, указанные в комиссии, фактически на месте проведении инвентаризации не присутствовали. Кроме того, в последний рабочий день – 27 мая 2025 года его не допустили до рабочего места.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (абз. 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено.

С 14 марта 2023 года по 27 мая 2025 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области, замещал должности государственной гражданской службы Волгоградской области: с 14 марта 2023 года по 27 декабря 2024 года – консультант отдела механизации сельскохозяйственного производства, контроля и административного производства управления механизации и сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, на основании приказа от 14 марта 2023 года №65-к; с 28 декабря 2024 года по 27 мая 2025 года – консультант межрайонного (городского) отдела государственного надзора управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники, на основании приказа от 28 декабря 2024 года №276-к.

28 апреля 2023 года между Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Указанное подтверждается: приказом о назначении ФИО2 №65-к от 154 марта 2025 года; приказом о переводе ФИО2 от 28 декабря 2024 года №276-к, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 28 апреля 2023 года.

В соответствии с приказом от 27 мая 2025 года №178-е служебный контракт с ФИО2 расторгнут, ответчик освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 27 мая 2025 года по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2024 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании Решения о проведении инвентаризации №00ГУ-000012 от 27 мая 2025 года, была проведена инвентаризация материальных ценностей и объектов нефинансовых активов, числящихся за ответчиком как за материально-ответственным лицом, по итогам которой выявлена недостача на общую сумму 199769 рублей 89 копеек, что подтверждается актом №00ГУ-000012 от 27 мая 2025 года о результатах инвентаризации, инвентаризационной описью №00ГУ-000010 от 27 мая 2025 года, протоколом №3 заседания постоянно действующей комиссии по проведению инвентаризации активов и обязательств.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудники Комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, вопреки доводов ответчика ФИО2, фактические обстоятельства проведения инвентаризации и факт выявления недостачи и участие в инвентаризации членов комиссии по проведению инвентаризации подтвердили.

Из объяснительной ФИО2 от 27 мая 2025 года следует, что ответчик не смог объяснить причину расхождений наличия форменного обмундирования с данными бухгалтерского учета, обязуется в течение 10 дней принять меры по устранению недостачи.

Согласно заявлению ФИО2 от 06 июня 2025 года часть имущества передана им в Комитета сельского хозяйства Волгоградской области.

В соответствии с Перечнем возвращенного имущества, подлежащего восстановлению, было возвращено 33 единицы имущества на общую сумму 137418 рублей 19 копеек.

Комиссией в соответствии с перечнем имущества от 09 июня 2025 года определено количество (20 единиц), а также сумму сумма невозвращенного имущества в размере 62351 рубль 70 копеек.

11 августа 2025 года ФИО2 направлено письмо с просьбой вернуть оставшуюся сумму в добровольном порядке, однако, до настоящего времени возврат не произведен.

В соответствии с п/п «а» п. 1 Договора о полной материальной ответственности, работник ФИО2 принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Комитета и принимать меры к предотвращению ущерба.

Таким образом, ответчик ФИО2 причинил материальный ущерб Комитеу сельского хозяйства Волгоградской области, выявленный в ходе инвентаризации 27 мая 2025 года в размере 62351 рубль 70 копеек.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленной данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.328 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

С учетом изложенного суд находит обоснованными исковые требования Комитета сельского хозяйства Волгоградской области о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Доводы ФИО2 о том, что материальные ценности и объекты нефинансовых активов изначально ему не передавались и никогда на его рабочем месте не находились, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается представленными инвентаризационными описями и расписками ФИО2 в получении перечисленных объектов нефинансовых активов от 05 декабря 2024 года. При этом, суд также обращает внимание, что ранее, в своих объяснениях от 27 мая 2025 года и 06 июня 2025 года ответчик такие доводы не приводил.

Ссылка ответчика на то, что он не был допущен 27 мая 2025 года на свое рабочее место не может быть принята в качестве обстоятельства, освобождающего ФИО2 от материальной ответственности.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета сельского хозяйства Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (паспорт №) сумму в размере 62351 рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025 года.

Судья Е.В.Суркова