дело № 2-3803/2022

(50RS0036-01-2022-004106-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> с указанным заявлением, в котором просил суд признать незаконным и отменить решение Службы финансового уполномоченного от <дата> № № по заявлению СаМ.М.С. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке, а также расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование своих исковых требований указало то, что СаМ.М.С. в службу финансового уполномоченного было подано заявление о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 57 688 руб., списанных банком без распоряжения заявителя с ее банковского счета, компенсации морального вреда 15 000 руб., взыскание штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб. Решением Службы Финансового уполномоченного № № заявление СаМ.М.С. было удовлетворено частично, с Банка ВТБ (ПАО) взысканы в пользу СаМ.М.С. судебные расходы – госпошлина, оплаченная Банком при подаче искового заявления в Пушкинский городской суд <адрес> в размере 19 922 руб., в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты расходов на оплату услуг представителя отказано. С указанным решением истец не согласен по следующим основаниям. <дата> между Банком и СаМ.М.С. заключен кредитный договор № на приобретение предмета ипотеки, согласно которого был предоставлен кредит на суммы 1 495 000 руб. под 14,05 % годовых сроком на 182 дня. Договором была предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по погашению суммы основного долга или процентов в виде неустойки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащем исполнением кредитного договора <дата> задолженность по договору истребована досрочно. Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> с СаМ.М.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 144 333 руб. 22 коп., обращено взыскание на заложенного имущество, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 922 руб. Определением от <дата> заочное решением отменено, производство по делу возобновлено. <дата> СаМ.М.С. подано заявление о рефинансировании кредита. Решением от <дата> решением Пушкинского городского суда <адрес> в удовлетворении исковых требований к СаМ.М.С. было отказано, в связи с обращением СаМ. МС. в Банк с заявлением о предоставлении рефинансирования. При этом в мотивировочной части решении указано на наличие задолженности СаМ.М.С. перед Банком, размер которой составляет 941 013 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 14 296 руб. 31 коп. – сумма процентов, 17 492 руб. – пени на невыплаченные проценты, 5 977 руб. 64 коп. – пени на сумму основного долга. С указанным решением истец согласен не был, собирался его обжаловать в апелляционном порядке, однако жалоба подана не была в связи с тем, что СаМ.М.С. произвела добровольное погашение суммы задолженности за счет денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору № СаМ.М.С. для погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>. Поскольку на момент погашения задолженности решение суда не вступило в законную силу, то расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 19 922 руб. входили в сумму обязательств СаМ.М.С., как расходы, связанные со взысканием задолженности. Решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>, то есть после погашения задолженности СаМ.М.С. В связи с тем, что СаМ.М.С. добровольно погасила сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> истец считает решение Службы финансового уполномоченного незаконным и просит суд его отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил суд его удовлетворить. Также показал то, что Банк обратился в суд в иском о расторжении кредитного договора в связи с его неисполнением, взыскании задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, которое было удовлетворено в полном объеме, расторгнут кредитный договор, с СаМ.М.С. взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Впоследствии заочное решение было отменено, так как СаМ.М.С. обратилась в Банк. Они предложили ей рефинансирование, но так как был долгий сбор документов и конец года, решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Банку было отказано. Они начали подготавливать апелляционную жалобу, так как боялись, что СаМ.М.С не успеет рефинансироваться и полностью погасить долг, однако за 4 -5 дней до вступления решения в законную силу СаМ.М.С. полностью погасила долг и они предоставили ей новый график погашения кредита. Также в кредитных договорах указано то, что все расходы несет заемщик. В связи с тем, что СаМ.М.С. добровольно погасила сумму долга, Банк считает то, что все расходы должна нести ответчик, даже если в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем считают решение финансового уполномоченного о взыскании судебных расходов с банка незаконным и просят его отменить.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО - ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворении требования Банка по основаниям, изложенных в возражениях, показала то, они считают решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Заочное решение Пушкинского городского суда о взыскании с СаМ.М.С. задолженности по кредитному договору было отменено, рассмотрение дела было возобновлено, решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Банку было отказано, в том числе и во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оно вступило в законную силу. В январе 2021 года был заключен новый кредитный договор и Банку было известно о том, что решением суда было отказано во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, решение не обжаловал, в связи с чем законных оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с СаМ.М.С. не имеется.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО против удовлетворения требований Банка возражал. Показал то, что договор рефинансирования был заключен после решения суда, считает, что все суммы заявленные СаМ.М.С. подлежат взысканию с Банка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частями 2, 3 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО № № от <дата> частично удовлетворены требования СаМ.М.С., с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу взысканы денежные средства, списанные с ее банковского счета в размере 19 922 руб. (л.д. 9-18 т.1)

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и СаМ.М.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 1 495 000 руб. на 182 месяца под 14, 05 % годовых, размер аннуитетного платежа – 19 959 руб. 78 коп. (л.д. 20-30 т. 1)

Договором также предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов - неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. п. 3.8, 3.9 Договора).

В связи с тем, что СаМ.М.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 1 144 333 руб., что последовало основанием обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности.

Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> требования Банка были удовлетворены, расторгнуть кредитный договор, с СаМ.М.С. взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 39-42 т. 1).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> на основании заявления СаМ.М.С. заочное решение отменено, производно по делу возобновлено.(л.д. 311-312 т.1).

<дата> СаМ.М.С. обратилась в Банк с заявлением о рефинансировании задолженности по кредитному договору (л.д. 323 – 324 т. 1)..

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Банк ВТБ (ПАО) оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 43-45 т.1).

<дата> между Банк ВТБ (ПАО) и СаМ.М.С. заключен кредитный договор № в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 939 013 руб. на 86 месяцев под 8,4 % годовых. (л.д. 31-34)

Денежные средства в размере 939 013 руб. переведены на счет СаМ.М.С. и в тот же день списаны финансовой организацией в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>. (л.д. 88 об. -89).

<дата> обязательства по кредитному договору № от <дата> ФИО3 исполнены полностью, финансовой организации перечислены на счет денежные средства в размере, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. (л.д. 303-304 т.1).

СаМ.М.С. обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 82 333 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Банк ВТБ (ПАО) к СаМ.М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> требования ФИО2 удовлетворены частично с Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы в размере 50 418 руб. 35 коп. (л.д. 254-255 т. 1).

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> указанное определение оставлено без изменение, частная жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения (л.д. 131-132 т.1).

Судебные расходы были оплачены Банком, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 264 т.1).

<дата> СаМ.М.С. обратилась в Банк с требованием вернуть ей денежные средства в размере 57 688 руб., списанные банком с ее счета <дата>, ссылаясь на то, что данная сумма является штрафными санкциями, установленными заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, которое отменено, а решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований банку отказано.

В ответ на претензию Банк ВТБ (ПАО) отказал в выплате заявленной суммы, сославшись на то, что в связи с возникшей задолженностью по кредитному договору № от <дата> было вынесено решение суда, для погашения задолженности <дата> был заключен договор рефинансирования, в рамках которого банком были погашены все задолженности по первоначальному кредитному договору в том числе и штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 286 т. 1).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ст. 98 ГПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. (ст. 103.1 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины у Банка не имелось, так как в удовлетворении исковых требований Банку отказано, решение не обжаловалось, вступило в законную силу, с заявлением о взыскании судебных расходов Банк не обращался, решений о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины не принималось, судебные расходы взысканы с Банка, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО)..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № №, оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: