Дело № 2-2864/2022
УИД 24RS0046-01-2022-001004-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием представителя ответчика ООО «СибЛидер ФИО8 Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и ООО ТК «АлСтрой» заключен договор №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект строительства , по адресу: № ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «АлСтрой» и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки прав требования, по которому право требования в отношении № в перешло к истцам. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 11.02.2020г. В период проживания истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 119 065 руб. 20 коп. Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы просят взыскать пропорционально долям в праве общей долевой собственности расходы на устранение недостатков в размере 119 065 руб., неустойку 4762 руб. 61, указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 3500 руб., почтовые расходы 213 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.
Определением суда от 28 апреля 2022 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 74-75).
После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать пропорционально долям в праве общей долевой собственности истцов с ООО «СибЛидер» расходы на устранение недостатков в размере 69 840 руб., неустойку 36 316 руб. 80 коп., указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы 30000 руб. в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг 20000 руб. в пользу ФИО1, расходы по оформлению доверенности 1900 руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности, компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 213 руб. 88 коп., штраф.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, не явились, доверили представление интересов представителю ФИО6, который в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 130-136).
Представитель ответчика ООО «СибЛидер» ФИО8 Н.А., действующая на основании доверенности от 18.02.2022г. сроком по 31.12.2022г. в судебном заседании исковые требования признала в части строительных недостатков, установленных судебной экспертизой, просила к принудительному исполнению в данной части решение суда не приводить, поскольку сумма строительных недостатков в размере 69840 руб. перечислена на расчетный счет представителя истцов, в остальной части исковые требования не признала, сумму неустойки и штрафа просила снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части, также полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом требований разумности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.05.2019 года между ООО «СибЛидер» (застройщик) и ООО Торговая компания «АлСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «многоэтажный жилой дом по в » (вид многоквартирный дом; назначение: жилое, этажность: 8; общая площадь:4375,34 кв.м.; материал наружных стен: бескаркасные со стенами из мелкоштучных каменных материалов (кирпич); материал поэтажных перекрытий: сборные железобетонные; класс энергоэффективности: А++ (высочайший), сейсмостойкость: 6 (баллов), расположенный по адресу: А, кадастровый номер земельного участка №-далее «многоквартирный дом» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства, квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договор цену и принять объект долевого строительства, в том числе (строительный номер), расположенную в жилом доме по «А» (л.д. 9).
На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торговая компания « АлСтрой» (участник) и ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 новые участники приобрели на возмездной основе право требования к ООО «СибЛидер» (застройщик) в отношении , расположенной по «А» в (л.д. 13-15).
Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: «А», (л.д. 6).
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в общей долевой собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 27.02.2020г., за ФИО1 доли, за ФИО2 доли, за ФИО3
Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «Про-Эксперт» от 25.12.2021г., согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: » , имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составила сумму 119 065 руб. 20 коп. (л.д. 40-45).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,25). В досудебном порядке спор не был урегулирован.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д.74-75).
Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение №СЗ-89/09-06-2022 от 09.06.2022г. года следует, что стоимость затрат на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: «А», , составляет 69 840 руб. (л.д. 84-95,107).
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, сторона истца уточнила исковые требования с учетом результатов заключения судебной экспертизы.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «Про-Эксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы, с учетом локальных сметных расчетов по статьям затрат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Заключение экспертов ООО «Прогресс» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной руб. по 30729 руб. 60 коп. в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 (родители), итого 61459 руб. 20 коп. исходя из долей в праве (69840 руб. / 25 х 22); в пользу детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исходя из долей в праве (1/25) взыскать 8380 руб. 80 коп. по 2793 руб. 60 коп. в пользу каждого ребенка, исходя из расчета: (69840 руб. – 61 459 руб. 20 коп. = 8380 руб. 80 коп. / 3).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибЛидер» перечислил на расчетный счет представителя истцов (ФИО10) сумму в размере 69 840 руб. (л.д. 126).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, решение в указанной части следует считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.
Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
При таком положении дела, установив, что при обнаружении недостатков стороной истца направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, признан стороной ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за период, заявленный истцами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцом, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать неустойку, расчетный размер которой произведен судом с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) и составляет сумму 14 531 руб. 50 коп. исходя из расчета: период с 04.02.2022г. по 24.02.2022г. (69 840 руб. х 1% х 20 дней = 13968 руб.) с 25.02.2022 по 28.03.2022г. (69 840 руб. х 9,5 % ключевая ставка ЦБ РФ, по состоянию на 25.02.2022г. х 31 день / 365 = 563 руб. 50 коп.), итого неустойка составила сумму 14 531 руб. 50 коп. из расчета: (13968 руб. + 563 руб. 50 коп.), стороной истца неустойка заявлена в размере 36316 руб. 80 коп., вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 7000 руб. по 1400 руб. в пользу каждого, с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства (более одного месяца), несоразмерности заявленной истцом неустойки по отношению к самой сумме строительных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, с учетом компенсационной природы неустойки, а также с учетом добровольной оплаты застройщиком расходов по устранению выявленных недостатков строительства.
При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Стороной истца заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Учитывая, что судом принято исполнение застройщиком обязательства по выплате суммы стоимости строительных недостатков, а именно 26.08.2022 ответчик перевел денежные средства в счет устранения стоимости недостатков в квартире истца в размере 69 840 руб. на реквизиты представителя истца, что подтверждается платежным поручением (л.д. 126), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, не имеется.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб. по 200 руб. в пользу каждого.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 38 920 руб. (69840 руб. (стоимость недостатков) + 7 000 руб. (неустойка) +1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 2000 руб. по 400 руб. в пользу каждого.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022 года.
Разрешая заявленное ходатайство стороны ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В связи с чем, в отношении взысканного с ответчика штрафа подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022г.
При этом, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения в отношении взысканной неустойки, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а потому, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2022г. у суда не имеется.
Указанная мера ответственности установлена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой пунктом 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.
Вместе с тем, пунктом 1 (1) указанного Постановления установлено, что в период с 25 февраля 2022г. по 31 декабря 2022г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.
Таким образом, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не подлежит предоставлению отсрочка, равно как, отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО1 понесены расходы в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.12.2021г. (л.д. 18).
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ПРО-Эксперт» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в в отношении трехкомнатной квартиры, что подтверждается представленным стороной ответчика актом торгово-промышленной палаты, с учетом того, что стоимость недостатков, определенная заключением судебной экспертизы в размере 69 840 руб. ниже (в два раза), с которой сторона истца согласилась, чем стоимость недостатков, определенная заключением досудебной экспертизы в размере 119 065 руб. 20 коп., суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб. являются чрезмерными и завышенными, не отвечают требованиям разумности, а потому, подлежат снижению до 20000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг № КРЮ-19/12-21 от 14.12.2021г., ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО6 по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истцов по адресу: », , с ООО «СибЛидер» в размере 20000 руб. (л.д. 16), что следует из п. 3.1 настоящего договора, квитанции от 15.12.2021г. на сумму 20000 руб. (л.д. 19).
Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача процессуальных документов - претензии, искового заявления, в том числе с учетом уточнений, которые являются типовыми по своей сути), с учетом отсутствия сопровождения дела в суде первой инстанции представителем истца, что подтверждается материалами дела, учитывая факт несения истцом ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав, участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20000 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности с учетом объема работ, проделанной по данной делу представителем истца, а потому, подлежит снижению до 5000 руб.
Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу (подготовкой типовых процессуальных документов), а также соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.
Кроме того, истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от 24.12.2021г., выданной ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5, ФИО4 на имя ФИО6, ФИО11, ФИО10 на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: . (л.д. 17).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на оформление доверенности в размере 3500 руб., а именно: в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 3080 руб. по 1540 руб. (3500 / 25 х 22) доля супругов; в пользу ФИО2, действующей в своих интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5 ФИО12 - 420 руб. по 140 руб. в пользу каждого из расчета: (3500 - 3080 = 420 / 3).
Кроме того, истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5, ФИО4 понесли почтовые расходы на общую сумму 213 руб. 88 коп, что подтверждено материалами дела (л.д. 7-8), и подлежит взысканию с ООО «СибЛидер» в пользу ФИО1 и ФИО2 в сумме 188 руб. 21 коп. (213 руб. 88 коп. /25 х 22) доля супругов; в пользу ФИО2, действующей в своих интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5 ФИО12 – 25 руб. 67 коп. по 8 руб. 55 коп. в пользу каждого из расчета: (213 руб. 88 коп. – 188 руб. 21 коп. = 25 руб. 67 коп. / 3).
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой сторона истца был освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 32805 руб. 20 коп. (2505 руб. 20 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 69840 руб., неустойку 7000 руб. по 1400 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда 1000 руб. по 200 руб. в пользу каждого истца, штраф 2000 руб. по 400 руб. в пользу каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3500 руб., почтовые расходы 213 руб. 88 коп., а всего 83 553 руб. 88 коп.
Решение суда в части взыскания суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 69840 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.
Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 25000 руб.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 2000 руб. сроком до 31.12.2022 года.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 69840 руб., отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 805 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова