ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

УИД № №

10 января 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Бартулю ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ООО МФК «КарМани»,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор № № на предоставление микрозайма в размере 139000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 88 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом ответчику. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ № №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260943,89 руб., из которой сумма основного долга – 137797,57 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 112973,54 руб., неустойка (пени) – 10172,78 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по адресу места жительства, совпадающему с адресом места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КарМани» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № № на сумму 139000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий догорал потребительского микрозайма) на срок 48 месяцев (п. 2) под 88 % годовых (п. 4) с полной стоимостью займа 87,914 %. (л.д. 7-9).

Стороны также пришли к соглашению, что платежи должны осуществляться ежемесячно, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом в договоре предусмотрено право требования с заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на нее процентов неустойка в размере 20 % годовых (п. 12).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор последующего залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (залогодатель) передает ООО МФК «КарМани» (залогодержателю) транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (л.д. 10). Согласно п. 1.2 стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в размере 139000 руб. в соответствии с договором микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской со счета платежной системы о выдаче денежных средств ответчику (л.д. 18 оборотная сторона).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученного микрозайма в полном объеме и уплате истцу процентов за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 260943,89 руб., из которой сумма основного долга – 137797,57 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 112973,54 руб., неустойка (пени) – 10172,78 руб. (л.д. 19). Представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей в большей сумме ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 18).

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 260943,89 руб., из которой сумма основного долга – 137797,57 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 112973,54 руб., неустойка (пени) – 10172,78 руб.

Исполнение обязательств в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Эти обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств, что подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Такая же правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 по делу №-4-КГ20-22-К1, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 № 88-12642/2022.

Согласно ответу РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» (л.д. 36), транспортное средство автомобиль марки «Nissan», модель «X-Trail», идентификационный номер (VIN): JN1TBNT30U0000756, государственный регистрационный знак <***> с 11.01.2020 по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1

Поскольку заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства, с даты заключения договора займа обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, сумма просроченных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости имущества и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом, суд в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - указанное выше имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установление судом первоначальнойпродажнойстоимостив отношении движимого имущества законом не предусмотрено. В этом случае оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства.

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Бартулю ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Для погашения задолженности по договору микрозайма №№, заключенному 31.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» и Бартулем ФИО8, в общей сумме 260943,89 рубля, из которой сумма основного долга – 137797,57 рублей, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 112973,54 рубля, неустойка (пени) – 10172,78 рубля, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Бартуля ФИО8, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 10.01.2023.

Мотивированное заочное решение составлено 16.01.2023.

(с учетом выходных дней)