РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5409/2025 по иску ФИО1 к ОСП <адрес> № <адрес>, ООО «Профимедико», ФИО2 о признании торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОСП <адрес> № <адрес>, ООО «Профимедико», ФИО2 о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, указав при этом на следующее.

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца ФИО1 в пользу КПК «Финопора» взыскана задолженность по договору займа на общую сумму 1 199 950 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом площадью 76,1 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 рублей.

В отношении истца возбуждено исполнительное производство, имущество должника выставлено на продажу. Ответчиком ООО «Профимедико», как организатором торгов, путем публикации на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона. ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по Лоту №: жилой дом площадью 76,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок, земли населенных пунктов для дальнейшей эксплуатации под индивидуальный жилой дом, площадью 553 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, собственник ФИО1

ФИО1 полагает, что недвижимое имущество передано на торги незаконно, с грубым нарушением законодательства.

В частности, должник проживает и зарегистрирована в <адрес>, там же находится и заложенное имущество, в связи с чем исполнительное производство должно быть возбуждено на территории <адрес>.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник не получала.

При составлении акта о наложении ареста на имущество истца, последняя участия не принимала. Какому лицу спорное недвижимое имущество передано на ответственное хранение, истцу также неизвестно. Истцу неизвестно и о том, обращался ли залогодержатель с письменным ходатайством о реализации предмета залога – дома и земельного участка на торгах.

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направлении ему копий исполнительных документов о тех, или иных действиях.

Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о наличии в отношении него исполнительного производства, не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе, путем погашения задолженности.

Ввиду совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, в том числе, по передаче имущества на торги, истец был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Спорная недвижимость, на которую обращено взыскание является единственным жильем должника и его семьи. В доме зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь должника.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с соответствующим иском, в котором просила признать недействительными торги по Лоту № – жилой дом площадью 76,1 кв.м., кадастровый №; земельный участок, земли населенных пунктов для дальнейшей эксплуатации под индивидуальный жилой дом, площадью 553 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>, проведенные Территориальным управлением Росимущества в <адрес> в лице ООО «Профимедико».

В ходе судебного разбирательства по делу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изначально заявленные исковые требования были увеличены, в результате чего ФИО1 окончательно просит суд:

- признать недействительными торги по Лоту № – жилой дом площадью 76,1 кв.м., кадастровый №; земельный участок, земли населенных пунктов для дальнейшей эксплуатации под индивидуальный жилой дом, площадью 553 кв.м., кадастровй №, адрес <адрес>, проведенные Территориальным управлением Росимущества в <адрес> в лице ООО «Профимедико»;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Профимедико» и ФИО2;

- применить последствия недействительной сделки (том 1, л.д. 192-199).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № <адрес> ФИО12, ФИО5 (новый кредитор), КПК «Финопора» (первый кредитор), Управление Росреестра по <адрес>, Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403612091200 (том 1, л.д. 209). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (том 1, л.д. 204).

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства по делу в связи с ее болезнью (том 1, л.д. 244).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Исходя из системного толкования указанных положений процессуального закона следует, что лицо, заявляющее ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу обязано к соответствующему ходатайству приложить документы, подтверждающие наличие причин его неявки в суд с тем, чтобы суд рассматривая данное ходатайство с учетом мнения остальных лиц, имел возможность оценить являются ли причины неявки уважительными и принять решение об отложении судебного разбирательства по делу либо о дальнейшем рассмотрении дела по существу.

В данном случае представитель истца, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не предоставила доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин ее неявки в судебное заседание. Ходатайство представителя истца содержит доводы о том, что документ о болезни будет предоставлен в следующее судебное заседание, что по основаниям, изложенным выше, противоречит требованиям ГПК РФ, который предусматривает обязанность суда оценить причину неявки лица, в том судебном заседании, которое данное лицо просит отложить.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах неявка представителя истца в судебное заседание не может считаться вызванной уважительными причинами. Остальные лица участвующие в деле и фактически явившиеся в судебное заседание, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ранее представитель истца в ходе судебного разбирательства поясняла следующее.

Претензии к организатору торгов у истца отсутствуют. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель в <адрес> не должен был возбуждать исполнительное производство и передавать имущество на торги, поскольку ФИО1 живет в <адрес> и имущество находится в <адрес>. В настоящее время заочное решение отменено. Не оспаривает, что истец заключала договор займа и передавала имущество в залог. Не оспаривает также того обстоятельства, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, у нее имелась задолженность, тем не менее ее права нарушены. ФИО1 ничего не знала ни о решении, ни о возбужденном исполнительном производстве. Имущество реализовано по заниженной цене. В настоящее время не может конкретизировать правовое основание для признания торгов и договора недействительными, планирует это сделать в дальнейшем.

Представитель ответчика ООО «Профимедко» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. С исковыми требованиям не согласилась в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 179-183). Дополнительно пояснила следующее. Нарушений в проведении торгов со стороны организатора не имеется и истец не имеет к организатору торгов никаких претензий. Нарушений закона, повлекших передачу имущества на торги, сто стороны судебного пристава допущено не было. Не смотря на претензии истца к судебному приставу-исполнителю, в удовлетворении административного иска ФИО1 судом было отказано. Сама по себе отмена заочного решения не влечет за собой недействительность торгов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 59-64), дополнительно пояснила, что ФИО1 знала и о решении и об исполнительном производстве, а также о том, что проводятся торги, однако никаких мер не предпринимала для погашения имеющейся у нее задолженности.

Представитель третьих лиц КПК «Финопора» и ФИО11 - ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (том 1, л.д. 204). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился. От представителя Администрации г.о. Тольятти ФИО9 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (том 1, л.д. 177).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ТУ Росимущества по <адрес>, Отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> № <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО12 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных сообщений посредством почтовой связи заказными письмам с уведомлениями, которые фактически были получены, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403612091491 (том 1, л.д. 212), 80403612091798 (том 1, л.д. 215), 80403612092030 (том 1, л.д. 216), 80403612092290 (том 1, л.д. 217). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступили копии материалов исполнительного производства (том 1, л.д. 108-129), а также справка о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (том 1, л.д. 207-208).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца и третьих лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску КПК «Финопора» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, штрафа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество принято заочное решение об удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 21-26). Поименованным решением с ФИО1 в пользу КПК «Финопора» в общей сложности взыскано 1 199 950 рублей и обращено взыскание на следующее заложенное имущество - жилой дом площадью 76,1 кв.м., кадастровый №; земельный участок, земли населенных пунктов для дальнейшей эксплуатации под индивидуальный жилой дом, площадью 553 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>, путем его продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 500 000 рублей. Кроме того, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КПК «Финопора» со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательств взысканы проценты за пользование займом по ставке 12% годовых от суммы основного долга; сумма членских взносов из расчета 4% ежемесячно от суммы основного долга; неустойка в размере 0,06% в день от суммы основного долга и невыплаченных процентов; штраф за просрочку уплаты членских взносов по 5000 рублей 22 числа каждого месяца.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому дела было допущено процессуальное правопреемство, в результате которого произведена замена взыскателя КПК «Финопора» на ФИО11 (том 1, л.д. 127-129).

Правопреемник взыскателя ФИО11, получив исполнительный лист (том 1, л.д. 124-126), обратилась в ОСП <адрес> № <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства (том 1, л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (том 1, л.д. 120), копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 (том 1, л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО12 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах (том 1, л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта имущество должника было передано на торги специализированной организации ООО «Профимедико» с указанием начальной продажной цены в размере 2 500 000 рублей (том 1, л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №-ОАЗФ/2/7 о признании торгов в электронной форме по лоту № несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки (том 1, л.д. 91).

В связи с принятием решения о признании торгов несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а именно до 2 125 000 рублей (том 1, л.д. 92-93).

Согласно протокола №-ОАОФАИ/1/4 от ДД.ММ.ГГГГ определения участников торгов в электронной форме по лоту № к участию в торгах допущены ФИО10 и ФИО2 (том 1, л.д. 94).

Как следует из протокола №-ОАОФАИ/2/4 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № предложение ФИО10 о цене отсутствовало, предложение ФИО2 содержало предложение о цене в размере 2 146 250 рублей, в результате чего последняя признана победителем торгов в электронной форме (том 1, л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ ФА по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице организатора торгов ООО «Профимедико» и победителем торгов ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества по цене 2 146 250 рублей (том 1, л.д. 99-100). Покупателем на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ внесен задаток в размере 106 250 рублей (том 1,101). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата оставшейся части стоимости приобретаемого имущества в размере 2 040 000 рублей (том 1, л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО2, как о собственнике земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН (том 1, л.д. 65-70).

ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор ФИО1 - ФИО11 обратилась в ОСП <адрес> № <адрес> с ходатайством о расчете процентов и перечислении денежных средств после реализации заложенного имущества (том 1, л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № ФИО12 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, согласно которому должнику ФИО1 задолженность по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.02. 2025 года определена в размере 1 033 336 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 110).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесенные победителем торгов денежные средства в общем размере 2 146 250 рублей, распределены следующим образом: 20 000 рублей перечислено организатору торгов ООО «Профимедико» и 2 126 250 рублей перечислено взыскателю ФИО11 (том 1, л.д. 207-208).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Истец, оспаривая торги, выбрала в качестве способа защиты своего нарушенного права предъявление настоящего иска о признании их и договора купли-продажи недействительными на том основании, что:

- постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть возбуждено ОСП <адрес>;

- копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник не получала;

- ФИО1 не принимала участия при составлении акта о наложении ареста на имущество;

- отсутствует письменное ходатайство залогодержателя о реализации предмета залога.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу поясняла, что просит признать недействительными торги и договор купли-продажи недвижимого имущества с учетом того обстоятельства, что организатором торгов никаких нарушений при проведении торгов допущено не было.

При этом истцом и ее представителем как в первоначальном иске, так в дополнении к нему, не указаны конкретные правовые нормы, на основании которых они считают торги и договор недействительными. Судом стороне истца начиная со дня принятия иска к производству, неоднократно разъяснялась необходимость конкретизировать правовое основания признания торгов и договора недействительными (том 1, л.д. 3, 104, 165 оборот, 202 оборот), чего так и не было сделано в ходе всего судебного разбирательства по делу на протяжении шести месяцев.

Наряду с этим, исходя из системного толкования положений ст. ст. 148, 196 ГПК РФ суд должен определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и который подлежит применению.

В соответствии со ст. 78 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

П. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 449.1 этого же Кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 93 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения (пункт 1). При этом приведенный в данном пункте перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 кодекса перечень оснований признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании; нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса (пункт 2).

Выше указывалось, что представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу поясняла, что со стороны организатора торгов нарушений правил проведения торгов не допущено и считает, что нарушения были допущены только судебным приставом-исполнителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными только в результате таких незаконных действий судебного пристава-исполнителя, при которых имущество не должно было быть передано на торги, но фактически было передано и реализовано.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, полагает, что такие нарушения не были допущены судебным приставом-исполнителем ФИО12

Вступившее в законную силу заочное решение и исполнительный лист содержат в себе требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных постановлений является основополагающим, позволяющий достигнуть основной (конечной) задачи судопроизводства – исполнение вступившего в законную силу постановления суда.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В рассматриваемом случае исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 на предмет их законности, являлись предметом судебного разбирательства по административному делу, возбужденному на основании административного иска ФИО1, в удовлетворении которого решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (том 2, л.д. 2-8).

Поименованное решение не вступило в законную силу и при принятии настоящего решения не имеет преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ, вместе с тем согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу. Из решения следует, что место жительства должника ФИО1 и место нахождения ее имущества находятся в <адрес>, то есть в пределах ведения ТО ГУ ФССП по <адрес>, следовательно, возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес>, которому переданы все необходимые для этого документы и заявление взыскателя, не нарушает прав и законных интересов должника.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» поручение соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя является его правом, а не обязанностью.

На основании ч. 1 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем осуществляется реализация заложенного

заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

На основании ч. 7 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

По общему правилу начальная цена, по которой организатор торгов выставляет имущество на торги, должна быть не ниже, чем та, которая указана в постановлении пристава об оценке этого имущества (ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве). Цена должна быть снижена на 15 процентов при проведении вторичных торгов, если первоначальные не состоялись.

Решением суда начальная продажная стоимость предмета залога была установлена в размере 2 500 000 рублей. Аналогичная цена указана судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 115).

После того, как торги были признаны несостоявишимися, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, была снижена на 15 % и составила 2 125 000 рублей (том 1, л.д. 113).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений, цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что результатом завершения публичных торгов является реализация предмета залога по действительной рыночной цене, а также исключается возможность опровержения данной презумпции только новым отчетом оценщика. Таким образом, пока состоявшиеся торги не признаны недействительными, проведение заново публичных торгов в отношении этого же имущества, в том числе с иной начальной продажной стоимостью, не допускается (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-93-К2).

Таким образом, само по себе предоставление после проведения торгов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем истца отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Русоценка», согласно которому итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) по адресу: <адрес>, составляет 4 305 000 рублей (том 1, л.д. 130-161), не является основанием для признания состоявшихся торгов недействительными.

В соответствии с п. 1.2 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании ходатайства залогодержателя.

Доводы представителя истца о том, что такое ходатайство отсутствует в материалах исполнительного производства, являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку заявление взыскателя ФИО11 о возбуждении исполнительного производства содержит в себе ходатайство о первоочередном обращении взыскания на предмет залога (том 2, л.д. 122-123).

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, должнику.

Доводы представителя истца о том, что должнику не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства и не была ею получена, являются голословными, так как решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 заказным письмом (электронный сервис Почты России) и вручено ДД.ММ.ГГГГ адресату электронно, ШПИ 80400099136073.

На основании ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 2 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 5 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из указанных норм следует, что процесс наложения ареста на имущество должника должен производиться с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества. Соблюдение требований к акту, перечисленных в ч. 5 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника.

Следовательно, отсутствие участия должника при составлении акта ареста имущества не является нарушением действующего законодательства, а доводы представителя истца об этом не являются основанием для признания торгов недействительными.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1, л.д. 116-118) полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 7 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что акт описи и ареста, составленный ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма (ШПИ 80104401235255) (том 2, л.д.2-8).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Все вышеустановленное опровергает доводы представителя истца о том, что ФИО1 не была уведомлена о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях. Доводы представителя истца о том, что должник, не имея информации о факте возбуждения исполнительного производства, не могла защищать свои права в отношении имущества, в том числе путем погашения задолженности, не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и действующему законодательству, поскольку ФИО1 не могла не знать о наличии у нее перед КПК «Финопора» обязательств, которые она должна была исполнять в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от наличия или отсутствия исполнительного производства, чего не делала.

В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала того обстоятельства, что ФИО1 обеспеченное залогом обязательство перед взыскателем не исполнялось и вплоть до окончания проведения торгов не было исполнено даже в части.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 166, 349, 350, 447, 448, 449 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП <адрес> № <адрес>, ООО «Профимедико», ФИО2 о признании торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи имущества недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение девяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк