УИД № 77RS0001-02-2021-003207-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/22 по иску МОБО ОЗПП и ООС «Принципъ» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МОБО ОЗПП и ООС «Принципъ» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1547300 руб., штрафа, неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1547300 руб. за период с 15.03.2021г. по 17.06.2022г., расходов на составление оценки в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8673 руб. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль, который используется для личных и семейных нужд. 27.11.2020г. истец обратился к ответчику за заменой моторного масла и масляного фильтра на автомобиль. В тот же день истец приобрел у ответчика указанные расходные материалы, а также прокладку сливной пробки, общей стоимостью 8380 руб. После оказания ответчиком ремонтных работ в автомобиле вышел из строя двигатель, что явилось следствием некачественной замены моторного масла, фильтра, прокладки. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения, в которых исковые требования не признал.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «хх», г.р.з. хх.
27.11.2020г. истец приобрел у ответчика масло Toyota 5W40 (SL), фильтр масляный, прокладку сливной пробки, общей стоимостью 8380 руб. (л.д. 19).
Также 27.11.2020г. ответчик бесплатно произвел замену масла ДВС и замену фильтра на автомобиле истца (л.д. 17).
В связи с тем, что после оказания указанной услуги в автомобиле заглох двигатель, истец обратился в ООО «СКПО-авто», где составлен акт экспертного исследования, в соответствии с которым обнаружена деформация и нарушение геометрии масляного фильтра, отсутствует удерживающий сердечник на крышке масляного фильтра, блок ДВС заклинило в результате непоступления моторного масла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1185200 руб.
Истец обратился в МОБО «ОЗПП и ОСС Принципъ» с заявлением об оказании юридической помощи, связанной с возмещением убытков, на основании чего указанная общественная организация от имени истца 17.02.2021г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.
В связи с возражением ответчика на иск, определением суда была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА», автомобиль марки «хх», г.р.з. хх, имеет неисправность в виде «заклинивания» коленчатого вала, имеются следы «масляного голодания»№ в виде проворота щатунных вкладышей коленчатого вала. Проворот шатунных вкладышей был вызван нарушением технических условий работы подшипников, скольжения коленчатого вала в виде появления полусухого трения и повышению температуры, что в свою очередь привело к изменению физических и геометрических свойств вкладышей, и, как итог,- их проворот с дальнейшей блокировкой коленчатого вала.
В ходе проведенного исследования экспертом определено, что ошибки, обозначенные в отчете о диагностике автомобиля от 14 декабря 2020 г. (л.д. 36 оборот) указывающие на неисправность двигателя являются следующие: Р0335 Crankshaft Position Sensor "A" Circuit, Р0340 Camshaft Position Sensor Circuit, P0335 Crankshaft Position Sensor "A" Circuit HYSTORY, P0340 Camshaft Position Sensor Circuit HYSTORY, P1238 Форсунка HYSTORY, PO335 Crankshaft Position Sensor "A" Circuit Нерешаемый, P0340 Camshaft Position Sensor Circuit Нерешаемый, C1210 Неисправность системы регулировки двигателя. Ошибок указывающих на возможное «масляное голодание» и неисправность датчика давления масла нет.
Эксперт может сделать вывод, что отсутствие части крышки масляного фильтра (сердечника) привело к «масляному голоданию» и заклиниванию коленчатого вала двигателя. Согласно материалам дела, 27 ноября 2020 г. ИП ФИО2 на объекте исследования производились работы по замене масла, после чего в процессе эксплуатации ТС произошла поломка двигателя. Поэтому эксперт может сделать вывод, что возможной причиной появления «масляного голодания» и заклинивания коленчатого вала могло стать нарушение процесса замены масла при проведении работ по замене масла от 27 ноября 2020. ИП ФИО2 была допущена установка фильтрующего элемента в крышку масляного фильтра без сердечника, что в дальнейшем привело к деформации масляного фильтра, и, следовательно, к заклиниванию двигателя.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования по среднерыночным ценам в Московском регионе составляет 535500 рублей.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о некачественно оказанной ответчиком услуге нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из средств доказывания, при этом, каких-либо опровергающих выводы эксперта доказательств ответчиком не представлено. Исходя из этого, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных истцом, и выводах судебной экспертизы.
Поскольку ответчик оказал истцу некачественную услугу, с него подлежит взысканию в качестве убытков стоимость устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, - 535000 руб.
В соответствии с п.1, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 того же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с тем, что в десятидневный срок со дня получения претензии ответчик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость устранения недостатков автомобиля, с него за период с 15.03.2021г. по 17.06.2022г. подлежит взысканию неустойка в размере общей стоимость убытков - 535000 руб.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, с него, в соответствии со ст. 15 Закона, подлежит взысканию компенсация морального вреда в 15000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным.
На основании п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика в пользу ФИО1 и в пользу МОБО ОЗПП и ООС «Принципъ» подлежит взысканию штраф в размере 268125 руб. в пользу каждого.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 34,61%, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 4153,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8673 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 34,61%, с него в пользу ООО «НЭО ВЕГА» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78468 руб., а с ответчика в размере 41532 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МОБО ОЗПП и ООС «Принципъ» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 535500 рублей, неустойку в размере 535500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 268125 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4153 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8673 рубля.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу МОБО ОЗПП и ООС «Принципъ» штраф в размере 268125 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭО ВЕГА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78468 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «НЭО ВЕГА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41532 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2022 года.
Судья О.В. Фомичева