66RS0№-89 мотивированное решение изготовлено 17.10.2023

Дело № – 5421/2023 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «Нейва» ООО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Вимакс», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> и по договору поручительства № от <//>. В обоснование иска истец указал, что заемщику ООО «Вимакс» Банком «Нейва» (ООО) предоставлена кредитная линия с лимитом 7 000 000 руб. сроком погашения до <//>, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2 Поэтому истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № от <//> по состоянию на <//> в общем размере 10 553 732 руб. 31 коп., в том числе: 5 867 439 руб. 67 коп. – задолженность по возврату суммы кредита, 2 115 814 руб. 84 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 570 477 руб.80 коп. – задолженность по уплате пени, с продолжением взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начиная с <//> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, с продолжением взыскания пени из расчета 0, 1 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, начиная с <//> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с ответчиком солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от <//> произведена замена стороны истца Банка «Нейва» ООО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ФИО1 по гражданскому делу по иску Банка «Нейва» ООО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Вимакс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Банк «Нейва» ООО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и временный управляющий ООО «Вимакс» ФИО3

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу №, в отношении ООО «Вимакс» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № принято к рассмотрению заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Вимакс».

В связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ФИО1 к ООО «Вимакс» о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить, возражал против заявления представителя ответчика о применении моратория к требованию о взыскании пени, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от <//> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также возражал против снижения размера пени.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и/или его представитель не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представитель ответчиков ранее представил в материалы дела письменные возражения по существу иска, в которых, не оспаривая факт заключения ответчиком договора поручительства, размер основного долга и процентов за пользование кредитом, заявил о применении моратория к требованию о взыскании пени, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от <//> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также заявил о снижении размера пени по тем основаниям, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения условий кредитного договора.

Представитель третьего лица Банка «Нейва» ООО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» временный управляющий ООО «Вимакс» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, <//> между Банком «Нейва» ООО и ООО «Вимакс» был заключен договор № о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом 7 000 000 рублей сроком погашения до <//> для пополнения оборотных средств, с выплатой 17 % годовых с условием ежемесячного поступления средств заемщика в виде выручки в размере не менее 7 000 000 рублей, при поступлении средств за предыдущий месяц в меньшем размере, начиная с <//>, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 2 % годовых.

Заемщик ООО «Вимакс» нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, начиная с <//>. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком с поручителем ФИО2 заключен договор поручительства № от <//>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за заемщика солидарно (п. 1.1 договора поручительства) в части возврата кредита, уплаты процентов по кредиту, штрафных санкций.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов, пени поручительством иного ответчика с условием о солидарной ответственности суд считает требования о солидарном взыскании законными.

Согласно расчетам истца, по состоянию на <//> задолженность по кредитному договору составляет 10 553 732 руб. 31 коп., в том числе: 5 867 439 руб. 67 коп. – задолженность по возврату суммы кредита, 2 115 814 руб. 84 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 570 477 руб.80 коп. – задолженность по уплате пени.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

<//> между Банком «Нейва» ООО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по кредитному договору № от <//> и договору поручительства № от <//> в полном объеме.

В соответствии с п. 8.3 кредитного договора, при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0, 1 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию пени заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка заемщика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Представленный истцом расчет соответствует материалам дела, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера пени.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая изложенное, суд считает, заявленные требования о взыскании пени в общем размере 2 570 477 руб. 80 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер пени до 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от <//> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о применении моратория к требованию о взыскании пени, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от <//> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом не приняты, поскольку не подтверждены представлением суду надлежащих доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию солидарно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в общем размере 8 983 254 руб. 51 коп., в том числе: 5 867 439 руб. 67 коп. – задолженность по возврату суммы кредита, 2 115 814 руб. 84 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 000 000 руб. 00 коп. – задолженность по уплате пени.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке 17 % годовых.

Из договора уступки прав требования (цессии) № следует, что к ФИО1 перешли все права кредитора по кредитному договору и договору поручительства. Фиксация в данном договоре размера долга по состоянию на день передачи права требования не ограничивает прав кредитора на взимание процентов и пени на будущее время, поскольку в кредитном договоре не имеется условий, ограничивающих право кредитора взимать с должника проценты и пени до погашения задолженности.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы основного долга включительно, основано на законе и условиях договоров, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы пени на будущее время, начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы основного долга включительно, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в частности, соотношение суммы пени, основного долга и процентов, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени и ее исчисления исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, что не противоречит положениям ст. 333, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Начисление пени в указанном размере должно производиться на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность кредитному договору № № от <//> по состоянию на <//> в общем размере 8 983 254 руб. 51 коп., в том числе: 5 867 439 руб. 67 коп. – задолженность по возврату суммы кредита, 2 115 814 руб. 84 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 000 000 руб. 00 коп. – задолженность по уплате пени; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты по ставке 17 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы основного долга включительно.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) пени, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемые на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки, начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы основного долга включительно.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья