77RS0012-02-2024-010424-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2025 по иску ФИО1 к ООО «Стратегия», ООО «Лизинг Финанс» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Стратегия», ООО «Лизинг Финанс», в котором просила признать истца ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «***», 2005 г.в., VIN: ***, прекратить залог транспортного средства «***», 2005 г.в., VIN: *** перед залогодержателем ООО «Стратегия».

В обоснование иска указано, что 21 мая 2022 г. Истец по Договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО2, который являлся собственником авто, автомобиль марки «***», 2005 г.в., VIN: ***, стоимостью 630 000 руб. Истец и собственник подписали Договор, собственник получил денежные средства в размере 630 000 руб. за проданный автомобиль. В договоре купи продажи собственником было указано об отсутствии ограничений на рег.действия, залогов и иных обременений. Вместе с автомобилем Истцу были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 28.05.2022 г. Истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, гос.рег.знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в залоге не находилось, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения об обременениях автомашины ГИБДД проверялись Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до осени 2022 г., когда ему позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником банка, и сообщил, что мой автомобиль находится в залоге. Согласно реестру залогов, 05.04.2021 между залогодателем ООО «Лизинг Финанс» и залогодержателем ООО «Стратегия» на принадлежащий мне автомобиль заключен договор залога №5-ЗСВ от 01.08.2019 г. (номер уведомления о возникновении залога ***), а также 01.04.2021 г. заключен договор лизинга между лизингодателем ООО «Лизинг Финанс» и лизингополучателем ФИО3 (сообщение №06661755). ФИО3 продал автомобиль ФИО2, у которого в последующем его приобрела истец. Истцом неоднократно совершались попытки найти виновных в сложившейся ситуации, были привлечены правоохранительные и надзорные органы, однако это ни к чему не привело.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Финанс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, ранее представленных письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Стратегия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФНС в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 21 мая 2022 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль «***», 2005 г.в., VIN: ***.

Стоимость автомобиля, согласно п. 3 договора купли-продажи, составила 630 000 руб.

Условиями п. 4.3. договора купли-продажи определено, что ТС не является предметом обязательства продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога, никому не продано, не подарено, в отношении ТС не наложен арест на совершение регистрационных действий. ТС не находится под арестом, ограниченна в пользовании ТС отсутствуют, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство не имеет иных обременений.

В силу п. 4.6. договора купли-продажи покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перезарегистрировать автомобиль. (л.д. 14)

28 мая 2022 года на истца в отношении автомобиля «***», 2005 г.в., VIN: ***, было выдано свидетельство о регистрации ТС ***.

Как следует из ПТС в отношении спорного автомобиля «***», 2005 г.в., VIN: ***, 08 апреля 2021 года было зарегистрировано право собственности ФИО3, на основании дубликата ПТС, в последующем, 25 декабря 2021 года было зарегистрировано право собственности ФИО2

Также согласно ПТС в отношении спорного автомобиля, 21 мая 2022 года было зарегистрировано право собственности истца ФИО1

Вместе с тем, как следует из представленного в адрес суда постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2020 года, выданного ООУР ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, было установлено при рассмотрении обращения ФИО1, ФИО3 *** г.р., 08.04.2021 подал заявление об утрате документов на а/.м «***», 2005 г.в., VIN: ***, в ОП МРЭО ГИБДД № 15 г. Кировска Ленинградской области, и получил их несмотря на то, что сам передал документы представителю ООО «Стратегия» при заключении договора ДКП ООО «Лизинг Финанс».

02.11.2022 направлен запрос № 93/17745 от 02.11.2022 в МРЭО ГИБДД № 15 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, для получения копий документов, подтверждающих, что ФИО3 получил документы на автомашину марки «***», 2005 г.в., VIN: ***. Ответ на данный запрос в настоящее время не получен. Также 21.11.2022 запрос № 93/19024 от 21.11.2022 в МРЭО ГИБДД № 15 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен повторно, па данный момент ответ не получен.

Как следует из материалов дела и из пояснений истца, истец продолжала эксплуатировать автомобиль до осени 2022 г., однако осенью 2022 года, истцу стало известно, что в отношении спорного транспортного средства был наложен арест.

Истцом в адрес суда представлен полиса ОСАГО серии ХХХ № *** в отношении автомобиля «***», 2005 г.в., VIN: ***, страхователем которого является ФИО1, сроком действия с 05.07.2025 по 04.10.2025.

Право собственности истца в отношении спорного транспортного средства также подтверждено представленной по запросу суда ГУ МВД России по гор. Москве карточкой учета автомобиля «***», 2005 г.в., VIN: ***.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля «***», 2005 г.в., VIN: ***, 05 апреля 2021 года в отношении транспортного средства были внесены сведения о регистрации залога, залогодатель – ООО «Лизинг Финанс», залогодержатель – ООО «Стратегия». (л.д. 39-40)

По утверждению истца, перед покупкой автомобиля она приняла все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении автомобиля в залоге. В реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлении о залоге движимого имущества, расположенного на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zaloqov.ru/search/index), на момент совершения сделки сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствовали. С момента приобретения транспортного средства истец открыто им пользуется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из пояснений ООО «Стратегия» следует, что спорное транспортное средство марки «***», 2005 г.в., VIN: *** было приобретено в собственность ООО «Лизинг Финанс» у ФИО3 01.04.2021г. по договору купли-продажи № ***и передано ему во временное владение и пользование по договору лизинга № ***.

Транспортное средство было передано ООО «Лизинг Финанс» (залогодатель) в залог ООО «Стратегия» (залогодержатель) 05.04.2021г.

О заключении договора финансовой аренды (лизинга) в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) было отправлено сообщение № 06661755 от 01.04.2021г.

Таким образом, по мнению ответчика, лизингополучатель ФИО3 незаконно без согласия лизингодателя осуществил действия, направленные на получение дубликата паспорта транспортного средства (ПТС), получил дубликат ПТС, и продал транспортное средство ФИО2, а ФИО2 продал транспортное средство ФИО1 при этом ни собственник ТС ни залогодержатель письменного согласия на отчуждение ТС не давали, в момент продажи оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) находился, и в настоящее время также находится у собственника ТС ООО «Лизинг Финанс».

Согласно пояснений ООО «Лизинг Финанс», спорный автомобиль «***», 2005 г.в., VIN: *** был приобретен в собственность ООО «Лизинг Финанс» у ФИО3 01.04.2021г. по договору купли-продажи № *** и передан ему во временное владение и пользование по договору лизинга № ***. Автомобиль был передан ООО «Лизинг Финанс» (залогодатель) в залог ООО «Стратегия» (залогодержатель) 05.04.2021г.

О заключении договора финансовой аренды (лизинга) в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) было отправлено сообщение № 06661755 от 01.04.2021г.

Лизингополучатель ФИО3 незаконно, без согласия лизингодателя ООО «Лизинг Финанс», осуществил действия, направленные на получение дубликата паспорта транспортного средства (ПТС), получил дубликат ПТС (и продал автомобиль ФИО2, а ФИО2 продал автомобиль Истцу ФИО1, при этом ни собственник автомобиля ООО «Лизинг Финанс», ни залогодержатель ООО «Стратегия» письменного о согласия на отчуждение автомобиля не давали, в момент продажи оригинал ПТС находился, и в настоящее время также находится у собственника автомобиля ООО «Лизинг Финанс».

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что сведения о залоге транспортного средства «***», 2005 г.в., VIN: *** в пользу залогодержателя внесены должны образом 05.04.2021 года в соответствующий реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной платы до момента приобретения ФИО1 автомобиля (21.05.2022 г.), у суда отсутствуют основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем.

Таким образом, истец на момент заключения договор купли-продажи мог и должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Согласие залогодателя и залогодержателя на отчуждение автомобиля ФИО3 получено не было.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимала меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представлено.

в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 21.05.2022 года ФИО1 к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращалась, информацию, содержащуюся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не проверила.

Руководствуясь ст. 339.1 ГК РФ, до заключения договора купли-продажи ФИО1 при разумной осмотрительности мог и должен был проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/, однако, данной возможностью не воспользовался, что свидетельствует о его недобросовестности при совершении сделки.

Доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем, так как не знала и не должна была знать о том, что спорное имущество находится в залоге, суд находит несостоятельными, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателями третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом, представленные суду в обоснование иска документы: дубликат ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя истца в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" подтверждают лишь допуск данного транспортного средства для участия в дорожном движении на адрес. Регистрационные действия, осуществляемые в целях реализации задач, определенных Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", являются, в том числе, и формой административного контроля, обеспечивающего противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Доводы истца о том, что с 21.05.2022 года автомобиль находился в эксплуатации ее семьи, они открыто им владели, несли расходы на ремонт, уплачивали транспортный налог, штрафы за нарушение требования Правил дорожного движения, не могут повлиять на законность и обоснованность принимаемого судом решения, поскольку сам по себе факт нахождения автомобиля у покупателя свидетельствует лишь о передаче собственником вещи (спорного автомобиля) другому лицу, но без всего комплекса вещных прав на нее, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Таким образом, истец не подтвердила свою добросовестность в сделке.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, суд исходит из того, что основанием требования о снятии ареста являлась добросовестность, которая не установлена в ходе рассмотрения дела, у суда имеются основания для отказа в данных требованиях и по этому основанию.

При таких обстоятельствах требования истца о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стратегия», ООО «Лизинг Финанс» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026 года.

Судья: