УИД 74RS0032-01-2024-005760-62
Дело № 2-335/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года г. Миасс Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Сафоновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, образовавшейся по состоянию на ДАТА в размере 54790,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6450 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 45 195,23 руб., неустойка – 3145,10 руб.; взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности по ставке 255.5% годовых с 06.11.2024 по дату полного фактического погашения основного долга, государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований указано, что 14.08.2014 ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключили договор займа НОМЕР, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 54790,33 руб. по состоянию на 05.11.2024. ООО МКК «Арифметика» 17.05.2022 уступило право требования на задолженность ответчика истцу на основании договора уступки права требования НОМЕР. После заключения договора цессии истец направил ответчику смс-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору займа с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.
Протокольным определением от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО "Арифметика", ООО "ОР" (л.д.38).
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва», ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО "Арифметика", ООО "ОР" не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Ответчиком представлено заявление, в котором она просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ООО «Обувьрус» и ФИО1 заключен договор денежного займа, по условиям которого ООО «Обувьрус» передало денежные средства ФИО1 в размере 12900 рублей с процентной ставкой за пользование займом 255.5 % годовых (л.д. 8 (оборот)-11).
Обстоятельства получения ответчиком ФИО1 денежных средств подтверждается индивидуальными условиями договора денежного займа, подписанные собственноручной подписью ответчика, и выпиской по договору НОМЕР от 14.08.2014 (л.д. 8 (оборот)-10).
02.12.2016 между ООО «Обувьрус» (цедент) и ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования НОМЕР, в соответствии с условиями которого права требования по займам, денежным займам, в том числе по договору денежного займа с ФИО1, перешли к ООО МКК «Арифметика» (л.д. 12 (оборот)-17).
19.12.2019 ООО «Обувьрус» прекратила свою деятельность, правопреемником является ООО «Обувь России», которое сменило свое наименование на ООО «ОР» (л.д.41, 43-46).
17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № НОМЕР, в соответствии с условиями которого права требования по договорам микрозайма, в том числе по договору денежного займа с ФИО1, перешли к ООО «Нэйва» (л.д. 17 (оборот)-20), которое в последующем изменило наименование на ООО ПКО «Нэйва» (л.д. 23 (оборот)).
Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности, у ответчика по спорному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 05.11.2024, которую истец в сумме 54 790,33 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 6450 руб., задолженность по процентам в сумме 45 195,23 руб. (рассчитанную за период с 17.05.2022 по 05.11.2024), по штрафной неустойке в размере 3 145, 09 руб. просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 6).
Оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, контрарасчет ответчик суду не представил.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из выписки по договору следует, что последний платеж ответчика по погашению спорного кредита был совершен 29.01.2015, согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен был быть совершен 14.02.2015, однако данного платежа не последовало, соответственно, право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Срок исковой давности истек в 15.02.2018.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Первоначально ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору займа 03.10.2022 (л.д.29-30), на основании указанного заявления мировым судьей судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области 18.10.2022 по делу №2-4193/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО МКК «Арифметика», образовавшейся за период с 17.05.2022 по 01.09.2022 в размере 16116,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 322,33 (л.д.31).
01.12.2022 определением мирового судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области судебный приказ от 18.10.2022 на основании возражений ФИО1 был отменен (л.д.33).
С настоящим иском ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд 22.11.2024 (с учетом даты сдачи заявления в организацию почтовой связи) (л.д. 25)
При таких обстоятельствах, поскольку датой выхода на просрочку являлось 15.02.2015, что следует из графика платежей, выписки по договору, суд приходит к выводу, что трехлетний срок истек 15.02.2018 (15.02.2015 года + 3 года).
С заявлением о выдаче судебного приказа первоначально истец обратился в 2022 году.
Таким образом, истец изначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, срок исковой давности истцом существенно пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности в полном объеме.
Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, равно как и основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истцом не указаны, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены.
В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку по требованиям ООО ПКО «Нэйва» истек срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ суд отказывает ООО ПКО «Нэйва» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, постольку не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 14 августа 2014 года в размере 54790,33 руб., процентов, начисляемые на остаток задолженности по ставке 255.5% годовых с 06.11.2024 по дату полного фактического погашения основного долга, государственной пошлины в размере 4000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение составлено 10.02.2025.