Председательствующий по делу

судья Вишнякова Е.Н. Дело № 22-2203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чита 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Базаржапова А.Б.,

судей Федоровой Н.А., Белослюдцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

представителя потерпевшего ХВН,

осужденного ФИО1,

адвоката Гурулевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Могочинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Быкова А.В. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 02 августа 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.191 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение прокурора Фоминой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения осужденного ФИО1 и адвоката Гурулевой Г.Ф., представителя потерпевшего ХВН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере;

- незаконное хранение, перевозку драгоценных металлов в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Могочинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Быков А.В. не оспаривая обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на санкции статей, по которым ФИО1 осужден, указывает, что данные преступления относятся к категориям тяжкого и средней тяжести. По результатам совершенных ФИО1 преступлений законный собственник имущества - <данные изъяты> лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом (свыше <данные изъяты> кг драгоценного металла общей стоимостью <данные изъяты> рублей), которое могло быть своевременно реализовано, а от полученной прибыли денежные средства посредством последующего перечисления налоговых платежей государству, направлены в бюджет. Как следует из материалов уголовного дела, действия ФИО1 носили спланированный и целенаправленный характер, преступления ФИО1 совершал на протяжении продолжительного времени <данные изъяты>, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Преступления, совершенные ФИО1, были выявлены и пресечены только в результате слаженной работы сотрудников УФСБ России по Забайкальскому краю. В результате преступных действий ФИО1 по хищению золота, <данные изъяты> был причинен ущерб в особо крупном размере. Таким образом, с учетом характера совершенных ФИО1 преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ не соответствует принципам справедливости вследствие чрезмерной мягкости, является несоразмерным содеянному и не соответствует задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 4 ст. 191 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

В своих возражениях адвокат Базуева А.Л. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, ч. 4 ст. 191 УК РФ, подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего ХВН, свидетелей НВМ, ВТП, КАА, БДА, БВС, РАЮ, ПВГ

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего ХВН, свидетелей НВМ, ВТП, КАА, БДА, БВС, РАЮ, ПВГ не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, обследования помещений, зданий, сооружений, проверки показаний на месте, заключениями эксперта и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ХВН и свидетелей, положенных в основу приговора, дал им надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного ФИО1, либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по «б» ч. 4 ст.158 УК РФ и ч. 4 ст. 191 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, проанализировав обстоятельства деяний, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, без реальной изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно возложив на него обязанности, указанные в приговоре.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При этом суд обоснованно посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, личность виновного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказаний положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание как по каждому из преступлений, так и по совокупности, его вид и размер, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Быкова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи