Решение по делу № 2-1386/2023 от 16.02.2023 - о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 21 апреля 2022 г., в части.

УИД 04RS0007-01-2023-000181-70

2-1386/2023

Решение

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 21 апреля 2022 г., в части,

Установил:

Обращаясь в суд, истец просит признать решение общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес> от 21 апреля 2022 г. в части принятых вопросов п. 3, 4, 4.1, 4.2, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2015 г. истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 24 октября 2021 г. в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание собственников жилья, на котором принято решение о продлении срока действия договора с ООО «<данные изъяты> на период с 01 ноября 2021 г. по 31 декабря 2026 г. В период с 10 по 20 апреля 2022 г. в отсутствии надлежащего извещения собственников жилья, ответчиком ФИО1 инициировано и проведено новое собрание, результаты которого были оформлены протоколом № 1 от 21 апреля 2022 г., в том числе: вопрос № 3 – о признании работы действующей управляющей организации ООО <данные изъяты> в <адрес> не удовлетворительной и расторжение с ней договора управления с 20 апреля 2022 г.; вопрос № 4 – принято решение о выборе с 20 апреля 2022 г. новой управляющей организации ООО <данные изъяты> Истец считает принятые решения по вопросам 3, 4, 4.1, 4.2 повестки собрания незаконными, в связи с тем, что они противоречат основам правопорядка, а потому являются ничтожными. Нарушены сроки уведомления истца и порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенный с ним. Решения о расторжении договора принятое 21 апреля 2022 г. фактически не было реализовано собственниками жилых помещений <адрес>, поскольку они продолжали оплачивать услугу в ООО <данные изъяты> Более того, инициатору собрания было известно, что подведение итогов собрания, будет производиться ***, в связи с чем, дата заключения договора должна быть указана иная, чем ***. Фактически *** дом находился в управлении истца и договор управления с ним расторгнут, не был, а, следовательно, договор управления с ООО <данные изъяты> не заключен.

Определением суда от 20 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что уведомление ответчика о размещении информации о проведении собрания с 10 по 20 апреля 2022 г. являются подложными документами и судом не могут быть учтены. Относительно срока на обращение в суд, пояснил, что ранее истец обращался с аналогичным исковым заявлением в суд, однако исковое заявление было оставлено без движения, далее исковое заявление возвращено. Определение о возврате было им обжаловано, однако судом апелляционной инстанции - оставлено без изменения. В связи с указанным полагает, что установленный законом срок оспаривания протокола общего собрания ими не пропущен. Также истец полагает, что имеет право на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания, если принятым решением затрагиваются его права, о чем имеются разъяснения суда кассационной инстанции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала относительно доводов стороны истца указывая на их не обоснованность. Просила прекратить производство делу в связи с отсутствием у истца права, на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, а также учесть, что им пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как установлено судом, 21 апреля 2022 г. по инициативе собственника <адрес> ФИО1 (ответчика по делу) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с 10 апреля по 20 апреля 2022 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

избрать председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в одной форме.

в случае отсутствия кворума на общем собрании в очной форме и продолжения общего собрания собственников помещений МКД ... <адрес> в форме заочного голосования, избрать счётную комиссию в составе 3 человек, наделив их правом подписания протокола заочного голосования собственников.

2.1. избрать состав счетной комиссии общего собрания МКД <адрес> <адрес>

3. признать работу действующей управляющей организации ООО <данные изъяты> ИНН ... в доме по <адрес> не удовлетворительной и расторгнуть с ней (действующая управляющая организация) договор управления с «20» апреля 2022 года;

4. выбрать новую управляющую организацию ООО <данные изъяты> ИНН ... с «20» апреля 2022 года. Утвердить проект договора на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД ... по <адрес>.

4.1. заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> с «20» апреля 2022 года с ООО <данные изъяты>

4.2. считать договор на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> с ООО <данные изъяты>, утвержденный общим собранием собственников в период с 10 апреля 2022 г. по 20 апреля 2022 г., заключенным от моего имени и на занимаемое мною помещение с 20 апреля 2022 года

5. утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, включая управление им в размере обеспечивающим выполнение минимального перечня услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 г. 14.90 - рублей с одного квадратного метра занимаемой площади. Тариф является одинаковым для всех собственников помещений МКД.

6. избрать новый Совет МКД 16 <адрес> МКД <адрес> в количестве 6 человек.

6.1. избрать состав членов Совета МКД 16 <адрес>

7. определить местом хранения копий протокола и копий персональных бланков голосования (бланков решений) собственников данного общего собрания в управляющей организации ООО <данные изъяты>

Истец, обращаясь в суд и оспаривая решение общего собрания по вопросам №№ 3, 4, 4.1, 4.2 принятым собственниками многоквартирного <адрес> при проведении общего собрания и оформленные в виде протокола от 21 апреля 2022 г., ссылался на их ничтожность, а именно: противоречие его основам правопорядка, ввиду нарушения порядка созыва общего собрания, нарушение порядка расторжения договора управления с управляющей компанией осуществлявшей управление многоквартирным домом,

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (п. 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда из Госстройжилнадзора по РБ поступил подлинник протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 21 апреля 2022 г., который в числе прочих, имеет приложение № 2 – акт подтверждение размещение уведомлений о проведении общего собрания путем очно-заочного голосования собственников помещений в доме и информационных стендах в подъездах.

Указанное уведомление содержит повестку дня общего собрания, которая аналогична, указанной выше; дату размещения; лицо, разместившее данное уведомление, а также лица, подтверждающие факт размещения уведомления. Указанными лицами являются собственники жилых помещений, по каждому подъезду в отдельности.

Доводы стороны истца относительно подложности данных уведомлений, судом не принимаются.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 октября 2008 г. № 655-О-О/2008 отмечал, что установленное ст. 186 ГПК РФ, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Исходя из анализа, имеющихся уведомлений о размещении информации о проведении собрания, судом установлено, что лица, расписавшиеся в подтверждении факта ее размещения, являются собственниками жилых помещений в <адрес> (о чем судом истребованы сведения из ЕГРН). Кроме того, суду были представлены подлинники данных уведомлений, копий уведомлений, содержащих иную информацию и находящихся у истца, суду не представлено. Доводы стороны истца относительно того, что в указанный период (31 марта 2022 г.) на информационных досках размещалась информация о проведении общего собрания собственников ООО «<данные изъяты> судом не принимается, доказательств того суду представлено не было. В ходе судебного разбирательства представитель истца просил отложить судебное заседания, однако судом в его удовлетворении было отказано, ввиду отсутствия на то оснований, учитывая, что при подготовке к судебному разбирательству, истец об этих обстоятельствах не указывал. Также суд учитывает, что уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания подтверждается тем, что в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 55,87% голосов. Кроме того, о нарушении волеизъявления собственников, принявших участие в голосовании, такими лицами не заявлено. Ни один из собственников помещений многоквартирного дома, который осуществлял голосование по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловал, к иску не присоединился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура созыва общего собрания ответчиком нарушена не была.

Более того, нарушение формальных требований, установленных ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования). Однако таких обстоятельств судом не установлено. Расчет голосов, указанный в протоколе общего собрания собственников помещений МКД, проверен судом, о чем истребованы сведения из ЕГРН, наличие кворума сторона истца также не оспаривает.

Иные доводы о ничтожности принятого общим собранием решения в части, судом также не подлежат удовлетворению и о нарушении прав истца не свидетельствует.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 и ч. 7 ст. 162 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 (далее - Правила № 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. «б» п. 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту-приема передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ содержит прямое указание о направлении лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, копию решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в действующую управляющую организацию, которая на момент принятия решения осуществляла деятельность в данном многоквартирном доме.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 192 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Указанное свидетельствует, что доводы изложенные стороной истца о недействительности решения общего собрания от 21 апреля 2022 г. относительно даты прекращения договора управления с ООО «<данные изъяты> и начало действия договора управления с ООО <данные изъяты> не обоснованы и прав истца не нарушают и антисоциальным не является. По мнению суда, данные возражения имели бы место при разрешении спора о взыскании платы за оказываемые той или иной управляющей компанией услуги по содержанию и текущему ремонту жилья между соответствующей управляющей компанией и собственником жилого помещения, а не в данном споре.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При этом срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ и п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, ООО «<данные изъяты>» ранее, 21 октября 2022 г. обращалось с аналогичным исковым заявлением в суд. Определением суда от 27 октября 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, ввиду несоответствия его требованиям ст. 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков – до 07 ноября 2022 г. В указанный срок недостатки искового заявления истцом устранены не были, в связи с чем, определением суда от 08 ноября 2022 г. исковое заявление возвращено ему. Не согласившись с вынесенным определением о возвращении искового заявления, ООО <данные изъяты>» обжаловано его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 19 декабря 2022 г. определение суда от 08 ноября 2022 г., оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из абз. 3 п. 17 указанного Постановления, положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку результатом обращения 21 октября 2022 г. ООО <данные изъяты>» в суд к ФИО1 с иском об оспаривании решения общего собрания собственников жилья стало определение о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что сведения о выборе управляющей компании ООО <данные изъяты> размещены в системы ЖКХ 28 апреля 2022 г., уведомление о расторжении договора управления с истцом, последний получил также 28 апреля 2022 г., в связи с чем, в срок до 28 октября 2022 г. вправе был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Однако исковое заявление ООО <данные изъяты>» подано в суд 17 января 2023 г., т.е. с пропуском установленном законом 6-месячного срока.

При этом п. 12 указанного Постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия у истца права на обращение в суд, с требованиями об оспаривании решения общего собрания. Суд полагает основанными на неверном толковании норм права.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 106 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО <данные изъяты>», которое в свою очередь имеет право обратиться в суд за защитой своих интересов.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО <данные изъяты>» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 21 апреля 2022 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2023 г.

Судья М.В. Кудряшова