Дело № 2-1/2023

УИД 56RS0023-01-2022-002133-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4- Селиной Татьяны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 указав, что 13 июля 2021 года ФИО4 управляя транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, нарушив п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по состоянию на 13 июля 2021 года не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО8, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № составляет 1 109 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 582500 руб. Стоимость транспортного средства составляет 591700 руб., стоимость годных остатков- 122294,77 руб. Просил суд взыскать с собственника автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № ФИО1 1109800 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также 5000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, 13749 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26 июля 2022 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением от 15 августа 2022 года судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО6

Определением от 18 ноября 2022 года судом принято заявление истца об уменьшении заявленных требований, в котором ФИО5 просит взыскать с ФИО1 574308 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также 5000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, 13749 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 пояснила, что сторона истца настаивает на том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возместить собственник транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, которым является именно ФИО1 Полагала, что представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 25 марта 2017 года с ФИО3 не свидетельствует о реальном отчуждении ФИО1 транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №. Материалами дела подтверждается, что 07 апреля 2017 года, то есть после заключения договора купли-продажи от 25 марта 2017 года, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о включении в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль из владения ФИО1 не выбывал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных к нему требований. Пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 14 марта 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с названными обстоятельствами, 25 марта 2017 года он заключил договор купли-продажи со своим свойственником ФИО3, по условиям которого продал последнему автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № за 65000 руб. Получив денежные средства, он передал ФИО3 транспортное средство. После получения судебного извещения по настоящему делу узнал, что после ФИО3 автомобилем владел ФИО6, который впоследствии также его продал. Никаких договоров купли-продажи он ни с кем кроме ФИО3 не заключал. Также пояснил, что 07 апреля 2017 года не обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о включении в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № ФИО3 Подпись в указанном заявлении, а также в страховом полисе с указанием даты выдачи 07 апреля 2017 года, договоре купли-продажи транспортного средства с ФИО7 ему не принадлежит. Кто расписался за него в указанных документах, ему не известно. ФИО4 впервые увидел в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, полагал, что ущерб, причиненный ФИО5, должен возместить непосредственный виновник ДТП ФИО4, который в предыдущем судебном заседании подтвердил, что приобрел в г. Орске Оренбургской области у перекупщика автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №. ФИО4 не оспаривал, что в момент ДТП, произошедшего 13 июля 2021 года, являлся законным владельцем автомобиля, управлял им на основании договора купли-продажи. Полагал, что признание ФИО4 указанных обстоятельств свидетельствует о том, что именно на нем лежит обязанность возместить ущерб. При этом возражал против удовлетворения требований к ФИО1, который по условиям договора купли-продажи от 25 марта 2017 года продал автомобиль ФИО3 Указанные обстоятельства опровергают законность дальнейших сделок купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, совершенные от имени его доверителя.

Ответчик ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований. Подтвердил, что в марте 2017 года приобрел у ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № по условиям договора купли-продажи, в котором собственноручно расписался. В органах ГИБДД автомобиль на свое имя не регистрировал, при этом его фамилия в полис ОСАГО внесена с согласия ФИО1 агентом САО «РЕСО-Гарантия». В 2018 году он продал автомобиль ФИО6 При этом письменный договор купли-продажи с последним не заключал, поскольку он доводится ему свойственником. Дальнейшая судьба транспортного средства ему не известна, у кого его приобрел ФИО4, не знает. Полагал, что именно последний должен возместить ущерб ФИО5 как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований. Подтвердил, что зимой 2018 года приобрел автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № у ФИО3 В органах ГИБДД автомобиль на свое имя не регистрировал. В дальнейшем продал транспортное средство, при этом кому именно и каким образом оформлялась сделка, не помнит.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, произошедшем 13 июля 2021 года, при этом полагал требования ФИО5 завышенными. Пояснил, что приобрел автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № у перекупщика за неделю до ДТП, произошедшего 13 июля 2021 года. При этом в договоре в качестве продавца был указан ФИО1, которого он никогда не видел. Именно на основании данного договора он управлял транспортным средством. В органах ГИБДД автомобиль на свое имя не регистрировал, полис ОСАГО не оформлял. Не оспаривал, что на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, который впоследствии продал ФИО7 При этом подтвердил, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО7 от 14 августа 2021 года также заключен от имени ФИО1 с использованием имевшегося у него бланка. Принадлежит ли подпись в указанном договоре ФИО1 ему не известно.

Впоследствии ответчик ФИО4 устранился от участия в рассмотрении дела. В суд с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места его пребывания. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя ответчика - адвоката Селиной Т.А.

Представитель ответчика ФИО4- адвокат Селина Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб ФИО5 должен возместить именно собственник транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на указанный автомобиль ФИО4, исковые требования к ее доверителю удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства: <адрес>, однако извещения не получила, конверты возвратились в связи с истечением сроков хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО7 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 июля 2021 года ФИО4 управляя транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, нарушив п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 10 сентября 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2022 года постановление ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 13 июля 2021 года гражданская ответственность водителя автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № ФИО5 была застрахована АО «СОГАЗ».

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 13 июля 2021 года гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № ФИО4 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО5 по состоянию на 13 июля 2021 года являлся собственником автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Таким образом, вопрос о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных доказательств.

По сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Орское» по состоянию на 13 июля 2021 года собственником транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

В материалы дела представлен подлинный договор купли-продажи от 25 марта 2017 года, по условиям которого ФИО1 продал ФИО3 автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, VIN <***> № за 65000 руб. Из договора следует, что продавец ФИО1 получил денежные средства по сделке, а покупатель ФИО3 получил приобретенное транспортное средство.

По условиям п.4 договора ФИО3 принял на себя обязательства в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Факт продажи ФИО1 транспортного средства ФИО3 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал факт заключения с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, подтвердил, что собственноручно расписался в нем.

При этом суд учитывает, что сам договор купли-продажи автомобиля от 25 марта 2017 года сторонами не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшим в период приобретения ФИО3 у ФИО1 транспортного средства) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела представлен договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от 13 июля 2021 года именно ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, факт того, что собственником в карточке учета на дату ДТП значился ФИО1 не свидетельствует об отсутствии обязанности ФИО3 по возмещению вреда, поскольку он, как новый собственник транспортного средства, не был лишен самостоятельной возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в установленном порядке без каких-либо действий со стороны прежнего собственника.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Ответчику ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

К представленной ФИО6 расписке о приобретении им в 2018 году у ФИО3 автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № ФИО6 за 30 000 руб. суд относится критически, поскольку ДТП произошло 13 июля 2021 года, в то время как расписка написана 30 июля 2022 года. Из содержания данной расписки не следует, на каких основаниях ФИО6 получил автомобиль в пользование.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств совершения ФИО3 сделки по отчуждению автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, равно как и доказательств передачи автомобиля ФИО6

Иные доказательства перехода права собственности на транспортное средство ФИО6 суду не представлены.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что договор купли-продажи между ним и ФИО6 не заключался, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выбытие автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № из владения ФИО3 в материалы дела не представлено.

Доказательства владения и распоряжения имуществом ФИО6 как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство отсутствуют.

Непосредственно ФИО4 ответчик ФИО3 автомобиль не продавал. При этом судом установлено, что в договоре купли-продажи от 06 июля 2021 года, на который имеется ссылка в дополнении к схеме места совершения ДТП, в графе продавец указан ФИО1

В материалы дела представлено заявление ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» на внесение изменений и дополнений в договор страхования № от 07 апреля 2017 года путем добавления ФИО3 в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, а также страховой полис с указанием даты выдачи 07 апреля 2017 года, подписанный ФИО1

По мнению представителя истца, указанными документами подтверждается факт того, что представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 25 марта 2017 года не свидетельствует о реальном отчуждении ФИО1 транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № ФИО3

По ходатайству ФИО1 по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО11 от 21 декабря 2022 года №76/1.1-02 следует, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № от 25 марта 2017 года выполнена ФИО1 Подпись в заявлении в СПАО «РЕСО-Гарантия» на внесение изменений и дополнений в договор страхования № от 07 апреля 2017 года выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись в страховом полисе с указанием даты выдачи 07 апреля 2017 года выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись в договоре купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № от 14 августа 2021 года выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации №73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения.

В связи с изложенным, суд критически относится к доводам ответчиков о законности управления ФИО4 транспортным средством, принадлежащим ФИО3

ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе с правом возмездного отчуждения собственности, реализуя тем самым свое право собственника, продекларированное в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Однако, понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Дав оценку доводам истца, возражениям ответчиков относительно заключения договора купли-продажи, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств перехода права собственности или права законного владения названным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия от него к другому лицу.

Доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками не представлено.

О выдаче ФИО4 доверенности на право управления автомобилем, ФИО3 суду не сообщил.

Соответственно, ФИО4, управлявший 13 июля 2021 года транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, не может быть признан его законным владельцем.

П. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае приведенные положения применению не подлежат, так как о фактах выбытия автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчик ФИО3 в установленном законом порядке не сообщал и доказательств тому не представил.

В то же время, не имея доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ФИО3 передал автомобиль во владение ФИО4 без соответствующего юридического оформления такой передачи.

В отсутствие доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент ДТП, сам по себе факт управления ФИО4 транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данный подход сформулирован в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2020 года №4-КГ20-11.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ФИО3, который являясь собственником автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.

Истцом суду представлено экспертное заключение от 17 сентября 2021 года №, составленное ИП ФИО8, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления транспортного средства «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № составляет 1109800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 582500 руб. Стоимость транспортного средства составляет 591700 руб., стоимость годных остатков-122294,77 руб.

По инициативе суда по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №.

Из заключения эксперта ФИО12 № от 27 октября 2022 года следует, что стоимость автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № с учетом пробега и года выпуска по состоянию на момент, предшествующий ДТП 13 июля 2021 года составляет 753920 руб. Все механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1432289 руб., с учетом износа- 914493 руб. Экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства и отсутствии целесообразности его восстановления. Стоимость годных остатков автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № составляет 179612 руб.

Оценив представленное истцом заключение ИП ФИО13, экспертное заключение ИП ФИО12, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ФИО12, считая его наиболее достоверным. ФИО12 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ФИО12 содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической товароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 574308 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП из расчета 753920 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца)-179612 руб. (стоимость годных остатков).

Требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения ИП ФИО8, подтвержденные квитанцией от 17 сентября 2021 года, вызваны недобросовестными действиями ответчика ФИО3, они являются его необходимыми расходами.

В связи с этим в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор и расписка ФИО9 о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 20 000 руб. за оказанные услуги.

При этом, как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого дела, одного судебного заседания, в котором принимала участие представитель истца ФИО9, объема оказанных ей услуг, в том числе составлению искового заявления, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части необходимо отказать.

При подаче иска в суд ФИО5 уплачена государственная пошлина в сумме 13749 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8943 руб.

При этом ФИО5 вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке пп. 1 п. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг в сумме 31500 руб., а также расходов по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15000 руб.

Квитанцией от 18 января 2023 года подтверждается, что ФИО1 уплатил ИП ФИО2 31500 руб., из которых: 1500 руб.- за консультацию, 30000 руб.- за представительство в суде.

С учетом сложности рассматриваемого дела, пяти судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца к ФИО1 отказано, тот, являясь ответчиком по делу, вправе требовать возмещения судебных расходов с ФИО5, как с проигравшей в споре стороны.

Спор между ФИО1 и ФИО3 отсутствовал, обстоятельств недобросовестности действий ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым возместить ФИО1 за счёт ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части необходимо отказать.

При этом расходы по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15000 руб., являвшиеся необходимыми для ФИО1, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ФИО3

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 574308 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 8943 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Васильев А.И.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Судья: Васильев А.И.