Дело №2-1223/12-2023г.

46RS0030-01-2022-012160-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием ответчика: ФИО1,

адвоката: Тюриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 416 186 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 369 999 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 46 187 руб. 47 коп. Также, просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 361 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № - № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом Тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в Отчете путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования Отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные банком доказательства не являются допустимыми, относимыми и достоверными, а также, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Адвокат Тюрина М.Н. просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности, указав, что заявленные требования с учетом применения срока исковой давности подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем совершения сторонами одного из следующих действий: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (направления оферты и получения акцепта на него); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, то есть действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В данном случае конклюдентные действия второй стороны приравниваются к акцепту.

Договор о карте носит смешанный характер, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ и содержит в себе как элементы кредитного договора (гл. 42 ГК РФ), так и договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ). Исходя из положений п. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В судебном заседании установлено, что путем публичной оферты на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен эмиссионный контракт № №, по которому ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту Сбербанка Gold MasterCard и открыло счет № для отражения операций. Первоначально установленный кредитный лимит составлял 60 000 руб., который впоследствии менялся и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 370 000 рублей.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом Тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Ответчик с Условиями и тарифами Банка был ознакомлен и обязался их соблюдать, что подтверждается подписями держателя карты в соответствующих документах.

В соответствии с п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления Лимита кредита путем размещения указанной информации в Отчете по карте, на информационных стендах подразделений Банка и web – сайте Банка. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставлении Лимита кредита и вернуть карту в банк. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление Держателю Лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем.

Согласно п. 3.5 Условий, на сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности ( включительно).

Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в Отчете путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования Отчета по карте.

В судебном заседании также установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредитная карта была предоставлена ФИО1, в то время как ответчик свои обязательства по ежемесячному внесению платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед истцом по вышеуказанной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 416 186 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 369 999 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 46 187 руб. 47 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

На требование банка от 25.10.2022г. о досрочном возврате суммы задолженности ответчик не отреагировал.

Суд считает, что возникновение у ответчика перед банком обязанности по погашению задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, согласно которым, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, а ответчик допускал неоднократные просрочки.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Эта же позиция отражена и в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. п. 3, 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Также, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

07.09.2022г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, государственной пошлины.

09.09.2022г. мировым судьей судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 416 186 руб. 48 коп., судебных расходов в размере 3 680 руб. 93 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 28 сентября 2022г. был отменен судебный приказ от 09.09.2022г. № 2 – 2933/2022г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, государственной пошлины.

На требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности ответчик не отреагировал.

Учитывая статью 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»", суд приходит к выводу, что заключенный договор не устанавливал определенной пресекательной даты возврата денежных средств, а потому срок начала течения исковой давности следует определять с момента досрочного востребования банком задолженности.

Учитывая, что с 26.01.2022г. ответчик прекратил исполнять обязательства по договору, при этом, до указанной даты периодически осуществлял гашение просроченной задолженности, а также, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности, обратившись к мировому судье, изменив тем самым срок исполнения обязательства, в связи с чем, на момент обращения в Ленинский районный суд г. Курска – на 08.12.2022г., срок для защиты нарушенного права у банка по требованию о взыскании задолженности не истек.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к заявленным банком требованиям.

Что касается довода ответчика и его представителя о том, что счет № по выданной кредитной карте ответчику ФИО1 не принадлежит, суд считает их несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается заявлением ответчика ФИО1, датированным 26.09.2022г., поданным в ПАО Сбербанк на рефинансирование задолженности по кредитной карте.

Иные доводы ответчика и его представителя являются несостоятельными и не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Учитывая установленные обстоятельства о нарушении заемщиком условий договора о надлежащем исполнении обязанности по уплате платежей, требование банка о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 361 рубль 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 01.12.2009г. Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 416 186 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 369 999 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 46 187 рублей 47 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 361 рубль 86 копеек, а всего сумму в размере 423 548 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2023 года.

Судья: