Решение по делу № 2-3045/2025 от 21.11.2025 - о взыскании штрафа за нарушение сроков добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

61RS0019-01-2025-004231-53

Дело № 2-3045/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Агададаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании штрафа за нарушение сроков добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд с иском, к АО «СОГАЗ» третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании штрафа за нарушение сроков добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, в котором в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму штрафа за нарушение сроков добровольного исполнения решения финансового уполномоченного в размере 148545 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд Фокус г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

<дата> Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (РПО №).

<дата> Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 253 532 рубля 00 копеек, с учетом износа - 173 800 рублей 00 копеек.

<дата> ответчик посредством почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения в размере 173 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

АО «СОГАЗ» письмом от <дата> № № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного, где просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

<дата> требования ФИО1 были частично удовлетворены. Финансовым уполномоченным ФИО5 были взысканы убытки в сумме 297 170 руб., а также в случаи неисполнения решения финансового уполномоченного была взыскана неустойка, и проценты за пользованием чужими денежными средствами.

13.12.2024г. Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в суд, где просил отменить решение финансового уполномоченного, требованиях ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

25.12.2024г. ФИО1 не согласившись с формулировкой финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и процентов просил изменить решения в части условности.

23.05.2025г. Новочеркасским городским судом по гражданскому делу 2-676/2025 было вынесено решение, где с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба убытки в размере 375 200 рублей, неустойку начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств с суммы страхового возмещения которое составляет 249 190 рублей по одному проценту за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 124 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период начиная с <дата> и до даты возмещения Финансовой организацией убытков ФИО1, начисляемых на сумму убытков в размере 299 300 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

Заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОФДУ» оставить без удовлетворения.

30.07.2025г. решение суда ответчиком было исполнено в размере 971 874,46 руб.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 148545 руб. (297170 руб./2+ 148585 руб.).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Как следует из ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в день вступления решения суда в законную силу возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела видно, что <дата> Финансовым уполномоченным принято решение № № по обращению ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ».

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Из изложенного следует, что срок исполнения решения финансового уполномоченного, по истечении которого в случае неисполнения решения финансового уполномоченного страховая организация подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, как и вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, являются юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании такого штрафа.

Датой вступления в силу решения Финансового уполномоченного является <дата>, следовательно, оно должно быть исполнено в срок с <дата> до <дата>.

При этом, на дату обращения АО «СОГАЗ» в суд <дата> срок для его обжалования не истек.

<дата> АО «СОГАЗ» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением АО «СОГАЗ» в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от <дата>.

<дата> Финансовым уполномоченным принято решение №№ от о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного № № от <дата> с <дата> в связи с обращением АО «СОГАЗ» в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного до вступления решения суда об оспаривании решения финансового уполномоченного в законную силу.

Таким образом, 7 рабочих дней, предусмотренных для исполнения решения финансового уполномоченного на дату <дата> уже истекли.

Решение Новочеркасского городского суда от <дата> об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Следовательно, данное решение должно было быть исполнено в течение оставшихся 3 рабочих дней.

Однако, денежные средства в размере 971 874,46 руб. ответчиком были перечислены истцу <дата>, спустя еще 19 рабочих дней, что подтверждается платежным поручением <дата> №.

Таким образом, судом установлено, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не в срок, установленный ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поводом для обращения истца в суд послужило не исполнение решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок.

Ответчик, инициируя судебное разбирательство по обжалованию решения финансового уполномоченного, имея возможность доступа к информации по движению дела, в том числе и при его обжаловании, достоверно зная о вынесенном решении суда, имел возможность исполнить решение финансового уполномоченного в течение установленного срока, выплатить неустойку в добровольном порядке, избежав наложение штрафных санкций, вместе с тем, свою обязанность не исполнил и продолжил нарушать права потребителя.

При таких обстоятельствах, АО «СОГАЗ» несет риски, связанные с несвоевременной выплатой убытков, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа, размер которого составляет 148585 руб., что составляет 50 процентов от суммы убытков в размере 297170 руб., исходя из следующего расчета: 297170 / 50 % = 148585 руб.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что решение финансового уполномоченного было отменено решением Новочеркасского городского суда, что по мнению ответчика является основанием для неисполнения решения финансового уполномоченного, несостоятельны, поскольку из резолютивной части решения Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № не следует прямого указания на отмену решения финансового уполномоченного № № от <дата>.

Более того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в п 22 разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований страхователя (выгодоприобретателя) или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований страхователя (выгодоприобретателя), суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования страхователя (выгодоприобретателя) удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, он изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 содержат указание исключительно на несогласие с решением финансового уполномоченного с части п. 3 и 4, в части которых ФИО1 просил изменить решение финансового уполномоченного, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, а АО ВСК в своих требованиях просило отменить решение финансового уполномоченного, в чем решением Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № АО СОГАЗ было отказано, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению Страховой компанией в установленный срок.

При этом, в случае, если ответчику решение суда было неясно в части отмены либо изменения решения финансового уполномоченного, он вправе был обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, чего выполнено небыло.

Таким образом, суд полагает, требования ФИО1 обоснованы.

Предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальное бездействие финансовой организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, после вынесения решения финансовым уполномоченным, срок исполнения которого истек <дата> оценено в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Страховая компания, подав соответствующее заявление в суд и направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения по истечению срока для его исполнения, в действительности в течение длительного времени не исполняла как обязательства по договору ОСАГО, так и решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг.

Кроме того, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> подлежало исполнению не позднее <дата>.

Решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения его решения от <дата> принято <дата>.

Таким образом, на момент принятия решения о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг страховая компания уже просрочила его исполнение.

Указание в решении финансового уполномоченного от <дата> на приостановление решения финансового уполномоченного от <дата> с <дата> само по себе не устраняет факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в период с <дата> по <дата> (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №

Поскольку выплата убытков ответчиком истцу произведена несвоевременно (<дата>), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд полагает размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 75 000 руб., поскольку по мнению суда именно указанный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Кроме того, поскольку компенсация морального вреда Законом № 123-ФЗ не предусмотрена, а в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» компенсация морального вреда, связанная с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" уже была взыскана с АО Согаз в пользу ФИО1 на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу 2-676/2025 в размере 5 000 рублей, в указанной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – в размере 40 000 руб., которые подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от <дата> и распиской о получении ФИО3 оплаты по соглашению в размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на представителя в разумных пределах, то есть в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) штраф в размере 75 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья: И.С. Завалишина