Судья ФИО

Докладчик судья ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 4 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО и его защитника - адвоката ФИО на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий гражданства, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении ФИО мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворен. Взыскано с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, выступление адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО, пояснения посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО, предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО осужден за покушение на убийство ФИО, совершенное в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО вину в совершении преступления не признал, указал, что нанес потерпевшему одно ножевое ранение с целью самообороны, нож больше не поднимал, им не размахивал.

На приговор суда осужденным ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор, выражая несогласие с приговором, подробно излагает обстоятельства своего трудоустройства на участке потерпевшего ФИО, который неоднократно конфликтовал с ним, был несдержанным, часто выражался в его адрес нецензурной бранью, обвинял его в медлительности, периодически избивал его и причинял физическую боль, но продолжал пользоваться его услугами при строительстве дома.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал на крыше пристройки, потерпевший вновь стал нецензурно выражаться в его адрес, ввиду чего он решил уйти, стал собирать вещи. ФИО зашел в пристройку, сообщил, что не отдаст деньги за работу, несколько раз пнул его ногой, два раза ударил по голове, велел уходить без вещей и босиком. Затем ФИО отобрал у него вещи, пригрозил спустить на него собак.

Цитируя свои показания на стадии предварительного и судебного следствия, осужденный утверждает, что взял со стола нож, чтобы обороняться от собак, при этом потерпевший ФИО и его сын ФИО, стоявшие возле вольера, попросили подойти к ним для разговора, ФИО стал угрожать ему избиением, они прошли от гаража к вольерам, возле которых лежали дрова. Потерпевший взял полено и стал наносить ему удары по голове, ФИО его держал, а потом тоже стал бить его по голове и туловищу, нож он выронил. ФИО оступился и упал. Он подобрал нож, дотянулся до ФИО и сделал один укол в область живота. ФИО забрал у него нож и куда-то его спрятал. Потом потерпевший и его сын рассматривали рану, крови не было. Подошла сожительница ФИО, её попросили вызвать скорую медицинскую помощь.

Утверждает, что ФИО отец и сын накинулись на него и стали наносить удары руками и ногами по разным частям тела, отчего он упал на землю, потом ФИО размахнулся и нанес ему удар ключом в челюсть слева, отчего у него пошла кровь, после этого потерпевший и его сын остановились и связали ему ноги проводом от сварочного аппарата. Потерпевший ФИО продолжил его избиение - наносил удары руками и ногами по его спине и ребрам, сильно кричал. На крики потерпевшего прибежала ФИО и оттащила от него ФИО

Обращает внимание на то, что в больницу ему диагностировали сотрясение головного мозга, осколочный перелом со смещением слева, осколочный перелом орбитальной кости со смещением слева, перелом четырех ребер, два из которых со смещением, рассечение правой брови.

Ссылается на то, что от потерпевшего ФИО за период работы он получил всего 12 000 рублей и 600 рублей на телефон. Не согласен с гражданским иском потерпевшего, поскольку им были выполнены для ФИО работы общей стоимостью 250 000 рублей, что превышает сумму заявленного гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По доводам адвоката, судом необоснованно отклонена версия осужденного ФИО о необходимой обороне, а также показания осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему были нанесены в ходе защиты от противоправных действий потерпевшего и его сына.

Об отсутствии у ФИО намерения убивать потерпевшего ФИО свидетельствует последовательность перемещения участников конфликта на территории, где он происходил. Словесный конфликт произошел в доме, а ножевые ранения потерпевшему были причинены во дворе дома. Кроме того, свидетелями конфликта были жена и сын потерпевшего. Имея умысел на убийство, ФИО предпринял бы действия по устранению указанных свидетелей, с которыми был знаком, однако не сделал этого.

Считает, что судом не дана оценка характеру, обстоятельствам и механизму причинения потерпевшему телесных повреждений, которые свидетельствуют о хаотичном, беспорядочном их нанесении, что подтверждает версию осужденного о том, что в момент их причинения ФИО отбивался от нападавшего, а не сам нападал на ФИО, который совместно со своим сыном причинил ФИО телесные повреждения, имея численное превосходство и используя для нападения предметы в качестве оружия – полено и металлический ключ.

По мнению автора жалобы, показания осужденного согласуются с материалами дела, тогда как показания потерпевшего ФИО, его сына ФИО и свидетеля ФИО, состоящих между собой в близком родстве, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании были противоречивыми, в частности, они отрицали факт причинения вреда здоровью ФИО

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель ФИО, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого, мотивов его действий и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Виновность ФИО в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Факт обнаружения у потерпевшего ФИО описанных в заключении эксперта телесных повреждений, в том числе раны передней поверхности живота (левой подреберной области), проникающей в брюшную полость, оценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО и его защитник не отрицали ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Не оспаривается это осужденным и его защитником в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о возникновении указанного телесного повреждения в результате одного укола ножом в процессе необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего и его сына были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на заявления авторов жалоб о нанесении ФИО только одного удара ножом в процессе защиты от противоправных действий ФИО (отца и сына), избивших его, в том числе поленом и металлическим ключом, вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны авторами апелляционных жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих апелляционных жалобах, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

Утверждения защитника и осужденного ФИО об отсутствии у последнего умысла на причинение смерти потерпевшему, причинение телесного повреждения в состоянии необходимой обороны были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в подтверждение виновности ФИО в совершении данного преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО, подробно пояснявшего об обстоятельствах и причинах межличностного конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО, в ходе которого ФИО в ответ на его отказ дать денег обратился к нему с фразой: «Завалить что ли тебя?» и взял в пристройке со стола кухонный нож, с которым пошел в его сторону, при этом он несколько раз просил ФИО бросить нож, пятился назад и, когда вышли во двор, ФИО сблизился с ним и ударил его ножом в область живота с левой стороны, отчего он почувствовал жжение и, споткнувшись о кучу дров, упал на спину, после чего ФИО сел сверху на его ноги и нанес ему ещё один удар ножом в живот, при этом он сопротивлялся, отмахивался от ФИО руками, а тот пытался ещё нанести ему удар. В этот момент на помощь подбежал его сын ФИО, попытался отобрать нож у ФИО, однако не смог, тогда он с целью защитить себя и сына поднял с земли полено и ударил им ФИО по голове не менее двух раз, после чего его сын отобрал у ФИО нож и отбросил его на несколько метров. Он поднялся с земли, увидел рану на животе и кровь на футболке. Затем ФИО, воспользовавшись их разговором с ФИО, резко встал на ноги, поднял с земли нож, быстро приблизился к нему и нанес ему ещё один удар ножом в область левого плеча, при этом он в момент удара махал рукой, поэтому удар получился скользящим. В ответ он стал бить ФИО поленом по голове и по телу, тот упал на землю, подбежал его сын и помог связать ФИО ноги проводами.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных потерпевшим, у суда первой инстанции не имелось. Показания ФИО были в основном и главном последовательными и категоричными. Потерпевший никогда не сообщал о драке между ним и осужденным. Как следует из материалов дела, он настаивал на том, что ФИО напал на него с кухонным ножом в руках, высказывал словесные угрозы убийством, причинил телесные повреждения, вследствие чего он был вынужден обороняться. Отсутствие в заключениях экспертов сведений о механизме и давности образования телесных повреждений в виде раны (второй) передней брюшной стенки (в области левого подреберья) и поверхностной раны левого плеча не порочит достоверность сведений, сообщенных потерпевшим. Как следует из материалов дела, экспертизы проводились на основании медицинских документов, связанных исключительно с лечением проникающей раны живота.

Данные показания потерпевшего ФИО суд правильно признал достоверным доказательством вины ФИО, поскольку в основном и главном они последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждены другими доказательствами, в том числе

показаниями свидетеля ФИО на стадии предварительного следствия и в судебном заседании об аналогичных причинах конфликта между его отцом ФИО и осужденным ФИО, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО ударил отца в живот ножом, который держал в правой руке, находясь лицом к лицу к потерпевшему. От удара отец, пятившийся спиной, запнулся и упал на спину, а ФИО сел на него сверху и нанес еще один удар ножом. Когда он подбежал на помощь, отец лежал на земле, а ФИО сидел на нем сверху, держа нож лезвием вниз, пытаясь нанести удар, при этом говорил фразы «зарежу» или «завалю». Он схватил ФИО за запястье, но не смог отобрать нож, тогда отец дважды ударил ФИО деревянным поленом, они совместными усилиями завалили ФИО на поленницу лицом вниз и удерживали. В это время вышла ФИО, и ФИО, воспользовавшись этим, вскочил с земли, снова схватил нож и кинулся на отца, нанеся удар ножом в область левой подмышки, после этого он отобрал нож у ФИО, иначе бы тот зарезал его отца;

показаниями на стадии предварительного следствия и в судебном заседании свидетеля ФИО, согласно которым, выйдя из дома во двор, она увидела лежащего на земле ФИО, которому на спину наступил ФИО и не давал встать. Она оттолкнула ФИО от ФИО, решив, что тот обижает его. В этот момент ФИО быстро встал на ноги, взял с земли нож с длинным лезвием, резко приблизился к ФИО и нанес удар ножом в область плеча последнего. Когда ФИО повернулся к ней, она увидела на футболке ФИО кровь, а на животе и подмышкой – ножевые порезы. Затем ФИО, обороняясь, ударил ФИО поленом по голове, тот упал на землю, сопротивлялся и крутился, но ФИО и ФИО связали ему проводами ноги.

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО и названных свидетелей об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего преступления подтверждаются и другими, в том числе объективными, доказательствами, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО нанес ему телесные повреждения, ударив ножом в живот;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2-х метрах от входа в <адрес> СНТ «Иня-НАПО» на земле обнаружен кухонный нож с длиной лезвия 16 см, длиной рукоятки 12 см;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> СНТ «Иня-НАПО» изъяты мужские футболка и брюки, принадлежащие потерпевшему ФИО;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и штанах ФИО обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО;

-заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО имелись следующие телесные повреждения:

-рана передней поверхности живота (в левой подреберной области) проникающая в брюшную полость (при ревизии раневого канала - направлен он спереди назад, «пальпаторно определяются органы брюшной полости (сальник)»), которая образовалась от воздействия острого предмета в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-поверхностная рана левого плеча, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, образование указанной раны ДД.ММ.ГГГГ не исключено;

-рана (вторая) передней брюшной стенки (в области левого подреберья). Достоверно определить механизм, время образования раны, а также определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным, так как в медицинских документах отсутствует описание её морфологических особенностей.

Образование всех указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО в ходе допросов, исключено, учитывая количество повреждений и количество указанных травматических воздействий.

Не исключено образование проникающей раны живота при обстоятельствах, указанных ФИО в протоколах допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-92), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-100). Ответить на вопрос о возможности образования ран на левом плече, второй раны на животе при указанных потерпевшим обстоятельствах не представляется возможным, так как их характер не установлен.

Вопреки утверждениям стороны защиты, приведенные выше показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО, не подтверждают версию осужденного о нападении на него ФИО и ФИО и причинении последнему телесных повреждений в ситуации необходимой обороны. Не свидетельствуют об этом и обнаруженные у ФИО телесные повреждения, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Потерпевший не отрицал возможности причинения осужденному повреждений в момент, когда оборонялся от него поленом. Об этом же пояснил свидетель ФИО в ходе следствия и в судебном заседании, описывая взаимное положение ФИО и осужденного, указывая, что ФИО, находясь в положении лежа, поднял с земли полено и нанес им удары ФИО, в том числе по голове, после чего он смог отобрать нож из рук последнего.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, влияющих на выводы суда о виновности ФИО и влекущих отмену приговора, по мнению судебной коллегии, в деле не имеется. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и названных свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку они в основном и главном последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе перечисленных в апелляционных жалобах осужденным и его защитником.

Ссылки защитника на то, что свидетели, в том числе ФИО и ФИО, являются близкими родственниками, не порочат достоверность сообщенной ими информации как в суде, так и на следствии.

Родственные отношения между потерпевшим и указанными свидетелями, на которые ссылается адвокат, не свидетельствуют об оговоре ФИО названными лицами и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о том, что именно ФИО совершил указанное преступление в отношении ФИО

Вопреки доводам жалоб никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей в части описания событий, места и времени причинения телесных повреждений, не имеется.

Фактические обстоятельства дела, в том числе локализация телесных повреждений – в области живота и левого плеча, местонахождение и особенности предмета, используемого в конфликте, – кухонного ножа с длиною лезвия 16 см, обнаруженного у входа в дом, позволили суду прийти к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего, а не осужденного, утверждавшего о самообороне.

Ссылки адвоката на перемещение участников конфликта из дома, где произошел словесный конфликт, во двор, где потерпевшему были причинены телесные повреждения, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО умысла на убийство потерпевшего, не опровергают выводов суда о желании ФИО своими действиями причинить смерть ФИО и не свидетельствуют об иных обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, вызванных состоянием необходимой обороны.

Рассуждения адвоката о том, что ФИО не предпринимал никаких действий по устранению знакомых ему свидетелей ФИО и ФИО, не дают оснований для вывода о невиновности ФИО в покушении на убийство ФИО

Показания осужденного ФИО, отрицавшего свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, включая показания в судебном заседании, суд оценивал в совокупности с другими доказательствами по делу, признал обусловленными защитной позицией по делу и мотивированно опроверг, сославшись на представленные стороной обвинения доказательства.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного ФИО умысла на убийство потерпевшего, о том, что он только один раз уколол ножом ФИО, защищаясь от противоправных действий последнего и его сына, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции, который признал их несостоятельными и опровергнутыми доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, показаниями свидетелей – очевидцев конфликта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии у ФИО умысла на причинение смерти ФИО, учитывая все установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе с учетом установления судом характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, причиненных ФИО в результате действий осужденного, избранный осужденным способ их причинения – нанесение множественных ударов ножом, в том числе, в жизненно-важную часть тела человека – живот.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, о наличии у ФИО умысла на убийство ФИО свидетельствуют его активные физические действия, сопровождавшиеся угрозой убийством в адрес ФИО; факт нанесения трёх ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами – ножом; области, в которые были направлены удары; характер и локализация причиненных телесных повреждений. Исходя из общих характеристик примененного осужденным предмета, безосновательными являются рассуждения авторов жалоб об отсутствии у ФИО умысла на убийство.

Действия ФИО носили умышленный характер и совершались с прямым умыслом ещё и потому, что после того, как свидетель ФИО в первый раз забрал у него нож, ФИО, не прекращая своих противоправных действий и желая довести свой умысел до конца, повторно поднял нож с земли и нанес им удар в область левого плеча потерпевшего.

Тот факт, что потерпевшему были причинены поверхностная рана левого плеча и рана передней брюшной поверхности, не причинившие вреда здоровью, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в содеянном им и квалификацию его действий, поскольку его умыслу на убийство ФИО свидетельствовало его поведение и высказываемые угрозы перед нанесением ударов ножом. Кроме того, активное сопротивление потерпевшего могло повлиять на силу указанных ударов.

Правильным является и вывод суда о том, что ФИО, совершая такие действия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого, то есть совершил преступление с прямым умыслом, однако, преступление не довел до конца по причинам, независящим от него, в связи с оказанием самим потерпевшим активного сопротивления, а также последующим вмешательством свидетеля ФИО Утверждения адвоката об обратном, а именно об отсутствии препятствий для реализации убийства ФИО не основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Установлен судом и мотив данного преступления – возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, отказавшемуся дать ФИО денежные средства за несделанную работу на участке.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными. Судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции указал, по каким причинам он принимает одни доказательства и отвергает другие. Утверждениям осужденного о том, что он оборонялся, суд в приговоре дал надлежащую оценку.

На основании вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны потерпевшего ФИО какого-либо посягательства на жизнь и здоровье ФИО, угрозой такового, и, следовательно, об отсутствии у ФИО необходимости защищаться, в том числе путем нанесения ударов ножом.

Наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО, суд правильно учел частичное признание вины.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО, иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Вопреки доводам адвоката ФИО материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что поводом для совершения указанного преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего. По смыслу закона противоправным поведением потерпевшего является совершение им преступления или любого другого правонарушения. Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм или правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. С учетом изложенного, наличие конфликта между осужденным и потерпевшим, в целях разрешения которого ФИО вооружился ножом, а ФИО в целях обороны – поленом, не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшего. Указанный конфликт привел к возникновению у осужденного личной неприязни к потерпевшему, что явилось мотивом преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания.

Кроме названного смягчающего обстоятельства, суд правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом того, что за ранее совершенные умышленные преступления ФИО отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался по отбытию наказания, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, правильным является вывод суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого суд правильно определил в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ как особо опасный, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении ФИО наказания не имеется.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Учитывая смягчающее обстоятельство, суд счел возможным назначить ФИО приближенное к минимальному наказание, предусмотренное санкцией статьи с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения особого режима определен судом верно в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений.

Решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда определен с учетом нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим ФИО в связи с причиненными ему телесными повреждениями, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного и его трудоспособности, других, приведенных в приговоре, обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований для отмены приговора в отношении осужденного ФИО и оправдания последнего, в том числе и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированный и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом апелляционные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда: