Решение по делу № 2-2758/2023 от 21.09.2023 - о взыскании расходов на погребение, оплаченных коммунальных услуг, услуг риэлтора, кадастровых работ, а также денежных средств по договору займа.

УИД 74RS0НОМЕР-20

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. г.Копейск

Копейский городской суд АДРЕС Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Першуковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шеломенцевой Т.О.,

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Вялковой Е.В.,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов на погребение, оплаченных коммунальных услуг, услуг риэлтора, кадастровых работ, а также денежных средств по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов на погребение,оплаченных коммунальных услуг, услуг риэлтора, кадастровых работ, а также денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указала, что ДАТА умер отец истца и ответчика, а также третьего лица ФИО3 – Л.Н.К.. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и дома, расположенных по адресу: АДРЕС. Трое наследников обратились за принятием наследства, получили свидетельства о праве на наследство по закону. Иных наследников не имеется. После смерти отца, расходами, связанными с наследственным имуществом занималась истец – оплачивала коммунальные услуги, кадастровые работы, обращалась к риэлтору в целях продажи наследственного имущества, а также занималась его похоронами. Всего на погребение было потрачено 204 250 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/3 потраченных средств, что составляет 68 083 руб. За период с марта 2021 года по дату продажи дома – 21.02.2023 была произведена оплата коммунальных услуг.Также были затрачены средства на межевание земельного участка в размере 5 000 руб. За вывоз ТКО, газ и межевание истец оплатила 25 913,47 руб., то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 638 руб. Кроме того, с целью продажи наследственного имущества истец заключила с риэлтором договор оказания услуг, стоимость услуг составила 50 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16 667 руб. Всего на каждого из троих наследников приходится по 93 388 руб.Поскольку ответчик участия в указанных расходах не принимал, то с него подлежит взысканию сумма в принудительном порядке. Кроме того, в целях скорейшей продажи наследственного дома, снятия имеющихся обременений, между ФИО3 и ФИО5 02.03.2023 была составлена расписка, в соответствии с которой последнему были переданы денежные средства в размере 150 000 руб. для оплаты задолженности и снятия обременения. Впоследствии ФИО1 вернула ФИО3 денежные средства за ФИО5 в размере 150 000 руб. Поскольку в настоящее время денежные средства по расписке ответчиком ей не возвращены, просит о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет погашения обязательств по договору займа в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что отец длительное время болел, находился в медицинских учреждениях. Она заботилась о нем, покупала ему необходимые лекарства, средства гигиены. На неё была оформлена доверенность, она могла распоряжаться денежными средствами отца. После его смерти ответчик участия в расходах на погребение и на сохранность имущества не принимал, всем занималась она, как все вместе и договорились. Решили продать наследственный дом и земельный участок, в связи с чем, она обращалась к кадастровому инженеру, за помощью к риэлтору, так как сама дом продать не смогла. Ответчик обо всем знал. Участия не принимал. Потом нашелся покупатель, были сданы документы для оформления перехода права собственности, однако сделка была приостановлена, поскольку имелось обременение, наложенное в связи с долгами Д.. Общий размер задолженности составлял 150 000 руб. Для того, что бы сделка все-таки состоялась, С. дал Д. в долг 150 000 руб. на погашение задолженности и снятия обременений. Договорились, что за счет вырученных от продажи дома денежных средств Дмитрий рассчитается с С., о чем было написано в расписке. Затем она рассчиталась с С. за Дмитрия, о чем была составлена также расписка 11.04.2023. Д. денежных средств в счет уплаты займа ни С., ни ей ответчик не выплачивал. От получения денежных средств за дом за вычетом долга отказался.

Представитель истца адвокат Вялкова Е.В. поддержала позицию доверителя, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении требований в части взыскания расходов на риэлтора, на коммунальные услуги за газ, и один месяц ТКО, частично расходов на погребение, а также в части взыскания денежных средств по расписке. Пояснила, что её доверитель одобряет и признает необходимыми расходы на проведение кадастровых работ от 01.02.2023 в размере 1 666,66 руб. из расчета 5 000 руб./3. Полагает необходимыми и подлежащими возмещению расходы на погребение в части затрат ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в день похорон в размере порядка 20 000 руб., исходя из затраченных 60 000 руб., разделенных между наследниками. Пояснила, что коммунальные услуги, оплаченные за ТКО 09.03.2021 были произведены еще при жизни наследодателя, за его счет, соответственно за этот месяц возмещению не подлежат. Оплату за газ вносили все наследники посредством зачисления на лицевой счет, в связи с чем ФИО5 не должен возмещать ФИО1 эти расходы. Не возражала об удовлетворении требований о возмещении истцу расходов по оплате коммунальных услуг за ТКО за период с 19.04.2021 по 20.11.2022 в размере 433,25 из расчета 1 299,75 руб./3. Также указала, что расходы за поминальные обеды на 9 и 40 день, а также расходы, связанные с приобретением алкогольной продукции не относятся к расходам на погребение, в связи с чем, возмещению не подлежат. Не имеется оснований для взыскания расходов на проведение поминок непосредственно на кладбище, поскольку эти расходы выходят за рамки необходимых. Кроме того, поминальные обеды проводились в период действия режима самоизоляции согласно распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 №146-рп «О введении режима последующей готовности». Возражала об удовлетворении требований о возмещении расходов на риэлтора. Заключенный между С.С.Н. и ФИО4 договор оказания услуг не содержит указаний на конкретные действия, которые Кирсанова должна была совершить в интересах собственников за сумму в 50 000 руб. В соответствии с нормами ГК РФ несогласованность о предмете и сроке оказания услуг/выполнения работ свидетельствует о незаключенности такого договора и отсутствия в правовой природе. ФИО5 о каких-либо действиях по договору в своем интересе риэлтора ФИО4 не известно, ему лично никаких услуг риэлтор не оказывала, договор купли-продажи был оформлен через приложение Сбербанка «Дом-клик», показ объекта и оформление документов осуществляла ФИО1 Возражала об удовлетворении требований о взыскании долга по расписке, ссылаясь на то, что ФИО5 не имеет никакого отношения к договоренностям между ФИО3 и ФИО1 ФИО5 отрицает наличие какого-либо поручения истцу ФИО1 о передаче денежных средств от его имени третьим лицам, в том числе ФИО3 Также ФИО5 отрицает наличие какой либо договоренности со ФИО1 по расходованию его денежных средств, полученных ФИО1 согласно условиям договора купли-продажи. Полагает расписку от 11.04.2023 ничтожной в силу отсутствия в ней указания на передачу и получение им денежных средств.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что всем занималась сестра, с братом обо всем договаривались, все действия согласовывались. О продаже дома он знал, сам приносил документы риэлтору. По расписке от 02.03.2023, заключенной между ним и братом, он ни копейки не вернул. За него денежные средства выплатила ФИО1

Протокольным определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она ранее работала риэлтором, к ней обратилась С. (истец) с вопросом о продаже дома и земельного участка. Когда нашлись покупатели, она собрала все документы для сделки. Сделка была приостановлена из-за обременений и задолженности Д.. Тогда решили, что С. даст деньги Д. в долг, и он оплатит задолженность, была написана расписка 02.03.2023, вскоре сняты обременения, сделка состоялась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА умер Л.Н.К., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 48).

Согласно ответа нотариуса ФИО8, после смерти Л.Н.К. было заведено наследственное дело НОМЕР, с заявлением о принятии наследство по всем основаниям на все имущество обратились: дочь ФИО1, сын ФИО3, сын ФИО5 Наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР и земельного участка по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе №8597/0300 ПАО «Сбербанк» на счетах: НОМЕР (остаток вклада в целом 4,24 руб.), НОМЕР (остаток вклада в целом 4,24 руб.), по закрытому счету НОМЕР с причитающимися процентами и компенсациями. ФИО1, ФИО3 и ФИО5 являются наследниками в 1/3 доле каждый, выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 68).

Право общей долевой собственности наследниками было оформлено в установленном законом порядке, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО5, как наследника, понесенных ею расходов на погребение Л.Н.К., разрешая которые суд суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

При этом ст. 1174 ГК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, наследнику, понесшему такие расходы, иными наследниками.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Расходы на достойные похороны должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Под необходимостью следует понимать те действия, совершенные истцом, без которых достойная организация похорон не могла быть осуществлена.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

В обоснование расходов на погребение в размере 204 250 руб., в том числе проведение поминальных обедов, истцом представлены чеки, квитанции, заказ-наряд на ритуальные услуги (л.д. 8-13).

Согласно заказ-наряда на ритуальные услуги ООО «Мемориал», квитанции ИП П.А.Е., были заказаны следующие услуги и приобретены товары: гроб, катафалка, могила, временный памятник, покрывало шелковое, транспорт для доставки из морга, бригада на организацию и захоронение, выезд бригады, автобус на похороны, траурный зал, установка креста на похоронах, оформление свидетельства о смерти, оформление надмогильного холма, полотенце, доставка ритуальных принадлежностей в морг, услуги фирмы, одежда, отпевание, свечи, лампада, подготовка умершего к захоронению. Общая стоимость указанных работ составила 42 050 руб. Заказчиком значится ФИО1 (л.д.8,12).

Представлена квитанция НОМЕР от 22.03.2021 ИП П.А.Е., согласно которого заказчиком ФИО1 оплачено 7 500 руб. за копку могилы (л.д.9).

Согласно ответа на запрос суда ИП П.А.Е. сообщил, что 21.03.2021 были заказаны услуги заказчиком ФИО1 по захоронению отца Л.Н.К. Захоронение произведено 24.03.2021. Услуга оказана и оплачена заказчиком наличным расчетом на сумму 42 050 руб., прилагается квитанция и договор оказания услуг (л.д.170-172).

Истцом представлены квитанции ИП С.В.Н. об оплате поминальных обедов: от ДАТА на сумму 20 000 руб.; от 26.03.2021 на 18 000 руб. и от 25.04.2021 на 18 000 руб. (л.д.10).

В ответе на запрос суда ИП С.В.Н. указал, что ФИО1 были заказаны услуги по поминальному обеду Л.Н.К.. Обед был заказан 21.03.2021 на 50 человек, оплачен заказчиком наличными в размере 20 000 руб. из расчета 400 руб. за одного человека. В состав меню входит: суп Солянка, картофельное пюре, гуляш из говядины, кутья, блин, хлеб, компот, булочка, обслуживание (л.д.173).

Представлен экземпляр квитанции ИП К.В.А. НОМЕР от 21.07.2022 на сумму 69 700 руб., из которых оплачен аванс 40 000 руб., остаток – 29 700 руб. за памятник, ретушь, крест, свечи, плитку, а также за установку (л.д.11).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле, как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов.

ФИО1 ссылалась на то, что расходы, связанные с погребением отца она несла единолично, были затрачены её личные денежные средства, иные наследники материального участия в организации похорон отца не принимали.

Как поясняла в ходе судебного разбирательства сама истец, что не оспаривалось и сторонами, ФИО1, имела нотариально удостоверенную доверенность, оформленную еще в 2019 году, на право распоряжаться денежными средствами, хранящимися на счетах своего отца.

В ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк» представлены сведения о том, что Л.Н.К. при жизни имел открытые счета в ПАО «Сбербанк».

Из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам следует, что 11.11.2020 со вклада «Пенсионный-Плюс», открытого на имя Л.Н.К. были сняты наличными денежные средства в размере 260 000 руб., с этого же вклада доверенным лицом ФИО1 произведено списание части вклада 16.02.2021 в размере 60 000 руб., 16.03.2021 – в размере 20 000 руб., 19.03.2021 – в размере 19 830 руб.

18.01.2021 со вклада «Сохраняй», открытого на имя Л.Н.К. были сняты наличными денежные средства в размере 203 546,59 руб., счет (вклад) закрыт.

Со вклада Visa Momentum, открытого на имя Л.Н.К. доверенным лицом ФИО1 19.03.2021 были сняты денежные средства в размере 212 841,39 руб., вклад закрыт (л.д. 154-162).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что отец перед смертью болел, с октября 2020 года находился в больнице, в феврале 2021 года впал в кому, не приходя в сознание, умер ДАТА.

Изложенное подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «ГБ №1 г. Копейск», не оспаривалось сторонами (л.д. 136-138).

Судом установлено, что за назначением социального пособия на погребение ФИО1 или иные наследники не обращались (л.д. 59).

Истец, ссылаясь на то, что на погребение отца ею были потрачены личные денежные средства не смогла пояснить на что были направлены денежные средства наследодателя, снятые ею как доверенным лицом за два дня до смерти отца, при том, что он длительное время находился в коме в медицинском учреждении, был лишен возможности самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что в период лечения Л.Н.К. с его счета в кредитной организации неоднократно снимались значительные денежные суммы, в связи с чем, опровергается позиция истца о расходовании личных денежных средств ФИО1 на его лечение, а после смерти – на погребение.

Доводы истца о том, что в период нахождения отца в больнице ФИО1 расходовала личные денежные средства, а сняв 19.03.2021 денежную сумму в размере более 200 000 руб. компенсировала собственные затраты, а также оплачивала медсестре услуги по уходу за больным не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом каких либо доказательств, свидетельствующие о приобретении ею дорогостоящих лекарственных препаратов и уходовых средств не представлено, как не представлены сведения и о необходимости приобретения данных средств, поскольку Л.Н.К. находился на лечении в государственном медицинском учреждении, обеспечивался всем необходимым, за ним осуществлялся соответствующий уход.

Кроме того, в материалах дела имеется копия трудовой книжки ФИО1, согласно которой она с 2011 года трудовую деятельность не осуществляет, сведения о её доходах в Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области отсутствуют, в качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована (л.д. 28-37, 42, 43,44).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд пришел к убеждению о недоказанности истцом ФИО1 понесенных ею убытков на погребение отца Л.Н.К. за счет собственных средств, учитывая, что в общей сложности на погребение ею было затрачено 204 250 руб., а за два дня до смерти отца истец, как доверенное лицо, сняла денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя в размере более 200 000 руб., принимая во внимание также, что прошло непродолжительное время между указанными событиями, а также доказательств о том, каким образом были потрачены указанные средства и доказательств наличия у неё сбережений потраченных на заявленные в иске цели суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания соответствующей части расходов с одного из наследников.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 расходов на погребение надлежит отказать.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг – за ТКО в размере 1 362,50 руб. и за газ в размере 19 550, 97 руб. за период с марта 2021 года до даты продажи наследственного имущества, разрешая которые суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Наследство открывается со смертью гражданина либо с объявлением судом гражданина умершим.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ)

Судом установлено, что в состав наследства вошел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС

Истцом в обоснование несения расходов по оплате коммунальных услуг представлена выписка по лицевому счету ООО «НОВАТЭК-Челябинск» за 2021 год, 2022 год, 2023 год, выписка из Сбербанк-Онлайн об оплатах в ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «Уралэнергосбыт» (л.д.14-17).

В ответ на запрос суда ООО «НОВАТЭК-Челябинск» указало, что по адресу: АДРЕС установлен прибор учета газа, определение поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, задолженность об оплате коммунального ресурса отсутствует. Представлена выписка по лицевому счету, оплата за период с 01.03.2021 по 01.02.2023 производилась посредством Сбербанк-онлайн (л.д. 62-63).

Согласно ответа на запрос суда ООО «ЦКС» указало, что в настоящее время лицевой счет по адресу: АДРЕС открыт на С.А.А., размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Задолженность отсутствует (л.д. 64-67).

Ответчик, возражал об удовлетворении требований о возмещении истцу коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за март 2021 года, ссылаясь на то, что данные расходы были понесены при жизни наследодателя и не могут быть возложены на наследника.

Суд соглашается с позицией ответчика в указанной части, принимая во внимание, что согласно выписке по счету платеж в размере 63,01 руб. произведен 09.03.2021, при этом Л.Н.К. умер ДАТА, в связи с чем оснований для взыскания с наследника расходов по оплате коммунальных услуг в указанной части не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО5 не представлено доказательств, что он участвовал в оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с апреля 2021 года по 20.11.2022, а также за газ в период с апреля 2021 года по февраль 2023 года, вместе с тем, доказательства оплаты коммунальных услуг представлены истцом ФИО1, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком истцу соответствующей части расходов.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг в размере 6 950,10 руб. из расчета: ((1 362,50 – 63,01)+19 550,97)/3.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в большем размере суд не усматривает.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой ею кадастровых работ, разрешая которые, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В материалы дела представлен договор на выполнение кадастровых работ НОМЕР от 01.02.2022, заключенный между ООО «Научно-производственная фирма «ПАРАНГ» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ с подготовкой межевого плана объекта недвижимости по адресу: АДРЕС.

Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг составила 5 000 руб.

Оплата производится в день заключения договора в размере 100% от общей стоимости работ (п. 2.2) (л.д. 18).

Согласно кассового чека НОМЕР от 09.02.2022 в ООО «НПФ «ПАРАНГ» внесена оплата за межевой план в размере 5 000 руб. (л.д.20).

В судебном заседании сторона ответчика полагала данные расходы истца необходимыми, не возражала об удовлетворении требований в данной части.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы по оплате кадастровых работ являлись необходимыми для отчуждения наследственного имущества, а также учитывая позицию ответчика, который не возражал об удовлетворении требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по оплате кадастровых работ в размере 1 666,67 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг риэлтора, разрешая которые, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 являются наследниками после смерти Л.Н.К., в состав наследственного имущества вошел дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС.

Все наследники оформили наследственные права, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании договора купли-продажи от 21.02.2023 ФИО3, ФИО5 и ФИО1, действующие с одной стороны и именуемые «Продавцы» и С.А.А., действующая с другой стороны и именуемая «Покупатель» распорядились принадлежащим им имуществом. По условиям Договора Продавцы продали, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: НОМЕР,категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (далее - участок); и жилой дом, общей площадью 40,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС,кадастровый номер: НОМЕР,назначение: жилой (далее - дом).

Стоимость объекта составила 1 650 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно условий Договора, расчеты по сделке производятся с использованием номинального счета ООО «Домклик» за счет предоставленных Покупателю кредитных средств, а также за счет средств материнского капитала в следующем порядке.

Денежные средства перечисляются после государственной регистрации перехода права собственности в размере 212 185 руб. ФИО3, 662 185,88 руб. – ФИО1; за счет средств материнского капитала: в размере 387 814 руб. ФИО3, в размере 387 814 руб. – ФИО1

Договор купли-продажи подписан продавцами ФИО1, ФИО5, ФИО3 и покупателем С.А.А. (л.д. 51-52).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, расчет с продавцами произведен согласно условиям договора.

В последующем ФИО5 обратился с иском в суд о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что все денежные средства от продажи объекта получили ФИО3 и ФИО1, которые приняли на себя обязательство согласно подпункта 2.3.1.1.3 передать продавцу ФИО5 стоимость его доли в объекте в размере 550 000 руб. в течении 10 календарных дней с даты получения денежных средств от покупателя, однако денежные средства на дату подачи иска – 20.04.2023 не переданы.

Решением Копейского городского суда от 15.06.2023 по гражданском уделу №2-2002/2023 были частично удовлетворены требования ФИО5 С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы и оплата услуг представителя, со ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы и оплата услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 89-93).

На момент разрешения настоящего спора решение суда от 15.06.2023 в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке (л.д. 73-95).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в целях продажи наследственного дома и земельного участка совместно было принято решение об обращении к риэлтору, поскольку самостоятельно продать дом она не смогла.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 20.02.2023, зключенный между ФИО1 («Заказчик») и Центром недвижимости «Мой Мир» в лице ФИО4 («Агент»), по условиям которого Агент по поручению заказчика обязуется за вознаграждение от имени и за счет Заказчика совершать юридические и иные действия, связанные с продажей объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. (л.д. 103-106).

Согласно акта выполненных работ, составленного 12.04.2023, стороны подтвердили, что условия Договора выполнены в полном объеме, объект продан по согласованной стоимости в размере 1 650 000 руб., оплата вознаграждения в размере 50 000 руб. произведена (л.д.107).

В материалы дела представлена подлинная расписка от 12.04.2023, согласно которой ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве полной оплаты по договору об оказании услуг по продаже жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС (л.д.21).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала, что ФИО5 продажей дома не занимался, в поиске потенциальных покупателей не участвовал, вместе с тем, имел намерение, наряду с другими собственниками продать наследственное имущество, о чем свидетельствует собственноручно подписанный договор купли-продажи, обращение в суд с иском о взыскании денежных средств с других продавцов. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из установленных норм права, а также учитывая, что стороны в отношениях друг с другом должны действовать добросовестно (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг риэлтора, отклонив возражения ответчика об обратном.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг риэлтора в размере 16 667 руб. из расчета: 50 000/3.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежных средств по договору займа, суд пришел к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (ч. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Из этого следует, что право кредитора требовать возврата суммы займа и встречное обязательство заемщика по возврату суммы займа возникает с момента получения заемщиком суммы займа.

В материалы дела истцом ФИО1 представлена подлинная расписка от 02.03.2023, согласно которой ФИО5 взял у ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб. для целей оплаты имеющейся задолженности и снятия запрета с принадлежащего им объекта в виде жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. Данную сумму обязался вернуть после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный дом и землю (л.д.96).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, а также при рассмотрении гражданского дела №2-2002/2023 стороны указывали, что сделка по продаже наследственного имущества была приостановлена из-за имеющегося обременения, наложенного в результате задолженности по уплате коммунальных платежей ФИО5, для снятия которого необходимо было уплатить сумму в 150 000 руб., которые ФИО5 передал ФИО3 в долг, о чем стороны составили расписку 02.03.2023.

Расписка подписана собственноручно ФИО3, ФИО5 (л.д. 96).

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства ФИО5 были получены, в последующем обременение было снято, а переход права собственности по договору купли-продажи от 21.02.2023 жилого дома и земельного имущества – зарегистрирован.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие г исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В материалы дела истцом представлена подлинная расписка от 11.04.2023, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 руб. в счет компенсации денежных средств, уплаченных им ФИО5 по расписке от 02.03.2023, данных на погашение долга для регистрации сделки принадлежащего им объекта в виде жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС.

Расписка подписана собственноручно ФИО3, ФИО1 (л.д.124).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 до настоящего времени денежные средства не вернул ни ФИО3, ни ФИО1

Таким образом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что составленная 14.04.2023 расписка между ФИО3 и ФИО1 свидетельствует об уступке прав требования прежнего кредитора новому кредитору возврата суммы долга должником ФИО5 по договору займа, оформленного в виде расписки 02.03.2023 между ФИО3 и ФИО5

Об указанном свидетельствует и то, что ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб., что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, у неё на руках имелась подлинная расписка от 02.03.2023.

Поскольку ФИО5 денежная сумма в размере 150 000 руб. не возвращена ни ФИО3 ни ФИО1 после государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, доказательств обратного ответчиком не представлено, постольку суд приходит об удовлетворении требований о взыскании суммы займа с ответчика.

Таким образом, с ФИО5 надлежит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 02.03.2023 в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные сторонами расходы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца – пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Из материалов дела следует, что истцом определена цена иска в размере 243 388 руб., при обращении с иском в суд уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. (л.д.7).

Определением от 03.07.2023 указано, что согласно цены иска подлежащая уплате госпошлина составляла сумму в размере 5 633,88 руб., истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины сроком до 3-х месяцев.

На момент рассмотрения дела по существу госпошлина истцом не уплачена, о чем ФИО1 пояснила в судебном заседании 21.09.2023.

Таким образом, принимая во внимание, что требования ФИО1 были удовлетворены частично на сумму 175 283,77 руб., что составляет 72%, при этом в удовлетворении остальной части требований отказано, что составляет 28%, таким образом, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подлежит уплате госпошлина в размере 1 577,50 руб. (5 633,88*28%), ответчиком – 4 056,40 руб. (5 633,88*72%).

Поскольку истцом уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., следовательно со ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 577,50 руб., с ФИО5 – в доход местного бюджета 4 056,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по оплате услуг риэлтора, кадастровых работ, договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) денежные средства в счет понесенных расходов по оплате услуг риэлтора в размере 16 667 руб., по оплате кадастровых работ в размере 1 666,67 руб., по договору займа от 02.03.2023 в размере 150 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за наследственное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за наследственное имущество в размере 6 950,10 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов на погребение оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 705,68 руб.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 577,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Першукова

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 г.