Дело № 78RS0016-01-2022-001447-40

Производство № 2-3024/2022 19 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Е.В.

с участием прокурора ФИО10,

при секретаре Махмудовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, о запрете предоставлять право пользования жилым помещением третьим лицам без согласия собственников квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, после уточнения исковых требований просит выселить арендатора ответчика ФИО2 ФИО4 из комнаты площадью <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, выселить арендаторов ФИО3 ФИО5 с сыном ФИО6 и сожителем (супругом) ФИО8 из комнат площадью <данные изъяты> <адрес>, установить запрет ответчикам предоставлять право пользования указанным общим имуществом в указанной квартире во владение и пользование третьим лицам без письменного согласия истца (л.д. 143, 144).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Стороны являются сособственниками <адрес> <адрес>.

В комнате ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает арендатор ФИО4 В комнатах ФИО3 площадью <данные изъяты> в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО5 с сыном и сожителем. Согласие на вселение указанных лиц истец не давала.

Арендаторы ответчиков причиняют истцу неудобства и беспокойство, провоцируют истца на конфликт, нарушают правила общежития. Пользование местами общего пользования затруднительно. Истец обращалась по данным фактам в полицию.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат ФИО9 поддержали иск. Из пояснений истца в суде следует, что она проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом вынуждена была выехать из-за угроз ФИО5 и ее сожителя. Истец отрицала, что давала устное согласие на вселение жильцов к ответчикам.

Ответчик ФИО3 возражал против иска. Он указал, что ФИО6 – это бывших сосед сторон, проживавший в квартире в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 проживала в комнатах ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, выехала из комнат ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. Она гостила в комнатах ответчика безвозмездно, без оформления письменного договора. С ФИО5 проживал ее сын ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Сожитель с ФИО5 не проживал. Истец давала устное согласие на вселение жильцов в ДД.ММ.ГГГГ, письменного не давала.

Письменные возражения ФИО3 имеются в материалах дела (л.д. 135-137, 141, 142, 192-194).

Ответчик ФИО2 возражала против иска, пояснила, что ФИО4 проживала в ее комнате в ДД.ММ.ГГГГ, потом уехала. Также в комнате ответчика проживал ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ выехал, когда истец пожаловалась на его поведение. По поводу получения согласия от истца на вселение жильцов ответчик указала, что истец не была против.

Письменные возражения ФИО2 имеются в материалах дела (л.д. 56-58, 138, 139, 189, 190, 202, 203).

Ответчики ФИО4, ФИО5, несовершеннолетний ФИО6 в суд не явились, извещены в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, высказавшуюся за отказ в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение является четырехкомнатной коммунальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

По данным ЕГРН истец, ответчики ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры (л.д. 9-12).

Истец занимает комнату площадью <данные изъяты> в пользовании ответчика ФИО3 находится комната площадью <данные изъяты> в пользовании ФИО2 находятся комнаты площадью <данные изъяты>. м, что подтверждается справками формы 7 и 9 (л.д. 13, 14).

Судом установлено, что в комнатах ФИО3 и ФИО2 ранее проживали ФИО5 с сыном, ФИО7, ФИО4 Из пояснений ответчиков следует, что все эти лица в настоящее время не проживают в их комнатах.

Доказательств проживания каких-либо лиц в комнатах ответчиков в настоящее время истец не представила. Доказательства проживания сожителя ФИО5 в комнате ФИО3 в материалах дела отсутствуют. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщен акт ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (управляющей организации, обслуживающей <адрес> в <адрес>), согласно которому при выходе в адрес: <адрес> установлено, что в комнате площадью <данные изъяты> нет мебели, комната пустая, в комнатах ФИО2 <данные изъяты> посторонних людей нет (л.д. 196).

К акту управляющей организации приложены фотографии (л.д. 197-200), подтверждающие содержание акта.

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящее время в комнатах ответчиков нет жильцов.

В материалах дела имеется копия материала проверки № отдела полиции УМВД России по <адрес> по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях жильцов в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 94-105).

В обращении истец указывала, что лица, которым сдаются комнаты по указанному адресу, чинят ей препятствия в пользовании ванной комнатой и высказывают угрозы в ее адрес, просит проверить основания их проживания (л.д. 97, 100, 101).

По результатам проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков административного правонарушения (л.д. 103, 104).

Также в материалах дела имеется материал по заявлению истца в № отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении она указала, что в комнате ФИО3 проживают посторонние люди, в связи с невозможностью нахождения в квартире вынуждена съехать (л.д. 108, 112).

В заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки осуществлен выход по адресу: <адрес>, дверь в квартиру никто не открыл, установить проживающих лиц не представилось возможным. Проверка по материалу прекращена.

Из пояснений истца следует, что как ФИО2, так и ФИО3 не получали согласия истца на вселение и проживание жильцов.

Ответчики данное обстоятельство оспаривали, указывали, что истец устно соглашалась с проживанием жильцов, однако данный довод ответчиков не доказан.

Таким образом, судом установлено, что согласия истца, являющейся собственником комнаты в коммунальной квартире на предоставление права пользования комнатами ответчиков и местами общего пользования в квартире посторонними лицами при вселении жильцов ФИО2 и ФИО3 и заключении с ними устных договоров безвозмездного пользования комнатами не имелось.

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

Какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не определен порядок пользования общими помещениями в коммунальной квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. Таким образом, передача ответчиками ФИО2 и ФИО3 принадлежащих им комнат во владение и пользование жильцам без согласия истца свидетельствует о нарушении прав и интересов истца на владение и пользование общим имуществом в коммунальной квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире – истцом, ответчиками о порядке пользования общим имуществом квартиры (местами общего пользования квартиры) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с выездом ФИО4 и ФИО5 с ребенком из <адрес>, недоказанностью проживания сожителя ФИО5 суд отказывает в требовании о выселении.

Судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3, в связи с чем суд устанавливает запрет данным ответчикам предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) предоставлять в пользование иным лицам жилое помещение в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, без письменного согласия ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину 300 рублей. (Триста руб.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: