Приговор по делу № 1-89/2023 от 18.12.2023

Дело №1-89/2023

УИД 02RS0002-01-2023-001035-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кош-Агач 18 декабря 2023 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Ватутина А.А.,

при секретаре Сакоевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Устюгова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Олчёнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, нуждающегося в услугах переводчика, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на дачу взятки, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Так, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал от Свидетель №1, что за взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 рублей неизвестному должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГИБДД МВД России) имеется возможность получить водительское удостоверение категорий «В» и «С» без фактической сдачи теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами, в связи с чем у него возник преступный умысел на дачу через посредника Свидетель №1 такой взятки неизвестному должностному лицу ГИБДД МВД России за совершение последним в его пользу заведомо незаконных действий по выдаче водительского удостоверения, нарушающих требования ст.ст.25, 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.п.79-222 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России №995 от 20 октября 2015 года; п.п.6 - 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года №1097. С этой целью ФИО1 в этот же период времени, находясь на территории <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, в ходе телефонного разговора сообщил Свидетель №1, что перечислит на расчетный счет последнего денежные средства в сумме не менее 30 000 рублей, из которых Свидетель №1, выступая посредником во взяточничестве, должен будет передать в качестве взятки в значительном размере денежные средства в сумме 30 000 рублей неизвестному должностному лицу ГИБДД МВД России за совершение последним заведомо незаконных действий по выдаче ФИО1 водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В», «С» без фактической сдачи теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами. После этого, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 46 минут около здания торгового центра «Рахат» по <адрес> Республики Алтай ФИО1 умышленно, согласно ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, с целью незаконного получения водительского удостоверения категорий <данные изъяты> без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов, используя приложение «Сбербанк Онлайн» на своем сотовом телефоне, перечислил со своего банковского счета № банковской карты №, открытого в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк России» по <адрес> Республики Алтай, на банковский счет выступающего посредником Свидетель №1 № банковской карты №, открытый в том же подразделении банка, денежные средства в значительном размере 30 000 рублей, для последующей их передачи неизвестному должностному лицу ГИБДД МВД России в качестве взятки за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 по выдаче ему водительского удостоверения категорий «В» и «С» без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов. Однако ФИО1 не довел вышеуказанный преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку переданные им в качестве взятки вышеуказанные денежные средства были обманным путем получены лицом, не являющимся должностным лицом и сотрудником ГИБДД МВД России и не имеющим полномочий по выдаче официальных водительских удостоверений.

Кроме того, ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут на участке местности между домами № и № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был остановлен для проверки документов на право управления и пользования транспортным средством, при которой с целью подтверждения своего права на управление вышеуказанным транспортным средством, понимая, что предъявляет должностному лицу МВД России заведомо поддельный официальный документ, умышленно предъявил находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения инспектору ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> незаконно приобретенное им в октябре ДД.ММ.ГГГГ года у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бланк которого изготовлен не по технологии производства предприятия «Гознак», в котором все имеющиеся в нем изображения нанесены способом цветной струйной печати с использованием знакосинтезирующего устройства (цветной струйный принтер), содержащее заведомо ложные сведения относительно его права на управление транспортными средствами перечисленных категорий, тем самым незаконно использовал заведомо поддельный для него официальный документ – водительское удостоверение.

ФИО1 в судебном заседании признал вину в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 и ч.3 ст.327 УК РФ, заявил о раскаянии в содеянном и отказался от дачи показаний, указав, что дал исчерпывающие показания на досудебной стадии судопроизводства, к которым ему нечего добавить.

По обстоятельствам покушения на дачу взятки должностному лицу в значительном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий ФИО1 на досудебной стадии судопроизводства пояснял, что в сентябре <данные изъяты> года его родственник Свидетель №1 уехал на заработки в <адрес> и позвонил ему в середине октября ДД.ММ.ГГГГ года, сказав, что приобрел себе официальное водительское удостоверение категорий «В» и «С». Его заинтересовала такая возможность, и он расспросил Свидетель №1 о подробностях. Тот сообщил, что у него есть знакомый по имени Сергей, который за оплату в 30 000 рублей через знакомых в ГИБДД <адрес> сделал ему подлинное водительское удостоверение, которое официально зарегистрировано во всех базах ГИБДД. По стоимости уточнил, что каждая категория стоит по 15 000 рублей. У него не было водительского удостоверения, он никогда не проходил обучения в автошколе и экзаменов в ГИБДД для получения водительского удостоверения, хотя у него имелся собственный автомобиль марки «<данные изъяты>». В разговоре Свидетель №1 подтвердил, что Сергей может и ему сделать водительское удостоверение, если он переведет Свидетель №1 деньги, а тот договорится с Сергеем и переведет деньги последнему. Также Свидетель №1 сказал, что будут необходимы фотография и копия паспорта, а его посреднические услуги будут стоить 8000 рублей. Спустя около одной недели он решил приобрести водительское удостоверение категорий «В» и «С» через Свидетель №1, позвонил ему и сообщил об этом. Затем ДД.ММ.ГГГГ специально поехал в <адрес>, и, находясь рядом с магазином «Рахат», через приложение «ВатсАпп» отправил на номер телефона Свидетель №1 свою фотографию и фотографию своего паспорта, после чего при помощи телефонного приложения «Сбербанк-Онлайн» перевел со своего счета на счет Свидетель №1 деньги в сумме 38 000 рублей. Затем позвонил Свидетель №1 и тот подтвердил, что как только получит водительское удостоверение, то сразу отправит ему через почту. Их договоренность заключалась в том, что Свидетель №1 переведет 30 000 рублей Сергею, который в свою очередь передаст эти деньги сотрудникам ГИБДД, а те выдадут на его имя подлинное водительское удостоверение категорий «В» и «С». Поэтому он понимал, что фактически через Свидетель №1 и лицо по имени Сергей передает взятку в размере 30 000 рублей сотрудникам ГИБДД за незаконное получение водительского удостоверения. Спустя около недели, в начале ноября 2019 года, Свидетель №1 сказал ему по телефону, что получил его права и отправит их почтой. Еще спустя неделю, примерно в середине ноября 2019 года, Свидетель №1, который отслеживал отправление через Интернет, сообщил ему, что его водительское удостоверение прибыло в <адрес>. В этот же день он получил на почте в <адрес> конверт, в котором находилось водительское удостоверение категорий «В» и «С» на его имя. Данное удостоверение он сравнивал с другими, никаких отличий не заметил, отличалась только его подпись в бланке. Сразу после получения этого водительского удостоверения он обратился в страховую компанию, где оформил страховой полис ОСАГО, после чего стал ездить на своем автомобиле. В дальнейшем также оформлял полис ОСАГО на 2020 и 2021 годы. Правил дорожного движения не нарушал, поэтому сотрудники ГИБДД его ни разу не останавливали. При этом ближе к концу 2020 года ему позвонил Свидетель №1, которого в <адрес> остановили сотрудники ГИБДД и выяснилось, что водительское удостоверение, которое тот получил через Сергея, при проверке по базе ГИБДД оказалось поддельным. Свидетель №1 прямо сказал ему, что и его водительское удостоверение в таком случае поддельное. Таким образом, до того как сотрудники ГИБДД поймали Свидетель №1, он думал, что его водительское удостоверение является официальными и подлинным, выданным через сотрудников ГИБДД. Со слов Свидетель №1, Сергей обманул их (т.1 л.д.120-125).

При этом до возбуждения уголовного дела ФИО1 обратился с повинной, привел в протоколе вышеуказанные обстоятельства перечисления денег Свидетель №1, после чего полностью подтвердил их в судебном заседании (т.2 л.д.70-72).

Также вина ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу в значительном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий подтверждается следующими доказательствами.

В своих показаниях, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил вышеуказанные показания подсудимого, указав также, что денежные средства в сумме 38 000 рублей от ФИО1 были зачислены на банковский счет № банковской карты №, открытый на его имя в филиале № отделения № ПАО Сбербанк по <адрес> Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут (время московское). Из этих денег 30 000 рублей предназначались сотруднику ГИБДД МВД РФ по имени Сергей за выдачу водительского удостоверения на имя ФИО1 С Сергеем общался только по телефону, номер которого узнал из объявления в сети Интернет. Впоследствии из банковских документов ему стало известно, что по указанию лица, представившегося Сергеем, он перечислял деньги некоему ФИО2 (т.2 л.д.151-154, 155-161).

Свидетель Свидетель №8 в оглашенных с согласия сторон показаниях указал, что состоит в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> и может пояснить, что водительские удостоверения любой категории выдаются лишь в строго установленном законом порядке после сдачи гражданином лично теоретического и практического экзаменов. Получение водительского удостоверения в обход этих требований нарушает требования Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу занимаемой должности может утверждать, что ФИО1 к должностным лицам МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> по вопросу получения водительского удостоверения, за предоставлением услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений после прохождения профессионального обучения не обращался, в базе данных «ФИС ГИБДД- М» сведения о выдаче водительского удостоверения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (т.3 л.д.4-7).

Данные показания свидетеля Свидетель №8 подтверждаются ответом на запрос из МВД по <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 за предоставлением государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений не обращался (т.1 л.д.192, т.2 л.д.137).

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, последний состоит в должности <данные изъяты> и принимал участие в сборе материалов при проверке сообщений о совершении преступлений ФИО1 С его слов при производстве данных процессуальных действий не было допущено нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов подсудимого (т.3 л.д.9-13).

Также с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, дознавателя ГД Отделения МВД <данные изъяты> Республики Алтай, которая также указала на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу ФИО1 (т.3 л.д.52-56).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория, прилегающая к торговому центру «Рахат» по <адрес> Республики Алтай, на которую в своих показаниях указывает подсудимый (т.2 л.д.112-116).

Согласно информации о банковских счетах ФИО1 и отчету о движении по ним денежных средств за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, он является владельцем банковского счета № банковской карты №, открытого в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк России» по <адрес> Республики Алтай. При этом выписка по данному счёту содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут (время московское) посредством операции SBOL MOSCOW RU, с него перечислены денежные средства в сумме 38 000 рублей на счет банковской карты №, держателем которой является Свидетель №1. Указанные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ вместе с сопроводительным письмом регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ <адрес> ПАО Сбербанк (т.2 л.д.192, 194, 195-207, 208-211).

Также ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено сопроводительное письмо регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ <адрес> ПАО Сбербанк, с которым поступил CD-диск с аналогичной информацией в отношении Свидетель №1 При осмотре диска установлено, что на нём содержится информация о движении денежных средств по счетам и картам Свидетель №1 за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе записи о том, что на его имя в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк России» по <адрес> Республики Алтай открыт банковский счёт № банковской карты №, на который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут (время московское) посредством операции SBOL MOSCOW RU были зачислены денежные средства в сумме 38 000 рублей с банковского счета ФИО1. Также имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут (время московское) с вышеуказанного банковского счета Свидетель №1 были перечислены денежные средства в сумме 38 000 рублей на счет ФИО2 (т.2 л.д.214-220, 221-223).

Последняя банковская операция также нашла отражение в выписке по счету ФИО2, полученной в ходе предварительного расследования на CD-диске, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.226-242).

Согласно выводам эксперта в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на исследование бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией 99 01 539575, заполненный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не по технологии производства предприятия Гознак, и все имеющиеся в нем изображения нанесены способом цветной струйной печати с использованием знакосинтезирующего устройства (цветной струйный принтер) (т.1 л.д.77-79).

Вышеуказанное удостоверение было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, кроме уже упомянутой информации в нём содержатся записи о сроке действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также о категориях транспортных средств, к управлению которыми якобы допущен ФИО1: «В», «В1», «С», «С1» и «М» (т.1 л.д.84-88).

При этом в соответствии с карточкой операций с водительским удостоверением, удостоверение серии № числится за другим лицом – ФИО9 (т.1 л.д.41).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 действительно является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.39-40).

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо противоречий относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, в связи с чем признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Стороны не заявляли об исключении какого-либо из перечисленных доказательств, они оценены судом с точки зрения их допустимости и относимости, поэтому признаются добытыми с соблюдением норм УПК РФ, достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом на их основании в судебном заседании последовательно восстановлена картина преступления при полном признании вины подсудимым.

Место, время, способ и иные обстоятельства преступления установлены из показаний свидетелей, следуют из признательных показаний подсудимого, объективно подтверждённых информацией о банковских операциях, заключением эксперта и данными осмотров места происшествия и предметов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 действовал умышленно, поскольку понимал фактический характер и общественную опасность своих действий, действовал с осознанной целью заведомо незаконного получения водительского удостоверения, совершил активные действия по достижению договоренности с посредником, перечислению ему денежных средств и получению водительского удостоверения в результате этих действий. Мотивом преступления, который следует из показаний подсудимого и установленных обстоятельств дела, суд признаёт противоправное стремление ФИО1 незаконно получить водительское удостоверение категорий «В» и «С» без прохождения установленной процедуры сдачи теоретического и практического экзаменов.

При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1, обстоятельствам, поскольку фактически преступный результат, на который он рассчитывал, не наступил, а переданные им в качестве взятки денежные средства были обманным путем получены лицом, не являющимся должностным лицом и сотрудником ГИБДД МВД России и не имеющим полномочий по выдаче официальных водительских удостоверений.

Таким образом, давая юридическую оценку вышеуказанным действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Также в судебном заседании нашла подтверждение вина ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

По обстоятельствам этого деяния ФИО1 на досудебной стадии судопроизводства, кроме вышеуказанных показаний об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения серии №, пояснял, что после того, как ближе к концу 2020 года узнал от Свидетель №1 о его поддельности, стал реже ездить в <адрес> и опасался остановки сотрудниками ГИБДД. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ он за рулем своего автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № приехал в <адрес> по своим делам и около 18 часов 45 минут на участке дороги между домами № и № по <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД. На требование предъявить документы он отдал полицейскому в числе других документов водительское удостоверение серии №, хотя в это время уже знал, что оно поддельное. В результате сотрудники полиции проверили его водительское удостоверение по базам и выявили его поддельность. Свою вину в использовании поддельного водительского удостоверения признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.120-125, 146-148).

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, указал на участок дороги между домами № и № по <адрес> в <адрес>, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение на своё имя (т.1 л.д.130-134).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства ФИО1 до возбуждения уголовного дела приводил при своей явке с повинной, после чего полностью подтвердил их в судебном заседании (т.1 л.д.114-115).

В оглашенных с согласия сторон показаниях свидетель Свидетель №4, который состоит в должности <данные изъяты>, указывает, что он принимал участие в разбирательстве по факту предъявления ФИО1 сотрудникам ГИБДД поддельного удостоверения, в том числе оформлял протокол о явке ФИО1 с повинной. С его слов при производстве данного процессуального действия не было допущено нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов подсудимого (т.1 л.д.58-60).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, которая ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ехала в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира, поэтому подтверждает факт остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД в указанное время. При этом она не была пристёгнута ремнем безопасности, о чем был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.69-71, т.3 л.д.57-59).

В своих показаниях, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, свидетель Свидетель №1 подтвердил вышеуказанные показания подсудимого и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай он предъявил сотрудникам ОРДПС ГИБДД МВД России по <адрес> своё водительское удостоверение, полученное таким же образом, как удостоверение ФИО1 В результате выяснилось, что его удостоверение является поддельным, о чем он сообщил ФИО1 по телефону в один из дней ноября 2020 года (т.2 л.д.151-154, 155-161).

Также в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.50-53) и Свидетель №3 (т.1 л.д.61-63), которые дали сходные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве и около 18 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> Свидетель №2 остановила автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № для проверки документов, в ходе которой водитель ФИО1 в качестве документа на право управления транспортным средством предъявил ей водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1» и «М» от ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО1 предъявил ей водительское удостоверение, она обратила внимание, что оно имеет признаки подделки, отличается цветом от оригинальных удостоверений. Затем при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение с таким серийным и номерным обозначениями зарегистрировано на имя другого человека –ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а самому ФИО1 водительское удостоверение никогда не выдавалось. После этого водитель был отстранён от управления транспортным средством, на место была вызвана следственно-оперативная группа и начато разбирательство.

Сообщение инспектора ДПС Свидетель №2 о том, ФИО1 предъявил ей поддельное водительское удостоверение, поступило в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

При этом в соответствии с карточкой операций с водительским удостоверением, удостоверение серии 9901 № числится за другим лицом – ФИО9 (т.1 л.д.41).

Согласно ответу на запрос из МВД по <адрес>, ФИО1 за предоставлением государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений не обращался (т.1 л.д.192, т.2 л.д.137).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности между домами № и № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на котором находился остановленный сотрудниками ГИБДД автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № В ходе данного следственного действия у водителя ФИО1 было изъято водительское удостоверение серии №, которое он, по собственным пояснениям, ранее «купил» (т.1 л.д.30-37). Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.39-40).

По уже упомянутому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на исследование бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией №, заполненный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не по технологии производства предприятия Гознак, и все имеющиеся в нем изображения нанесены способом цветной струйной печати с использованием знакосинтезирующего устройства (цветной струйный принтер) (т.1 л.д.77-79). Также в материалах дела имеется такого же содержания справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73).

Изъятое при осмотре места происшествия поддельное водительское удостоверение было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, кроме уже упомянутой информации в нём содержатся записи о сроке действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также о категориях транспортных средств, к управлению которыми якобы допущен ФИО1: «В», «В1», «С», «С1» и «М» (т.1 л.д.84-88, 111-112).

При выемке ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ИАЗ ОМВД России по <адрес> были изъяты административные материалы в отношении ФИО1 и Свидетель №7 (т.1 л.д.91-95). В ходе осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены протокол от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1; протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ФИО1; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Свидетель №7 признана виновной по ч.1 ст.12.29. КоАП РФ (т.1 л.д.96-110, 111-112).

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого и свидетелей, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо противоречий относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, в связи с чем признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Место, время, способ и иные обстоятельства преступления, установлены из показаний свидетелей, следуют из признательных показаний подсудимого, объективно подтверждённых заключением эксперта и данными осмотров места происшествия и предметов. Не вызывает сомнений и предмет преступления – водительское удостоверение, то есть официальный документ, который имеет строго установленные форму и содержание, изготавливается только по технологии производства предприятия Гознак, подтверждает право лица на управление транспортными средствами соответствующих категорий. Определяя, какие именно права могло предоставить и от каких обязанностей могло освободить ФИО1 поддельное водительское удостоверение, суд приходит к выводу, что таковыми являются право водителя считать себя исполнившим обязанность, предусмотренную п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, и не нести ответственности за отсутствие при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 действовал умышленно, поскольку был осведомлён о поддельности имевшегося у него водительского удостоверения, как никто другой знал об обстоятельствах его получения, дававших основания сомневаться в его подлинности, а в конце <данные изъяты> года свидетель Свидетель №1 прямо указал ему на поддельность этого документа. В этой связи суд признаёт установленным, что при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преступно использовал заведомо для него поддельный официальный документ – водительское удостоверение, предъявив его инспектору ДПС и рассчитывая, что подлинность не будет подвергнута проверке, и он сможет таким образом выдать себя за лицо, имеющее право управления автомобилем. Последнее, с учетом показаний подсудимого и установленных обстоятельств дела, суд признаёт мотивом совершенного ФИО1 преступления.

При этом на досудебной стадии судопроизводства ФИО1 предъявлено обвинение в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. С учетом установленных обстоятельств дела суд находит возможным уточнить обвинение, указав, что ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, а не просто официальный документ. Указанное изменение не ухудшает положение подсудимого, поскольку объем обвинения при нём не увеличивается, новое обвинение существенно не отличается от обвинения, предъявленного ФИО1 на стадии предварительного расследования, и не нарушает его права на защиту, так как множество «официальные документы» включает в себя подмножество «удостоверения».

Таким образом, давая юридическую оценку вышеуказанным действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к ответственности за покушение на тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, не работает, состоит в браке и участвует в содержании и воспитании двоих малолетних детей, сотрудниками полиции характеризуется положительно, сельская администрация по месту жительства не располагает о нём какими-либо компрометирующими данными, он военнообязан, не состоит на учете психиатра, нарколога и фтизиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и изобличении других участников в первом случае, в даче подробных признательных показаний и участии в их проверке на месте – во втором, наличие малолетних детей у виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства по отдельности и в совокупности не являются исключительными и не дают оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания ни по одному из рассматриваемых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по какому-либо из рассматриваемых преступлений в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, положения ч.1 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч.3 ст.292 УК РФ наказаний в виде штрафа без применения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим для подсудимого. При определении размера штрафа суд руководствуется семейным и имущественным положением подсудимого, его трудоспособностью и возможностью получения дохода. Вопрос о назначении более строгих наказаний судом не рассматривался на основании ч.1 ст.60 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд к ФИО1 не применяет, поскольку не усматривает какой-либо значимой связи между совершенным преступлением и родом его занятий.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют из-за фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания по ч.3 ст.327 УК РФ, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ наказаний в виде ограничения свободы, полагая его исправительное воздействие достаточным в рассматриваемом случае, без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим для подсудимого. Вопрос о назначении более строгого наказания судом не рассматривался на основании ч.1 ст.60 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу не установлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (Сорока тысяч) рублей.

- по ч.3 ст.327 УК РФ УК РФ в виде 6 (Шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 и ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 и ч.3 ст.327 УК РФ, путём полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (Сорока тысяч) рублей и 6 (Шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться 1 (Один) раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

поддельное водительское удостоверение, банковские выписки и оптические диски хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; протокол о его отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №7 оставить в распоряжении ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в пятнадцати дней со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Ватутина