Дело 1-58/2023 (12201320069000694) копия

УИД 42RS0042-01-2022-003081-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. г. Новокузнецк

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ..... А.,

защитников адвокатов Р., Р.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..... г.р., уроженца ..... края, гражданина РФ, русского с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего неофициально разнорабочим, зарегистрированного и проживающего: ....., ранее судимого:

..... Центральным районным судом ..... с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда ..... от ..... по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (14 эп.), п. Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. В.Г ч. 2 ст. 158 УК РФ (5эп), п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эп.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ..... по отбытии наказания,

..... Ленинским районным судом ..... по ч. 3 ст. 30 п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ..... по отбытии наказания,

..... Куйбышевским районным судом ..... по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ..... около 11.35 часов гр. ФИО2, находясь в подсобном помещении магазина "Мебель" по ....., в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого существа - мобильного телефона «SamsungGalaxyМ32», действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, мобильный телефон «SamsungGalaxyМ32», стоимостью 21 149 рублей, с находящимися в нем двумя SIMкартами операторов связи «МТС» и «Билайн», материальной ценности не представляющими, в чехле-бампере, материальной ценности не представляющем. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 21149 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Не возражал против оглашения показаний, данных им при производстве предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования (70-73, 42-46), которые после оглашения подсудимый подтвердил в полном объёме.

При производстве предварительного расследования ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ..... в дневное время суток, возможно около 11.36 часов, находился в ....., решил зайти в магазин Мебель» по ...... Он зашел в помещение магазина, вокруг стояла мебель, посетителей не было, пройдя по магазину в конце торгового зала подошел к двери, на которой была табличка с подсветкой, с надписью «Выход», он подумал, что это выход из магазина и зашел в данное помещение. Оказалось, что это кабинет, в котором слева от входа стоял письменный стол, и далее двери в другие кабинеты. Никого из людей в данном кабинете не было. Он даже не сразу заметил, что на письменном столе лежит сотовый телефон. Когда его увидел, у него внезапно возник умысел украсть данный телефон, при этом, понимал, что телефон принадлежит не ему, взяв его, тем самым совершит кражу. Обернувшись по сторонам он убедился, в том, что никого из людей нет рядом и никто не видит, что он собирается украсть телефон. Когда он украл телефон, сразу решил его продать, возвращать не собирался. Так как у него нет паспорта, он понимал, что телефон без документа в комиссионном магазине не возьмут, решил его продать кому-нибудь на улице. Выйдя из магазина на улицу, ФИО2 телефон отключил, пароля на телефоне не было, рассмотрев телефон, обнаружил что это был сенсорный телефон «Samsung», модель не смотрел, в корпусе белого цвета. На телефоне был новый чехол-бампер селиковый прозрачный, его снял и выбросил. Также улице он достал из телефона две сим. карты, их выбросил тоже. Телефон продал прохожему за 4000 рублей, деньги от продажи потратил на собственные нужды.

Кроме показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, другими доказательствами.

Потерпевшая П. показала, что в ..... году приобрела телефон «SamsungGalaxyМ32», стоимостью 21 149 рублей, по состоянию на ..... году он оставлася в отличном состоянии, поэтому оценивает его в ту же стоимость. ..... в 11-35 час. потерпевшая находилась на рабочем месте в магазине «Мебель», расположенном по ....., в торгом зале, одна работала с покупателями, потом вышла в служебное помещение, положила на стол очки и телефон, отлучилась из служебного помещения, чтобы помыть руки и разогреть обед, возвратившись, не обнаружила своего телефона, стали на него звонить с других телефонов, но тот уже был недоступен. Позже, при просмотре видезаписи с камеры наблюдения торгового зала за ..... было установлено, что мужчина зашел в служебное помещение, взял телефон и ушел. На видеозаписи был ФИО2. Ущерб для потерпевшей является значительным с учетом ее дохода и наличия обязательных платежей.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и другими доказательствами.

- заявлением о преступлении потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ..... в дневное время суток, находясь в торговом зале магазина "Мебель" по ..... похитил, принадлежащий ей телефон « Самсунг Г. 32», стоимостью 21149 рублей. Материальный ущерб причинен значительный (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия : торгового зала магазина «Мебель» по ....., в ходе которого ничего изъято не было (л.д. 5-7)

- протоколом выемки документов у потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому в помещении кабинета ..... ОП «Новоильинский», расположенного по адресу: ..... у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты : картонная коробка от телефона «SamsungGalaxyМ32» и чек на данный телефон (л.д. 28-29),

- протоколом осмотра документов от ....., в ходе производства которого были осмотрены: картонная коробка от телефона «SamsungGalaxyМ32» и чек данный телефон, которые были изъяты в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.31-34), были признаны вещественными доказательствами по делу ..... (л.д.35),

- протоколом осмотра предметов от ....., в ходе производства которого было осмотрено видео на СД-Rдиск, с видеокамеры установленной в торговом зале магазина "Мебель" по ..... за ..... период времени с 11:33:34 по 11:39:54 с участием подозреваемого ФИО2 и защитника- адвоката Р., во время просмотра видео подозревыемый ФИО2 опознал на нем себя, пояснив, что он прошел в служебное помещение, из которого вышел с телефоном потерпевшей (л.д.54-56).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершены ФИО2 тайно, поскольку за действиями подсудимого никто не наблюдал, и он, совершая преступление, рассчитывала на это.

Действия ФИО2 носили умышленный характер, так как он осознавала общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Стоимость похищенного имущества превышает пять тысяч рублей, причиненный ущерб для потерпевшей является значительным, исходя из ее имущественнного положения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый работает неофициально, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на диспансерных учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит, судим за однородные преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый проживает с сожительницей и двумя пасынками, которым оказывает помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче органам предварительного следствия показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершает умышленное преступление, то суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт, что в ее действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую не имеется. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО2, который является трудоспособным, в связи с чем возможно в данном случае заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительными работами с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Препятствий для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку преступление ФИО2 совершено до постановления приговора Куйбышевским районным судом ..... от ....., наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежней – заключение под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 следует определеить под конвоем.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании со ФИО2 ущерба в размере 21 149 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновными действиями ФИО2 причинен ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на принудительные работы на срок 2 (два)года с удержание 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда ..... от ....., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев принудительных работ с удержание 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней «заключение под стражу», до вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в СИЗО-2 ......

Порядок следования к месту отбытия наказания ФИО2 определить в соответствии с ч. 3 ст. 60 УИК РФ под конвоем.

Освободить ФИО2 из-под стражи по его прибытия в исправительный центр.

Зачесть ФИО2 в срок принудительных работ время содержания под стражей:

по настоящему приговору с ..... до его вступления в законную силу

из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Время следования ФИО2 под конвоем в исправительный центр зачесть в срок отбытия принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

Вещественное доказательство: СD-R- диск, хранящийся в материалах дела (л.д.59) по вступлении приговора в законную силу хранить в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство : документы на телефон Samsung Galaxy M32, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу передать ей же по принадлежности.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 21 149 (двадцать одну тысячу сто сорок девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: подпись ФИО1