Решение по делу № 2-1228/2023 от 27.04.2023 - о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело 2-1228/2023 (2-8215/2022)

УИД 39RS0002-01-2022-008726-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

с участием прокурора Ивановой Ю.В.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр красоты и здоровья Лора» о расторжении договора об оказании медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр красоты и здоровья Лора», в котором, с учетом уточнения, просит расторгнуть договор от < Дата > об оказании медицинских услуг стоматологической клиникой, заключенный между ней ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 158 400 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указав, что предметом договора являлось выполнение ряда услуг по лечению зубов и установке 8 имплантатов. Стоимость услуг, согласно договору составляла 220000 рублей. Свои обязательства по оплате услуг истец исполнила, внесла в кассу клиники аванс в размере 200000 рублей. Ответчик, свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме не исполнил. Тот объем услуг, который был оказан ответчиком, осуществлен некачественно. От надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик уклоняется. В декабре 2021 года истец обращалась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий директора клиники П.И.Н. В ходе проведения доследственной проверки П.И.Н. не отрицал факт заключения с истцом договора на оказание медицинских услуг, а также пояснил, что идет процесс урегулирования спора клиники с указанным пациентом. Однако на связь после декабря 2021 года руководство клиники не выходит, от урегулирования спора миром, в том числе путем устранения недостатков качества выполненных работ уклоняется.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, дополнительно пояснив, что указанную клинику ей порекомендовала мама, которой также в данной клинике оказывали стоматологические услуги. Обратившись в клинику, все условия оговаривались с доктором Б.О.А., ей на подпись были представлены какие-то документы, однако с ними она не знакомилась, на руки ей ничего не выдавалось. Вопрос стоял об установке восьми имплантатов на верхнюю и нижнюю челюсти, по четыре с каждой стороны, на которые поставят мосты. План лечения не обговаривался, каждый раз она приходила на прием, на котором и узнавала о конкретных манипуляциях. Доктор Б.О.А. ей озвучила, что стоимость восьми имплантатов и установка мостов будет стоить 220000 рублей, что ее вполне устраивало. Тогда она внесла в кассу аванс 200000 рублей. Сначала были длительные подготовительные работы, ей делались какие-то витаминизированные уколы для укрепления костной ткани. Первые два имплантата на нижней челюсти слева были установлены в начале августа 2020 года. В конце ноября 2020 года еще два на нижней челюсти справа. В декабре 2020 года были установлены два имплантата на верхней челюсти слева, один из которых через два дня выпал. Протезирование не осуществлялось, установлены только стержни. Другие два имплантата на верхней челюсти справа так и не были установлены. Врачом Б.О.А. был изготовлен временный съёмный протез на верхнюю челюсть в апреле 2021 года, поскольку он был выполнен некачественно, у нее начался абсцесс верхней челюсти. После излечивания абсцесса съемный протез она носить так и не смогла, так как анатомически ей не подходил. На все назначенные приемы она ходила, готовилась ко всем манипуляциям, выполняла все назначения врача. Однако медицинские услуги по установке восьми имплантатов и протезированию не были исполнены. Обратившись к директору клиники П.И.Н., он пообещал помочь, сменить врача, но так ничего и не было сделано. Позднее она обращалась в различные клиники, на приемах ей сообщалось, что работы по установке имплантатов выполнены не качественно. Ей необходимо было наращивать костную ткань, поскольку она сильно истончена. Ввиду этого и произошло выпадение одно из установленных имплантатов. В настоящее время необходимо удаление оставшихся имплантатов, наращивание костной ткани, а затем повторная их установка. На протяжении длительное период времени она испытывает дискомфорт, не может нормально питаться, пережевывать пищу, а ввиду перенесенной трансплантации печени ей это жизненно необходимо. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Шелюгина А.С. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что попытки урегулировать спор миром результатов не принесли. Директор клиники П.И.Н. отказывается устранять дефекты некачественно выполненных стоматологических услуг, фактически клиника деятельность не ведет. Врач Б.О.А. на телефонные звонки не отвечает. Полагала необходимым отметить, что в Ленинградском районном суде г.Калининграда рассмотрено также несколько дел по искам пациентов данной клиники о некачественно выполненных стоматологических услуг. Решениями суда установлены факты ненадлежащего оказания клиникой стоматологических услуг. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет.

Ответчик ООО «Центр красоты и здоровья Лора», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, от получения судебного извещения уклонилось, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

Исполнительный директор ООО «Центр красоты и здоровья Лора», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее, при рассмотрении дела, с исковыми требованиями не согласился, полагал клинику ненадлежащим ответчиком, все требования должны быть предъявлены к лечащему врачу Б.О.А., которая и заключала со ФИО2 договор и обговаривала объем, стоимость оказываемых услуг. Клиника вела деятельность по адресу: г. Калининград, < адрес > «В» в период с марта 2018 года по < Дата >. В настоящее время деятельность клиникой не осуществляется. При первичном приеме, с пациентом заключается договор на одно посещение-консультацию, а далее уже договор на оказание медицинских услуг, составляет план лечения, в котором расписывается объем работ, их последовательность и стоимость. В клинике имелся пайс по стоимости оказываемых услуг. По окончанию лечения в медицинской карточке составляется запись об оказании услуг в полном объеме, отсутствии у пациента претензий. Какой-либо медицинской документации, в том числе договора на оказание ФИО2 в клинике не сохранилось. Не отрицал, что между клиникой и ФИО2 был заключен договор на установку восьми имплантатов и протезирование. Указывал на оказание услуг в оплаченном объеме. Поскольку с указанным пациентом возникли сложности, в том числе по причине ее претензий к врачу Б.О.А., завершить выполнение услуг не смогли. Полагал необходимым вызвать в судебное заседание врача Б.О.А.

Третье лицо Министерство здравоохранения Калининградской области, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в своем письменном отзыве при вынесении решения полагалось на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в своем заключении полагало заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения стороны истца, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Ю.В., полагавшей с учетом представленных сторонами доказательств, требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, отказной материал №, суд приходит к следующему.

ООО «Центр красоты и здоровья Лора» зарегистрировано в качестве юридического лица < Дата >, является юридическим лицом (ИНН <***>, ОГРН <***>), осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии №ЛО-39-01-001758 от < Дата >, выданной Министерством здравоохранения Калининградской области, со сроком действия – бессрочно.

Судом установлено и следует из взаимосогласующихся пояснений сторон, что в апреле 2020 года ФИО2 обратилась в ООО «Центр красоты и здоровья Лора» за оказанием стоматологических услуг, в частности за протезированием (имплантацией) зубов, к врачу Б.О.А.

< Дата > между ООО «Центр красоты и здоровья Лора» и ФИО2 заключен договор об оказании стоматологических (медицинских) услуг, по условиям которого клиника обязалась установить пациенту восемь имплантатов, а также выполнить протезирование. Стоимость услуг сторонами согласована и составляет 220000 рублей.

ФИО2 в день заключения договора внесены в кассу ООО «Центр красоты и здоровья Лора» 200000 рублей, что подтверждено представленным истцом платежным документом и не оспаривается ответчиком.

< Дата > ФИО2 в адрес ООО «Центр красоты и здоровья Лора» направлена претензия с требованием расторжения договора об оказании медицинских услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей ввиду некачественного и не в полном объеме оказанных услуг, которая оставлена без ответа.

Требования иска основаны на некачественно и не в полном объеме оказанных медицинских и стоматологических услугах клиникой.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 пояснила, что в рамках предлагаемого лечения и протезирования ей было установлено шесть имплантатов, один из которых на следующий после установки день выпал. План лечения доктором Б.О.А. не составлялся и не был представлен ей для ознакомления.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пункт 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 3 статьи 31 данного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит статья 32 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оказания ответчиком истцу стоматологических услуг на указанную выше сумму не представлено.

Таким образом, при обращении истца к ООО «Центр красоты и здоровья Лора» с заявлением об отказе от исполнения договора, его расторжении у ответчика в любом случае возникла бы обязанность возвратить ФИО2 уплаченные ею денежные средства за вычетом сумм, фактически израсходованных при исполнении договора.

Полномочия П.И.Н. подтверждаются представленными по запросу суда Межрайонной инспекцией РФ № 1 по Калининградской области документами, представленными генеральным директором ООО «Центра красоты и здоровья Лора» С.Л.В., в том числе решением № от < Дата > о назначении генеральным директором П.И.Н., приказом от < Дата >.

Неоднократные разъяснения суда ответчику, генеральному (исполнительному) директору П.И.Н. о необходимости представления в материалы дела медицинской карты стоматологического больного ФИО2, договора на оказание стоматологических услуг с планом лечения, калькуляции, анкеты пациента, информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства оставлены без ответа.

Суду не представлено перечня стоматологических услуг, которые согласованы сторонами. Также ответчиком не представлен действующий на дату оказания услуг тариф платных стоматологических услуг ООО «Центр красоты и здоровья Лора».

Судом предложено ответчику обеспечить явку свидетеля Б.О.А., для подтверждения его позиции, однако в судебное заседание явка свидетеля не обеспечена, по вызову суда данный свидетель не явился.

Ввиду отсутствия какой-либо медицинской документации, указывающей на объем и стоимость оказываемых ФИО2 медицинских услуг, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной медицинской экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости оказанных ООО «Центр красоты и здоровья Лора» медицинских услуг судом отказано.

Исходя из анализа представленных истцом ФИО2 и по запросу суда сведений из ЗАО «Центродент», ООО «Альфа-Дент Плюс», ООО «Мастер Дент», ФИО2 обращалась за консультацией в указанные клиники, в которых указано на недостатки выполненных работ по имплантации и необходимости устранения данных недостатков путем удаления установленных имплантатов, а также стоимость их устранения.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что < Дата > в ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту возможных неправомерных действий со стороны директора стоматологической клиники «Лора-Дент» П.И.Н.

В рамках проверки, был опрошен П.И.Н., который пояснил, что ФИО2 заключила договор по имплантации, протезированию и оказанию сопутствующих услуг. Внесла в кассу 200000 рублей, на данный момент они находятся на стадии лечения, а именно установке 6 имплантатов и изготовления частично съемного протеза. Во второй стадии лечения будут установлены 2 имплантата. Процедура имплантатами это сложный медицинский процесс, в котором играет важную роль состояние организма пациента, а для того чтобы имплантаты прижились требуется время. В настоящий момент идет процесс урегулирования сложившегося спора между клиникой и ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда от < Дата > в возбуждении уголовного дела отказано.

Поскольку ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего оказания услуг на оплаченную истцом сумму в разумные сроки, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, за период с < Дата > по < Дата > ответчику подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 158400 рубля (220 000х3%х24 дня).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом не установлено заслуживающих внимания обстоятельств и не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременного, в том числе разумные сроки, а также качественного выполнения услуг установлен судом в ходе рассмотрения дела, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составит 229 200 рублей (200 000 + 158 400 + 100 000) х 50 %).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 784 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание медицинских договор от < Дата >, заключенный между ООО «Центр красоты и здоровья Лора» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Центр красоты и здоровья Лора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (ИНН < ИЗЪЯТО > денежные средства, уплаченные по договору на оказание стоматологических услуг от < Дата > в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 158 400 рублей, штраф в размере 229 200 рублей, а всего 687 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Центр красоты и здоровья Лора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 784 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 мая 2023 года.

Судья А.А. Сараева