КОПИЯ
Дело №2-111/2025
УИД: 51RS0002-01-2024-001471-59
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при секретаре Адиловой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что согласно определению №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** в 18 часов 55 минут в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, двигаясь задним ходом на транспортном средстве марки «***», государственный регистрационный №***, *** выпуска, совершила столкновение, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «***», государственный регистрационный №***, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия владельца транспортного средства была застрахована в АО «Юнити страхование» по договору №***.
На момент дорожно-транспортного происшествия между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО №*** в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный №***. Владелец транспортного средства «***», государственный регистрационный №***, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению в числе иных документов ответчик предоставил сфальсифицированные материалы ГИБДД в АО «Юнити страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №*** от *** на сумму 332 600 рублей. СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию АО «Юнити страхование» перечислило последнему платежным поручением от *** №*** денежные средства в размере 332 600 рублей. Прокуратура адрес*** в своем ответе от *** по результатам рассмотрения обращения ФИО3 сообщает, что в соответствии с информацией Управления ГИБДД МВД по адрес*** от ***, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства марки «***», государственный регистрационный №***, на территории адрес*** отсутствуют. Также в дополнение к ответу от *** о результатах рассмотрения обращения прокуратура адрес*** сообщает, что постановлением прокурора района *** материалы проверки направлены в отдел внутренних дел по адрес*** для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ. Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в полном объёме причиненного ущерба в размере 332 600 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Обогащение ответчика произошло за счет денежных средств истца в сумме 332 600 рублей, поскольку ответчик инсценировал страховой случай, то есть денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом и договором оснований.
С учетом уточнения исковых требований просит суд установить надлежащего ответчика и взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 332 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 526 рублей.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Юнити Страхование», ФИО3
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено АО «Юнити Страхование» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Юнити Страхование» на надлежащего – САО «РЕСО-Гарантия».
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления, указала что обогащение одного из ответчиков произошло за счет денежных средств истца в сумме 332 600 рублей, поскольку ответчик инсценировал страховой случай, то есть денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом и договором оснований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил взыскать с надлежащего лица в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв по иск, указал, что условия неосновательного обогащения, приобретение или сбережение лицом имущества без законных оснований и за счет другого лица к АО «Юнити Страхование» и к САО «РЕСО-Гарантия» как его правопреемнику не применимы.
Представитель третьего лица АО «Т-Банк» (с ***г. правопреемник ПАО «Росбанк») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором вынесение решения просил оставить на усмотрение суда, указал, что ФИО2 *** в ПАО «Росбанк» был открыт счет №*** (закрыт ***г.), также был открыт накопительный счет №*** (закрыт ***г.).
Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ответ на судебный запрос,
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик ФИО2 с *** по настоящее время является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный №***, *** выпуска.
Стороной истца в материалы дела представлена копия определения №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенного инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД по РЧ старшим лейтенантом полиции ФИО, согласно которому *** в 18 часов 55 минут в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, двигаясь задним ходом на транспортном средстве марки «***», государственный регистрационный №***, *** выпуска, совершила столкновение, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «***», государственный регистрационный №***, принадлежащего ФИО2
Гражданская ответственность на момент указанного дорожно-транспортного происшествия собственника транспортного средства «***», государственный регистрационный №*** – ФИО2 была застрахована в АО «Юнити страхование» по договору №***.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «***», государственный регистрационный №***, *** выпуска – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №***.
Из заявления о компенсационной выплате следует, что *** ФИО2 обратился в АО «Юнити страхование» с заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения с требованием, в связи с чем *** страховой компанией был составлен акт о страховом случае и *** АО «Юнити страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 332 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***
Из материалов надзорного производства №*** прокуратуры адрес*** следует, что собственник автомобиля марки «***», государственный регистрационный №***, *** выпуска, ФИО3 обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором указала, что в *** она продлевала полис ОСАГО на принадлежащий ей автомобиль. При оформлении полиса страховая компания СПАО «Ингосстрах» значительно повысила коэффициент бонус-малус, увеличив стоимость страховой премии. ФИО3 обратилась в данную страховую компанию за разъяснением, в результате чего выяснилось, что *** она на своем автомобиле совершила дорожно-транспортное происшествие адрес***. При этом в указанный момент ФИО3 покидала пределы адрес*** и не могла совершить данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку в тот день она находилась на работе по месту жительства в адрес***.
*** прокурором адрес*** было вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования – Отдел внутренних дел по адрес*** для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.
Как следует из ответа УМВД России по адрес***, представленному по запросу суда ***, сведений о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ***, государственный регистрационный №*** под управлением ФИО3 и «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО2, за *** в базе нарушителей ПДД УГИБДД МВД по адрес*** не зарегистрировано.
Согласно материалу КУСП №*** от ***, представленному Отделом внутренних дел по адрес*** по запросу суда, по результатам проведенной проверки по обращению ФИО3 *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В постановлении указано, что *** в ОМВД России по адрес*** поступил материал проверки по факту обращения ФИО3 Из материала проверки следует, что в *** ФИО3 продлевала полис ОСАГО на автомобиль «***», государственный регистрационный №***. При оформлении полиса страховая компания СПАО «Ингосстрах» значительно повысила коэффициент, увеличив стоимость страховой премии. Затем ФИО3 обратилась в данную страховую компанию, в результате чего ей стало известно, что её автомобиль являлся участником ДТП *** в адрес***, однако со слов ФИО5 установлено, что в указанный период времени ФИО3 находилась адрес***. Так же было установлено, что *** в АО «Юнити страхование» поступило обращение ФИО2 по вопросу выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с указанием повреждений автомобиля в результате ДТП автомобилей «***», государственный регистрационный №***, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный №***, под управлением ФИО3 ФИО2 получил выплату от ООО «Юнити страхование» в размере 332 600 рублей. В настоящее время для принятия решения по данному материалу проверки возникла необходимость в получении объяснения от ФИО2, однако установить местонахождение его не представилось возможным, а так же получить объяснение от ФИО3, однако в своем обращении ФИО3 номер для связи не сообщила, в связи с чем связаться с ней и получить объяснение не представилось возможным. На основании изложенного и принимая во внимание тот факт, что срок проверки по материалу ограничен, остаются неизвестны ряд фактов, необходимых для квалификации возможных противоправных деяний, объективно не подтверждено событие преступления, принять решение о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ не представляется возможным, орган дознания приходит к выводу, что отсутствует событие преступления.
По информации, представленной Отделом полиции №*** УМВД России по адрес*** по запросу суда, следует, что *** в ОП №*** УМВД России по адрес*** обратился ФИО2 с заявлением по факту подделки официальных документов. В ходе проведения проверки было установлено, что *** на портале «Госуслуги» ФИО2 узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №*** от ***г. о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств. При ознакомлении с материалами дела №*** в *** районном суде адрес*** ему стало известно о том, что ***г. в адрес страховой компании «ЭРГО» - АО «Юнити страхование», в которой у него застрахован принадлежащий ему автомобиль «***», государственный регистрационный №***, неустановленным лицом от имени ФИО2 было подано заявление о компенсационной выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО №*** от ***г. с указанием повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, на сумму 332 600 рублей. К данному заявлению были предоставлены сфальсифицированные документы о ДТП с участием его автомобиля в адрес***, копии паспорта, водительского удостоверения, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, извещения о ДТП, определения инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***г., приложения к определению от ***г. и банковские реквизиты. При этом данное заявление он не подавал, *** в ДТП не попадал. Также было подано заявление о перечислении денежных средств на счет №***, открытый в ПАО «РосБанк» по его личным данным неизвестному ему лицу. Судом было установлено, что страховая компания «ЭРГО» осуществила перевод на вышеуказанный счет. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд о взыскании денежных средств с вышеуказанного счета, якобы открытого на его имя. Согласно выписке по данному счету, в *** с вышеуказанного счета, открытого в ПАО «РосБанк», списаны денежные средства несколькими платежами в адрес***. При этом с его личных банковских счетов/карт денежные средства списаны не были, данный счет он не открывал, к нему он отношения не имеет. Используя «Госуслуги» он проверил счет, который был указан в заявлении и данный счет на его имя открыт не был, потому что он никогда не являлся клиентом ПАО «РосБанк». Также судом было установлено, что Прокуратурой адрес*** проводилась проверка по данному факту. Из содержания предоставленного ФИО2 в страховую компанию «ЭРГО» определения инспектора ГИБДД от ***г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№***) следует, что ***г. в 18.55 час. на адрес*** водитель ФИО3, двигаясь задним ходом на автомобиле «***», государственный регистрационный №***, совершила столкновение с движущимся автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО2 В предоставленных *** районным судом адрес*** документах установлено, что ***г. Управлением ГИБДД МВД по адрес*** по запросу Прокуратуры района, сведения о ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный №***, на территории адрес*** отсутствуют. В обращении, которое поступило в Прокуратуру адрес***, ФИО3 указывает на то, что в ДТП на территории адрес*** на своем автомобиле «***», государственный регистрационный №***, не участвовала. В *** она обратилась в СПАО «Ингосстрах» по вопросу пролонгации договора об ОСАГО, где ей сообщено об увеличении коэффициента КБМ в связи с имеющимися сведениями о выплате страхового возмещения в результате ДТП. Таким образом, вышеуказанные действия содержат признаки использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право на получение выплаты страхового возмещения, которые охватываются диспозицией уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.
Материал проверки, зарегистрированный в КУСП №*** от *** передан по подследственности в ОМВД России по адрес***.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страховое возмещение выплачено ответчику ФИО2 в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1).
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу статьи 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Именно из этих положений закона вытекает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения либо потребовать возврата выплаченной суммы в случае, когда страхователем (выгодоприобретателем) представлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу, поскольку сокрытие истинных обстоятельств этого непосредственно влияет на возможность реализации страховщиком права на суброгацию.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что *** в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, с заявлением о компенсационной выплате в страховую компанию АО «Юнити Страхование» не обращался, в ПАО «Росбанк» банковский счет не открывал, денежные средства в размере 332 600 рублей не получал. В *** за переделы адрес*** не выезжал, номер телефона №***, указанный в заявлении ему не принадлежит.
В материалы дела представлена копия заявления (требования) о компенсационной выплате, которая была подана в офис страховой компании АО «Юнити Страхование» в адрес*** ***
В данном заявлении указан адрес регистрации заявителя: адрес***.
Из материалов выплатного дела следует, что транспортное средство было осмотрено в адрес*** и составлен акт.
Согласно адресной справке УМВД по адрес*** ФИО2 зарегистрирован по адрес***, регистрации в адрес*** не имеет.
В материалах выплатного дела имеется копия паспорта на имя ФИО2, в которой имеется отметка о регистрации по адрес***
Также копия паспорта №*** серия №***, выданного Отделом внутренних дел адрес*** на имя ФИО2 была предоставлена в ПАО «Росбанк» (том 2 л.д. 52-54)
В указанных копиях паспорта личные подписи отличаются друг от друга.
Ответчиком в материалы дела представлена копия паспорта №*** серия №***, выданного Отделом внутренних дел адрес*** на имя ФИО2 из личного дела ответчика, заверенная работодателем, фотография и личная подпись также отличаются, сведения о регистрации в адрес*** отсутствуют (том 2 л.д. 120).
Согласно справке войсковой части №*** ФИО2 проходит службу в в/ч №*** (адрес***) с *** по настоящее время. Сведений о выездах в служебные командировки, отпуска за переделы адрес*** в период *** не имеется.
В заявлении на предоставление услуг и осуществлении иных действий в рамках договора о комплексном обслуживании физических лиц ПАО «Росбанк» от ***, также указан адрес регистрации по адрес***.
В материалы дела представлена выписка по операциям ПАО «Росбанк» согласно которой на счет №*** на имя ФИО2 *** поступили денежные средства в размере 332 6000 рублей, снятие денежных средств происходило в период с *** по *** в адрес*** (том 2 л.д. 44).
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.
Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривались подлинности его подписи в заявлении на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц №*** от *** ПАО «Росбанк», заявлении (требовании) о компенсационной выплате от ***, в целях полного и объективного рассмотрения дела определением суда от *** была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «*** лаборатория судебных экспертиз Минюста России».
Согласно заключению эксперта №*** от ***, составленному ФБУ «*** лаборатория судебных экспертиз Минюста России», на вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены: подпись от имени ФИО2 в заявлении на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц №*** от *** ПАО «Росбанк»; подпись и запись в виде расшифровки подписи от имени ФИО2 в заявлении (требовании) о компенсационной выплате от *** эксперт указал, что подписи от имени ФИО2, расположенные в заявлении на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц №*** от ***: на 1-ом листе в графе «ПОДПИСЬ»; на 2-ом листе (три подписи) в графах «ПОДПИСЬ» выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 и запись «ФИО2» расшифровка подписи, изображения которых расположены в копии заявления (требования) о компенсационной выплате от *** в графе «Заявитель» (л.д. 59-60 том1) выполнены не ФИО2, а другим лицом.
Оценивая экспертное заключение ФБУ «*** лаборатория судебных экспертиз Минюста России» №*** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы истцом не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта №*** от ***, составленное ФБУ «*** лаборатория судебных экспертиз Минюста России», как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд находит установленным тот факт, что ответчик ФИО2 не подавал и не подписывал заявление (требование) о компенсационной выплате от ***, вследствие чего денежные средства в размере 332 600 рублей не получал.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, заявленных к ответчику ФИО2
Исследовав и оценив представленные доказательства, рассматривая требования истца, заявленные к САО «Ресо-Гарантия», суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Особую разновидность правил профессиональной деятельности, направленных на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), образует соглашение о прямом возмещении убытков для регулирования отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков.
Постановлением Президиума РСА от 19 февраля 2009 г. утверждено Соглашение между членами РСА о прямом возмещении убытков в качестве правил профессиональной деятельности (далее - Соглашение о ПВУ).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 Соглашения о ПВУ оно регулирует отношения между членами РСА, возникающие при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, а также при осуществлении РСА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему. Настоящие Правила распространяются на деятельность Союза и страховых организаций, являющихся его членами.
В соответствии с Соглашением о ПВУ страховщик потерпевшего принимает заявление и направляет страховщику причинителя вреда через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого урегулирования убытков (АПК ИРЦ ОСАГО) заявку, в которой указывается информация о страховом случае и прикладываются копии представленных потерпевшим документов. Страховщик причинителя вреда акцептует заявку или отказывает в акцепте заявки.
Согласно пункту 3.2 Соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда потерпевшему от имени страховщика причинителя вреда. При урегулировании события по прямому возмещению убытков выплата может быть произведена страховщиком потерпевшего только в случае акцепта заявки страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия.
Согласно сведениям, предоставленным САО "РЕСО-Гарантия, "АО «Юнити Страхование» проверило наличие и надлежащее оформление представленных заявителем документов на соответствие приложения №*** соглашения ПВУ, зарегистрировало и приняло заявление о компенсационной выплате. Далее в соответствии с п. 4.1.2. соглашения ПВУ АО «Юнити Страхование» в течение пяти календарных дней с даты приема заявления направило заявку в СПАО «Ингосстрах», заполненную данными, состав которых установлен приложением №*** к соглашению ПВУ. Руководствуясь п. 4.1.3. соглашения ПВУ СПАО «Ингосстрах» в течение трех рабочих дней с даты получения заявки направило АО «Юнити Страхование» акцепт заявки, а при направлении акцепта заявки СПАО «Ингосстрах» заполняет ее со своей стороны данными, состав которых указан в приложении №*** соглашения ПВУ. Затем в соответствии с п. 4.1.5. АО «Юнити Страхование» в установленные Законом об ОСАГО порядке и срок проводит осмотр и/или организовывает проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего в соответствии с требованиями Единой методики, а также проводит проверку обстоятельств ДТП, указанных в заявлении и представленных документах, на предмет возможности осуществления прямого возмещения убытков и предъявления регрессного требования к причинителю вреда в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 4.1.6. АО «Юнити Страхование» в установленный Законом об ОСАГО срок с наличием акцепта заявки от СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение вреда потерпевшему.
Сведений, указанных в поступивших от СПАО «Ингосстрах» документах, свидетельствующих о том, что заявленное событие не является страховым случаем по ОСАГО и/или не может быть урегулировано в порядке прямого возмещения убытков в адрес АО «Юнити Страхование» не поступало.
СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 4.2.1. соглашения ПВУ обязано возместить АО «Юнити Страхование» возмещенный им от имени СПАО «Ингосстрах» вред Потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в порядке и сроки, установленные соглашением ПВУ, и размере, порядок определения которого установлен соглашением ПВУ. АО «Юнити Страхование», рассматривая заявленное событие, действовало строго в соответствии с соглашением ПВУ в порядке, изложенном выше. После получения акцепта заявки, АО «Юнити Страхование» за счет собственных финансовых резервов осуществило СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения, а СПАО «Ингосстрах», так же действуя в соответствии с соглашением ПВУ, возместило АО «Юнити Страхование» понесенные расходы.
Следовательно, условия неосновательного обогащения, приобретение или сбережение лицом имущества без законных оснований и за счет другого лица к АО «Юнити Страхование» и к САО «РЕСО-Гарантия» как его правопреемнику не применимы.
По сведениям Российского союза автостраховщиков, представленным на судебный запрос, имеется информация по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ***, в отношении потерпевшего ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в АО «Юнити Страхование», полис ОСАГО №***), в отношении причините вреда ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №***).
Со стороны АО «Юнити Страхование» *** была сформирована и отправлена в адрес СПАО «Ингосстрах» заявка о прямом возмещении убытков по ОСАГО №***.
*** по указанной заявке было выставлено требование №*** на сумму 172 620 рублей 34 копейки.
Со стороны СПАО «Ингосстрах» *** получена заявка и направлено согласие на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.
*** требование по заявке было оплачено на сумму 172 620 рублей 34 копейки. Потерпевшему произведена выплата по заявленному им требованию на основании представленных документов в размере 332 600 рублей, согласно платежному поручению №*** от ***
Расчеты между страховыми компаниями по соглашению осуществляются в безналичной форме по соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 г. Размер обязательств каждого участника, а также размер получаемого каждым участником возмещения определяется в порядке, предусмотренном разделом №*** и приложением №*** к соглашению о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 5.2.2 соглашения о прямом возмещении убытков, размер возмещений, получаемых каждым участником соглашения, определяется как сумма всех средних сумм страховых выплат по всем ненулевым требованиям, направленным участником другим участникам, и сумм, указанных в платежных уведомлениях участника, полученных участником. Порядок расчета средних сумм страховых выплат для каждой группы ненулевых требований и нулевых требований, а также порядок отнесения ненулевых требований и нулевых требований к группам установлены в приложении № 13 к соглашению. Средняя сумма для проведения расчета между участниками по ненулевому требованию и/или нулевому требованию определяется для потерпевших (физических и юридических лиц) исходя из постоянного места жительства (нахождения) собственника транспортного средства. Сумма, подлежащая получению участником по направленным им ненулевым требованиям и нулевым требованиям, определяется исходя из числа направленных данным участником ненулевых требований в течение отчетного периода, установленного пунктом 5.3 соглашения, и средних сумм страховых выплат.
Таким образом, в данном случае средняя сумма выплаты при расчетах между страховыми компаниями составила 170 620 рублей 34 копейки, которая и была возмещена СПАО «Ингосстрах».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ *** АО «Юнити Страхование» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС №*** от *** РСА не является правопреемником страховых организаций.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Иными сведениями и документами РСА не располагает.
Суд приходит к выводу, что осуществив акцепт заявки, истец как профессиональная страховая организация принял на себя риски последствий добровольного принятия указанного решения и реализации соответствующего юридически значимого действия. Основания для перераспределения этих рисков на ответчика в рамках кондикционного обязательства в данном случае судом не установлены.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено, что со стороны АО «Юнити Страхование» *** была сформирована и отправлена в адрес СПАО «Ингосстрах» заявка о прямом возмещении убытков по ОСАГО №***. По состоянию на *** у страховой компании АО «Юнити Страхование» отсутствовали сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО2 не происходило, документы о нем сфальсифицированы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Бремя доказывания недобросовестности лица, получившего названные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь лица, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.
Денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.Между тем, доказательств недобросовестности действий ответчика истцом СПАО «Ингосстрах» суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 332 600 рублей в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.
Принимая во внимание, изложенное, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что ФБУ «*** лаборатория судебных экспертиз Минюста России» по определению суда была проведена судебная почерководческая экспертиза, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 39 864 рубля произведена ответчиком ФИО2, учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, понесенные ФИО2 судебные расходы в размере 39 864 рубля рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 39 864 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Н. Шишова