Дело 2-306/2025

УИД 20RS0006-01-2025-000290-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, Чеченская Республика 20 августа 2025 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском АО СК «БАСК», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы за составление доверенности представителя в размере 2200 рублей, расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы в размере 57 000 рублей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО8 управлявшим а/м ВАЗ-21099 г/н № (виновник в ДТП), и им, ФИО2 управлявшим, а/м Мерседес Бенц г/н №, принадлежавшим ему на праве собственности.

В результате данного ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждение, а ему как собственнику материальный ущерб. В связи с тем, что его риск был по ОСАГО застрахован в АО СК «БАСК», ХХХ №. (Далее – СК). Реализуя право на страховое возмещение ущерба, он обратился с заявлением и предоставил пакет документов для страховой выплаты. После был произведён осмотр его транспортного средства. По результату рассмотрения по поданному им заявлению было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на проведённую транспортно-терасологическую экспертизу.

Отказ АО СК «БАСК» об отсутствии правовых оснований для признания заявленного мною события страховым случаем, а также отказ от выплаты страхового возмещения, считаю ничем иным, как уклонением от исполнения возложенных законом обязанностей на СК. Таким образом, причиненный ей ущерб в результате ДТП не урегулирован по настоящее время. Она также обращалась к Финансовому уполномоченному, на что получила отказ в удовлетворении требований.

Истец ФИО2, и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От указанных лиц поступили заявления, в которых они просят рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик АО СК «БАСК», извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в своих возражениях на исковое заявление представитель АО СК «БАСК» по доверенности ФИО5 просил отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и принятия судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просит снизить их в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ-4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с не деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышение опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6. ФИО7 и других» Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чеченская Республика, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО8 и транспортного средства Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО8, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» по договору ХХХ№, гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ХХХ№.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство и необходимый для выплаты пакет документов, которое оставлено без удовлетворения.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 названного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что с целью определения действительного размера ущерба финансовый уполномоченный обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения экспертизы, подготовленной ИП ФИО9, повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц с гос.номером <***>, которые были образованные при контактировании с транспортным средством ВАЗ-21099 отсутствуют. Повреждения были образованы при контактировании с другими т/с и (или) другими объектами, т.е. не при контактировании с т\с ВАЗ-21099.

Согласно заключению эксперта ООО «ТАТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование повреждений т/с Мерседес-Бенц полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что на автомобиле Мерседес-Бенц Е-класс государственный регистрационный знак <***>, нет повреждений, образованных в результате заявленнорго дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. повреждения передней части автомобиля были образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 направлена претензия в АО СК «БАСК» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию ФИО2, в котором отказали в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 вновь направлена претензия в АО СК «БАСК» о выплате страхового возмещения, на которую так же АО СК «БАСК» ему отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного для восстановления своих нарушенных ответчиком законных прав. Финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению и сообщил, что решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО11 определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № СЭ 1167-02-05/2025РО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», было установлено: «Повреждения бампера переднего в виде разрушения в правой части, область повреждения около 40%, опоры переднего бампера правой в виде разрушения, область повреждения около 50%, решётки переднего бампера в виде разрушения в правой части, область повреждения около 23%, молдинга переднего бампера нижнего в виде разрушения в правой части, область повреждения около 75%, решётки переднего бампера правой в виде разрушения в основной части, область повреждения около 100%, молдинга переднего бампера среднего в виде разрушения в правой части, область повреждения около 38%, молдинга переднего бампера нижнего правого в виде разрушения в правой части, область повреждения около 100%, решётки воздуховода передней в виде разрушения в правой части, область повреждения около 45%, решётки радиатора в виде разрушения в основной части, область повреждения около 100%, фары левой в виде разрушения в основной части, область повреждения около 100%, фары правой в виде разрушения в области крепления, область повреждения около 10%, капота в виде изгиба в правой части, область повреждения около 42%, петель капота в виде изгиба в средней части, область повреждения около 20%, крыла переднего правого в виде смятия в передней части, область повреждения около 50%, кронштейна переднего бампера среднего в виде смятия и разрыва, в правой и средней части, область повреждения около 37 %, облицовки моторного отсека в виде смятия и разрушения в правой части, область повреждения около 20%, крепления переднего бампера верхнего в виде разрушения в правой части, область повреждения около 18%, демпфер передний средний в виде разрушения в правой части, область повреждения около 50%, поперечины передней нижней в виде изгиба, разрыва и смятия, область повреждения около 30%, элемента жёсткости правого в виде смятия в основной части, область повреждения около 68%, скобы крепления передней в виде смятия в основной части, область повреждения около 10%, конденсатора кондиционера в виде смятия в основной части, область повреждения около 60%, проушины переднего бампера верхней в виде изгиба, смятия в правой части, область повреждения около 45%, замка капота правого в виде изгиба в основной части, область повреждения около 15%, облицовки передка верхней в виде разрушения в правой части, область повреждения около 37%, модуля переднего в виде смятия в правой части, область повреждения около 50%, крепления модуля предотвращения сталкивания в виде разрушения в правой части, область повреждения около 45%, интеркулера в виде смятия в правой части, область повреждения около 60%, радиатора СОД в виде изгиба в основной части, область повреждения около 48%, воздуховода радиатора в виде разрушения в правой части, область повреждения около 30%, подушки безопасности водителя в виде срабатывания, область повреждения около 100%, подушки безопасности пассажира в виде срабатывания, область повреждения около 100%, щитка приборов в виде разрыва в правой части, область повреждения около 20%, подушки безопасности головной правой в виде срабатывания, область повреждения около 100%, обшивки крыши в виде изгиба в правой части, область повреждения около 10%, лобового окна в виде трещин в правой части, область повреждения около 28%, ремня безопасности переднего левого в виде срабатывания, область повреждения около 100%, ремня безопасности переднего правого в виде срабатывания, область повреждения около 100%, ЭБУ подушек безопасности в виде срабатывания, область повреждения около 100% на автомобиле Mercedes-Benz с гос.номером <***> соответствуют механизму данного ДТП, исходя из их характера и локализации.

Повреждения диска колеса переднего правого в виде царапин, задиров и шины переднего правого колеса в виде разрыва на автомобиле Mercedes-Benz с гос.номером <***> не соответствуют механизму данного ДТП, исходя из их характера и локализации.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Mercedes-Benz с гос номером <***>, определённого в соответствии с Положением Банка России от «4» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», наступившего в результате заявленного ДТП, округлённо составляет:

с учётом износа 1 411 700,00 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч семьсот рублей).

без учёта износа 1 625 600,00 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот рублей).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz с гос.номером <***> на дату повреждения составила: - 57 547,00 (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек».

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленные законом сроки страховое возмещение не было выплачено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости выплаты ответчиком в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, АО СК «БАСК» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате штрафа подлежит удовлетворению в сумме 200 000,0 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рубля за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рубля 00 коп. (по день фактического исполнения обязательств из расчета 4 000 рубля за каждый день просрочки (4 000р.*1%) но не более размера страховой премии), поскольку взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика АО СК «БАСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 400 000,00 рублей, то есть в размере 200 000,0 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответсчика компенсацию причиненного ему морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, выразившихся в невозможности получения полного и своевременного страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование моих требований как потребителя, в размере 50 000 (пятьдесят тысячи) рублей.

Однако, с учетом разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца моральный вред в размере 10 000,0 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика расходы по оплате транспортно-трасологическая экспертизы, проведенной по его ходатайству, оплата за проведение указанной экспертизы произведена им (истцом) в размере 57 000,0 рублей. Суд полагает требования в этой части обоснованными и подлежащими взысканию, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Получатель ООО «ЮЦЭ «ВЕРУМ» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ определение Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-306/2025.

Также истец просит взыскать с ответчика АО СК «БАСК» расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200,00 рублей (доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ) а также просит взыскать расходы на представителя в размере 50 000 рублей, подтверждая указанное требование договором по предоставлению интересов и квитанцией об оплате услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 96 20 №, с АО СК «БАСК» страховое возмещение по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с момента отказа страховщика в оплате страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, расход на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход городского бюджета сумму государственной пошлины в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: - подпись - М.М. Аврабиев

Копия верна.

Судья Гудермесского

городского суда ЧР М.М. Аврабиев