РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8540/2025 по иску ФИО1 к Базулевой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к Базулевой Е.В., указав на то, что стороны являются родителями несовершеннолетнего фио фио основании решения мирового судьи с ФИО1 взыскиваются алименты на содержание ребенка. В период с 01.09.2016 г. по 31.01.2020 г. истцом добровольно выплачивались алименты на содержание ребенка путем перечисления денежных средств на банковские карты фио, несовершеннолетнего фио и ответчика фио фио указанный период истец перечислил алименты на общую сумму сумма На карты Базулевой Е.В. перечислены алименты в сумме сумма Вместе с тем, фио обратилась в службу судебных приставов-исполнителей и было возбуждено исполнительное производство. 27.02.2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому в спорный период задолженность по алиментам составила сумма Решением Измайловского районного суда адрес от 12.10.2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования об определении задолженности по алиментам. Таким образом, истец полагает, что ответчик безосновательно получила денежные средства в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддрежала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио, а также ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в ходе разбирательства, фио и фио являются родителями фио, паспортные данные.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 адрес с фио в пользу Базулевой Е.В. взысканы алименты на содержание ребенка в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26 августа 2010 г. и до совершеннолетия ребенка.

На основании решения мирового судьи Базулевой Е.В. выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и было возбуждено исполнительное производство.

27 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым размер алиментов, подлежащих выплате ФИО1 за период с 01 сентября 2014 г. по 31 января 2020 г. составляет сумма, в указанный период ФИО1 частично оплатил алименты на сумму сумма, задолженность по алиментам составляет сумма

Истец указал, что в период с 01.09.2016 г. по 31.01.2020 г. истцом добровольно выплачивались алименты на содержание ребенка путем перечисления денежных средств на банковские карты фио, несовершеннолетнего фио и ответчика фио фио указанный период истец перечислил алименты на общую сумму сумма На карты Базулевой Е.В. в период с 01.07.2016 г. по 31.05.2018 г. и с 01.06.2018 г. по 31.10.2018 г. перечислены денежные средства в сумме сумма

Решением Симоновского районного суда адрес от 16.12.2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2021 г. решение Симоновского районного суда адрес от 16.12.2020 г. отменено и постановлено новое решение, которым с фио в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлина в размере сумма

Судебными актами установлено, что в период с 24.04.2018 г. по 28.12.2019 г. алименты ФИО1 получателю алиментов Базулевой Е.В. уплачены не были, в связи с чем, перечисленные фио ФИО2 за период с 24.04.2018 г. по 28.12.2019 г. денежные средства в сумме сумма являются неосновательными обогащением.

Решением Измайловского районного суда адрес от 12.10.2021 г. было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Базулевой Е.В., МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве об определении задолженности по алиментам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2022 г. решение Измайловского районного суда адрес от 12.10.2021 г. было оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что расчет задолженности по алиментам, рассчитанный судебным приставом, является арифметически верным, оставленным с учетом представленных ФИО1 доказательств, подтверждающих уплату алиментов.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные Базулевой Е.В. на ее банковские карты № 4272290968204347 и № 4272290695907097 в Банке ВТБ (ПАО) в общей сумме сумма

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 60 ГК РФ заблуждение относительно перевода со стороны истца должно быть фактическим, а не субъективным.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

То есть, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В исковом заявлении ФИО1 связывает свое право на возврат спорных денежных средств, перечисленных несколькими денежными переводами на банковские счета Базулевой Е.В., с отсутствием между ними каких-либо иных договорных отношений и законных оснований, кроме алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика (п.4 ст. 1103 ГК РФ), которое выразилось в том, что фио систематически принимала эти денежные переводы в качестве алиментов, но впоследствии возражала против зачета этих платежей в сумму долга по алиментам в исполнительном производстве, ссылаясь на отсутствие назначения платежа в этих переводах.

В своих письменных возражениях и в судебном заседании, фио, объясняя правовую природу денежных обязательств, во исполнение которых ФИО1 систематически осуществлял такие денежные переводы на ее банковские счета, не предполагая их возврата, указывает на то, что действия истца не были ошибочными, а являлись его добровольными осознанными действиями, подтверждающими намерения истца передать деньги несовершеннолетнему сыну на личные нужды последнего. Переводы носили характер добровольных перечислений для передачи их ребенку фио Полагает, что передача денежных средств ребенку, в том числе на банковский счет или карту, без судебного решения либо без нотариального соглашения об уплате алиментов, не считается алиментами, и расценивается как дарение ребенку денег. Полученные денежные средства фио не расходовала на свои личные нужды, не распоряжалась ими по личному усмотрению, а передавала их ребенку. Деньги ею принимались исключительно как безвозмездная добровольная материальная поддержка ребенка, фио расценивала это как родительскую помощь. Денежные средства передавались Базулевой Е.В. ребенку, который тратил их по своему усмотрению.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что он является сыном сторон, проживает с матерью. Отношений с отцом никаких не поддерживает, когда был маленьким, общались с отцом, ездили на дачу. Отец присылал ему деньги. Алименты не платил. Присылал деньги маме на карту, и он (фио) тратил на свои нужды. Точные суммы денежных средств, поступивших от отца, и переданных матерью, вспомнить затруднился, также папа перечислял денежные средства на социальную карту учащегося для оплаты столовой в школе, с этой карты деньги снять нельзя было. Учет поступивших от отца и переданных ему матерью денежных средств он не вел, какие-либо чеки, иные документы, подтверждающие расходы, представить не сможет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, из объяснений ответчика и показаний свидетеля следует, что денежные средства перечислялись истцом для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, систематически.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком в период с 01.09.2016 г. по 31.01.2020 г. на основании закона или договора сложились иные правоотношения, не связанные с исполнением решения мирового судьи о взыскании алиментов, которые могли бы послужить основанием для осуществления ФИО1 регулярных невозвратных денежных переводов в пользу Базулевой Е.В., и для удержания ответчиком этих денежных средств после получения требования истца об их возврате, не представлено.

Учитывая нахождение сторон в условиях конфликта, вызванного наличием задолженности по алиментам, отсутствие доказательств о том, что спорные денежные средства были предоставлены истцом ответчику в качестве благотворительности, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, полученные стороной ответчика от истца, являются неосновательным обогащением последнего.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судом денежных средств, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно, сведений ПАО «Сбербанк» по счету ФИО1 за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2018 г. со счета ФИО1 на карту № 4272290695907097, открытую в ПАО ВТБ на имя Базулевой Е.В., истцом перечислены денежные средства на общую сумму сумма (13.06.2018 г. – сумма, 11.07.2018 г. - сумма, 01.08.2018 г. - сумма, 08.08.2018 г. - сумма, 11.09.2018г. - сумма, 28.09.2018 - сумма,10.10.2018 г. -сумма) (л.д. 12,119-125).

Доказательств перечисления денежных средств в ином размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма

Также стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, за период с 31.10.2018 г. по 26.05.2022 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Базулевой Елены Викторовны в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 26.05.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего на сумму сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года

Судья О.Н. Рощина