№2-673/2025
УИД: 34RS0042-01-2025-001192-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан управлявший транспортным средством № ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 276 700 рублей. Истец полагает, что в силу п.1 ст.965 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просят суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии в размере 276 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9301 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, по месту жительства последнего судом направлялась судебная повестка, которая ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.
В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.
С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. "д" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем № совершил наезд на автомобиль №, под управлением ФИО3
Определением <адрес> ст.ИДПС ОБДПС 2 взвода 2 роты от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.№).
Исходя из данных Приложения №1 «Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия» гражданская ответственность водителя транспортного средства марки № ФИО1 отсутствовала, полис ОСАГО не представлен. Собственником транспортного средства является ФИО4 (л.д.№).
Из указанного Приложения №1 следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки №, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства № ФИО3 на момент данного дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля №, принадлежащего ФИО3, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (№).
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа составляет 276 700 рублей (л.д.№).
Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт № (№).
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО3 страховое возмещение по полису № в размере 276 700 рублей (л.д.№).
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства № установлены.
В представленных материалах сведений о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО1 не содержится.
Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО1, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, установлен, в связи с чем приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания с него материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 700 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9301 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, .... в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии в размере 276 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9301 рублей, а всего 286 001 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Куликова
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07 августа 2025 года.