УИД 66RS0002-02-2025-001667-32

Дело № 2-2367/2025

Изготовлено в окончательной форме 13.01.2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебного заседания Логинове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»230600 руб. 75 коп.всчет страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности № ***, заключенному между ними, в связи с причинением истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 09.08.2024,в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль АУДИ Q7, рег. знак ***, стоимость ремонта которого составит 461201,50 руб. (с учетом износа). Полагал, что отказ страховщика в выплате ему страхового возмещения по решению от 04.09.2024 на его обращение 21.08.2024 является незаконным. Также незаконно решение финансового уполномоченного от 07.04.2025 по его обращению. Поскольку в столкновении транспортных средств, повлекших их повреждения, имеется вина водителя автомобиля JAC, рег. знак ***, ФИО3, который выезжал с прилегающей территории, и не выполнил требования п. 8.3. ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю АУДИ Q7, рег. знак ***, двигавшемуся по главной дороге по трамвайным путям для совершения маневра разворота, что п. 9.6. ПДД РФ допустимо. Поэтому полагал, что ущерб причинен по вине обоих водителей, в связи с чем, со стороны страховщика должна последовать выплата страхового возмещения на основании п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»указал на несогласие с иском, поскольку из предоставленных ему документов компетентных органов усматривается, что указанное ДТП произошло вследствие виновных действия истца, а решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения отказано. Поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 76-77).

По ходатайству представителяистца определением суда от 03.09.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», по вопросам:Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2024 в 15:50 по адресу: <...>, с участием автомобиля АУДИ Q7, рег. знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля JAC, рег. знак ***, под управлением ФИО3?Действия или бездействия кого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия, допустивших нарушения требований Правил дорожного движения (указать каких именно), состоят в причинно-следственной связи со столкновением и повреждением указанных транспортных, с технической точки зрения? Какое из допущенных водителями нарушений в наибольшей степени повлияло на возникновение указанной аварии? Кто из водителей при возникновении опасности имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, каким способом?

После поступления в суд заключения № 3390,3391/08-2-25 от 26.11.2025 от судебных экспертовФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Росси» Д., М.. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеприведенным доводам, соглашаясь с экспертным заключением № 3390,3391/08-2-25 от 26.11.2025, которое иными участниками процесса также не оспорено.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица без самостоятельных требований ФИО4, ООО «Эталон»,АО «ГСК «Югория», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», их представители о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, ходатайств не заявили, мнение по иску (кроме ответчика) не представили.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для принятия решения о возмещении ущерба в рамках деликтной ответственности, по общему правилу, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, жизни, имуществу пассажиров (подпункт "м" пункта 2 статьи 6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 статьи 6).

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО,если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, по смыслу закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на началах вины.

Исследовав собранные по делу доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд установил, что ФИО2 является собственником автомобиля АУДИ Q7, рег. знак *** (л.д.14), который получил механические повреждения 09.08.2024 в 15:50 в результате ДТП по адресу: <...>, произошедшего с его участием (под управлением истца), и с участием автомобиля JAC, рег. знак ***, принадлежащего ООО «Эталон» (под управлением ФИО3) (л.д. 17).

Автогражданская ответственность владельцаавтомобиля АУДИ Q7, рег. знак ***, застрахована по договору ОСАГО *** ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Автогражданская ответственность владельцаавтомобиля JAC, рег. знак ***, застрахована по договору ОСАГО *** «ГСК «Югория».

Как следует из материала, указанное ДТП оформлено с участием сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 16-19, 171-173), в котором содержится постановление от 09.08.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований разметки 1.1, предусмотренной ПДД РФ, а из схемы места ДТП и объяснений водителей следует, что столкновениюуказанных транспортных средств предшествовало указанное нарушение со стороны ФИО2. Поведение водителяФИО3, предшествующее столкновению указанных транспортных средств на предмет соответствия/несоответствия требованиям ПДД РФ, оценено не было.

Вместе с тем, из экспертного заключения № 3390,3391/08-2-25 от 26.11.2025 по результатам судебной автотехнической экспертизы, которое основано на достаточном и необходимом материале для исследования, логично, аргументировано, не оспорено, не опорочено, а потому принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, слдедует, что перед столкновением указанные автомобили осуществляли движение в поперечном для них направлении: автомобиль АУДИ двигался потрамвайным путям попутного направления со скоростью 60 км/час (согласно объяснениям) со стороны ул. Хомяоква в сторону пер. Пестеревский, а автомобиль JAC выезжал на ул. Московскую со стороны пер. Гаринский с целью выполнения поворота налево, перекрыв при выезде на трамвайные пути полосу движения автомобиля истца, и при применении им маневра влево для объезда препятствия произошло столкновение, которое по направлению движения квалифицируется как перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, для ТС АУДИ – правое боковое, для ТС JAC – переднее, при этом ТС JAC находился в неподвижном состоянии или двигался с малой скоростью, так как следы перемещения или смещения колес автомобиля на проезжей части отсутствуют. А после взаимодействия автомобили остановились в своём конечном положении, зафиксированном на представленных фотографиях.

Действия водителя автомобиля JAC, допустившего при выезде с второстепенной дороги столкновение с ТС АУДИ, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 13.9 ПДД РФ и находятся в причинной связи со столкновением указанных ТС.

Возможность предотвращения данного ДТП водителемТС JAC, с технической точки зрения, зависела не от технических факторов и условий, а от выполнения им относящихся к нему требований п. 1.3 в части выполнения требований дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», а также требований абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ для выполнения требований абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Разрешить вопрос о соответствии действий водителяТС АУДИ требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которомупри возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и о причинной связи между его действиями и ДТП, - не представляется возможным, однако если удаление данного автомобиля от места столкновения в момент возникновения для него опасности составляло не более 40 м при движении со скоростью 60 км/час, то водитель этого автомобиля не располагал технической возможностью своевременным снижением скорости остановить свое ТС и тем самым предотвратить столкновение с ТС JAC, но имел такую возможность при его удалении более 40 м.

Движение водителяТС АУДИ по трамвайным путям попутного направления, расположенным на разделительной полосе, выделенной линией дорожной разметки 1.2. свидетельствует о несоответствии действий водителя этого автомобиля требованиям п. 9.9. ПДД РФ, запрещающим движение транспортных средств по разделительным полосам, однако эти несоответствия не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии противоправного поведения, состоящего в причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств и их повреждением, обоих участников указанного ДТП, принимая во внимание, что истец не доказал тот факт, что в момент возникновения опасности для движения его автомобиля, созданной водителем ТС JAC, автомобиль АУДИ двигался со скоростью не более 60 км/час и/или находился на удалении от места столкновения на расстоянии не более 40 м.

Основания для отступления от равенства степени виновности каждого из названных водителей в причинении вреда указанным транспортным средствам не указаны и не подтверждены.Поэтому суд признает за каждым владельцем указанных транспортных средств право на возмещение ущерба за счет страховщика по договорам ОСАГО другого участника ДТП и/или, а при недостаточности страхового возмещения, за счет законного владельца ТС, с учетом положений ст. 1072, п. 1, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в размере 1/2 доли каждым.

Поскольку на основании акта осмотра от 21.08.2024 и калькуляции затрат № 43028023_287649 (л.д. 49-61) установлено, что для устранения повреждений, причиненных автомобилю АУДИ в указанном ДТП, необходимы затраты в сумме 875892 руб., а с учётом износа ТС – 461201,50 руб., что никем не оспорено, не опровергнуто, 1/2 доли от 461201,50 руб. составляет 230600,75 руб., следовательно, истец законно, обоснованно требует её взыскания с ответчика, который отказал истцу в её выплате по его обращению (л.д.62), а финансовый уполномоченный Ч. решением от 07.04.2025 № *** оказал истцу в удовлетворении его требований, со ссылкой на отсутствие доказательств противоправного поведения ФИО3, которые повлекли указанное ДТП. Однако в ходе судебного разбирательство такое поведение с его стороны установлено.

На основании изложенного, иск полежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы к возмещению не заявлены.

В силу ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен в сумме230600,75 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 7 918руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (***) страховое возмещение 230 600 руб. 75 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 918 (семь тысяч девятьсот восемнадцать) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова