Дело № 2-1172/2022 (10RS0016-01-2022-007277-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носырь ФИО9 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» по тем основаниям, что ранее от сотрудников Банка ей стало известно о наличии просроченной задолженности по договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России». Однако, данные кредитные договоры не заключала, денежными средствами не пользовалась, о том, что от ее имени были заключены кредитные договоры не знала. В возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано. Ссылаясь на положения ст. 178, 167 ГК РФ истец просит признать кредитные договоры <***> от 14.04.2021 и № 95140114 от 29.06.2021, заключенные между ней и ПАО «Сбербанк России» недействительными сделками.

Определением суда от 22.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что кредиты не брала и не могла их взять, так как получает только пенсию. В апреле 2021 года была на операции, точную дату операции не помнит, но в больнице была не весь месяц. С апреля 2021 по сентябрь 2021 года находилась в поселке, в город приезжала периодически, но в банк не ходила. Ранее у нее была кредитная карта, были действующие кредиты. Номера телефона, которые были указаны при совершении сделок, принадлежали ей, телефон она не теряла, никто не мог воспользоваться ее данными. За счет каких средств погасила действующие кредиты пояснить не может, были накопления в размере около 30 000 руб.. В дальнейшем истец указала, что была в банке, сотрудники банка спрашивали у нее фамилию, имя, отчество, год рождения, приходили смс-сообщения, просили назвать 4 цифры.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержал по доводам искового заявления. Дополнительно указал, что договоры были оформлены с применением электронных средств – планшета, с помощью сотрудников банка, деньги на счета были переведены также сотрудниками банка. Истец никогда не пользовалась мобильным банком, интернетом, поэтому не осознавала существо сделки. Кредиты были оформлены, деньги поступили, но истец не понимала, что оформила их, так как сделки прошли в электронном виде. Просил восстановить срок исковой давности, поскольку о заключении договоров истцу стало известно в январе 2022 года.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что сделки невозможно было заключить в отсутствие истца, поскольку сотруднику банка должен быть представлен паспорт, по которому удостоверяется личность, для авторизации в программе клиент должен сообщить код из смс-сообщения, которое направляется на указанный им номер.14.04.2021 истцом был оформлен кредитный договор, деньги были перечислены на счет истца и далее переведены по распоряжению истца: 13 500 руб. – оплата страхования жизни и здоровья, 2090 руб. – оплата в отделении, 47668 руб. – погашение кредита от 24.11.2020, 62 000 руб. – перевод на кредитную карту VISA, оформленную на истца. 29.06.2021 был оформлен кредитный договор, из суммы кредита были произведены следующие перечисления: 15 000 руб. – оплата в рамках программы защиты, 2400 руб. – оплата в ОСБ, расшифровки нет, 65 000 руб.переведены на счет кредитной карты истца, 5000 руб. остались на счете истца. Все сделки и переводы были проведены с применением электронного устройства, подтверждение операций производилось путем указания кодов, поступивших истцу в смс-сообщениях. Также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России», имеет в указанном Банке открытые на ее имя счета.

19.07.2012 ФИО1 оформлено заявление на банковское обслуживание в ПАО «Сбербанк России». В указанном заявлении ФИО1 указала, что согласна с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России», Тарифами Банка. Также в данном заявлении ФИО1 сообщила о присоединении к указанным Условиям.

Стороны согласовали, что заявление ФИО1 от 19.07.2012 является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (действующими с 13.04.2021) (далее – Условия) предусмотрено, что комплексное банковское обслуживание клиента осуществляется в соответствии с законодательством РФ, банковскими правилами и договором банковского обслуживания (далее – ДБО, так указано в Условиях) (п. 1.4).

Основанием для предоставления Клиенту услуг является соответствующее заявление на предоставление услуги либо иной документ, оформленный по форме, установленной банком, надлежащим образом заполненный и подписанный клиентом, и переданный в банк с предъявлением клиентом документа, удостоверяющего личность, если иной порядок не предусмотрен ДБО (п. 1.6 Условий).

Действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на счета карт, вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в том числе в рамках отдельных договоров (п. 1.10 Условий).

При этом, под удаленными каналами обслуживания (УКО) понимаются каналы /устройства Банка, через которые клиенту могут предоставляться услуги/сервисы/банковские продукты – устройства самообслуживания банка (официальный сайт банка, Сбербанк Онлайн, смс-банк (мобильный банк), контактный центр банка, электронные терминалы у партнеров (п. 2.55 Условий).

К банковской карте ФИО1 № <...> была подключена услуга «Мобильный банк» к номерам телефона: <...>

В соответствии с п. 3.9.1 Условий в рамках ДБО клиент имеет право заключить с банком кредитный договор (ы) вне подразделения банка с использованием Мобильного рабочего места и /или в подразделении банка, а также с использованием системы «Сбербанк Онлайн», официального сайта банка, устройства самообслуживания банка и электронных терминалов у партнеров.

Согласно требованиям п.п. 3.9.1, 3.9.2 Условий в целях заключения кредитного договора клиент должен обратиться в банк с заявлением на получение кредита либо направить в банк предложение о заключении кредита в виде Индивидуальных условий кредитования.

Проведение кредитных операций в системе Сбербанк Онлайн, на официальном сайте банка, в устройствах самообслуживания осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение № 1 к Условиям банковского обслуживания) (п. 3.9.2 Условий).

Система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает клиенту: совершение сделок/операций по продуктам и услугам, предоставленным клиенту, заключение и исполнение сделок с банком, подписание электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента (п. 3.2 Приложения № 1 к Условиям).

Доступ клиента к услугам системы «Онлайн Сбербанк» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации. Идентификация клиента осуществляется на основании логина и /или биометрических персональных данных клиента. Аутентификация клиента осуществляется на основании постоянного и /или одноразового паролей (п. 3.6 Приложения № 1 к Условиям).

Операции в системе «Онлайн Сбербанк» клиент подтверждает одноразовым паролем (п. 3.7 Приложения № 1 к Условиям).

Подключение клиента к услуге «Онлайн Сбербанк» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, для которой клиент зарегистрировал в банке номер телефона для доступа к смс-банку (мобильному банку) по карту (п. 3.5 Приложения № 1 к Условиям).

Такой способ использования налога собственноручной подписи (одноразовый код) предусмотрен ст. 160 Гражданского кодекса РФ и согласован сторонами в рамках договора банковского обслуживания от 19.07.2012.

Номера телефона для доступа к услугам, осуществляемым с применением системы «Сбербанк Онлайн» были определены истцом, принадлежность номеров телефона истцу в рамках дела не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в установленной законодательством РФ форме было достигнуто соглашение о порядке заключения договоров, в том числе, кредитных, с использованием системы «Онлайн Сбербанк», условия заключения таких договоров.

До заключения спорных договоров ФИО1 пользовалась услугами ПАО «Сбербанк России» по кредитованию физических лиц (кредитный договор от 24.11.2020, кредитная карта).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

24.11.2020 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 53897 руб. сроком на 24 месяца с ежемесячным аннуитентным платежом в размере 2635,51 руб..

С 13.01.2020 ФИО1 осуществляет пользование кредитной картой ПАО «Сбербанк России» с лимитом задолженности 65 000 рублей, № счета карты <...>

Таким образом, на дату заключения спорных кредитных договоров ФИО1 имела кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 24.11.2020 и в рамках договора об использовании кредитной карты.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

14.04.2021 ФИО1 при личном посещении офиса ПАО «Сбербанк России» путем использования системы «Онлайн Сбербанк», с помощью сотрудника Банка подала заявление на получение потребительского кредита в размере. В рамках данного заявления банком произведен расчет суммы кредита, основные условия кредитовая изложены в Индивидуальных условиях.

Для подтверждения операции на номер телефона <***>, указанный ФИО1, банк направил смс-уведомление о предоставлении кредита, а также пароль, который был введен в систему «Сбербанк Онлайн» для подписания договора.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением-анкетой на получение кредита от 14.04.2021, индивидуальными условиями потребительного кредита от 14.04.2021, протоколом проведения операций/действий в автоматизированной системе Банка.

Данному договору присвоен № <...>, сумма кредита – 125 560,54 руб.

Аналогичным образом, 29.06.2021 ФИО1 было оформлено заявление на получение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России», подписан кредитный договор № <...>, сумма кредита 86 463 руб..

В указанном случае пароли были направлены Банком на номер телефона ФИО1 <...>

В соответствии с условиями договоров № <...> денежные средства подлежали зачислению на счет № <...>

Принадлежность указанного счета истцу подтверждена выписками по счету ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 и ее представитель, обосновывая свои исковые требования, ссылаются на положения ст. 178 ГК РФ, указывая, что ФИО1 заблуждалась относительно предмета сделки, в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступила в сделку, поскольку сделки были совершены с применением системы «Сбербанк Онлайн», с применением рабочего планшета сотрудника Банка, при этом, сама истица не только не пользуется электронными средствами, но и не умеет ими пользоваться, соответственно не понимала, что заключает кредитные договоры, называя пароли сотруднику банка.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «"Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе, способы предоставления потребительского кредита (займа), в том числе с использованием заемщиком электронных средств платежа.

Согласно ст. 7 ФЗ №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона РФ № 2300-1).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ № 2300-1).

Вся информация о порядке, условиях и способах заключения кредитных договоров отражена в Условиях банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России», с которыми истец была ознакомлена до заключения спорных договоров, что удостоверила подписью в заявлении от 19.07.2012.

Таким образом, право истца на свободный выбор услуги нарушено не было, истец получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах до заключения договоров.

Спорные кредитные договоры соответствуют требованиями ст.ст. 420, 421, 432, 819, 820 ГК РФ.

Как следует из Отчета по кредитной карте на 13.04.2021 задолженность по карте составила 61 444,36 руб.. 14.04.2021 в счет погашения кредитной задолженности внесено 62 202,07 руб.. В период с 14.04.2021 по 28.06.2021 ФИО1 проводились операции с использованием кредитной карты, в том числе, 22.05.2021 произведено снятие наличных средств в размере 60 000 рублей. 29.06.2022 задолженность по карте в размере 65 258,33 руб. погашена.

Из выписки по счету ФИО1 № 40817810055007221672, к которому привязана банковская карта № <...> следует, что 29.06.2021 на счет была зачислена сумма кредита в размере 86463,14 руб.. 30.06.2021 произошло списание средств в размере: 65 258,33 руб. – списание с карты на карту, 3151 руб. – платеж с карты Онлайн Сбербанк, 2400 руб. и 15563,41 руб. – платеж с карты через Сбербанк Онлайн. Также 14.04.2021 – зачисление кредита 125560,54 руб.. 15.04.2021 произведено списание средств: 62202,07 руб. – списание с карты на карту, 47668,09 руб. – погашение кредита, 13560,54 руб. – платеж с карты через Сбербанк Онлайн.

Проведение указанных выше операций также подтверждено расшифровкой операций по счету карты <...> (привязана к счету ФИО1 № <...>).

Таким образом, факты получения и распоряжения ФИО1 кредитными средствами в рамках спорных кредитных договоров ответчиком доказаны. Кредитные средства, полученные ФИО1 в рамках договора от 14.04.2021, по распоряжению последней были направлены на погашение кредитных обязательств по договору от 24.11.2020 и по кредитной карте, а денежные средства, полученные в рамках договора от 29.06.2021 – на погашение обязательств по кредитной карте. Также с суммы кредита в каждом случае были перечислены денежные средства в счет обязательств ФИО1 по страхованию.

В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны ПАО «Сбербанк России» при осуществлении банковских операций по заключению кредитных договоров, перечислению кредитных средств на счет клиента и по перечислению на основании распоряжения истца кредитных средств в целях погашения иных кредитных обязательств истца.

При отсутствии каких-либо сообщений от истца до совершения операций о компрометации карты или личного кабинета в системе «Сбербанк Онлайн» Банк не имел оснований сомневаться в том, что аналог собственноручной подписи (цифровой пароль), необходимый для заключения кредитных договоров, поступил в банк именно от клиента ФИО1, а также Банк не имел права установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения клиенту на распоряжение по его усмотрению кредитными денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты, в том числе путем их перечисления в счет погашения иных кредитных обязательств, на иные счета клиента.

Спорные операции в приложении «Сбербанк Онлайн» были осуществлены путем входа в личный кабинет истца с использованием логина, пароля и кода подтверждения, направленного Банком на мобильный телефон ФИО1, подтвердившей в своих пояснениях принадлежность номеров телефона именно ей. При этом, Банк направлял истцу смс-оповещения о каждой проведенной транзакции.

При таких обстоятельствах, у Банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитных договоров и распоряжение на получение денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

В соответствии Условиями банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России» клиент обязался обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями, не передавать средства доступа третьим лицам (п. 1.11 Приложения № 1 к Условиям); не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароль третьим лицам, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/одноразового паролей, кодов, нести ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты, выполнять условия договора банковского обслуживания (п. 1.8, 1.9, 1.13 Условий, п. 3.20.1 Приложения № 1 к Условиям).

Доводы истца о доступе третьих лиц к средствам подтверждения, к распоряжению кредитными средствами своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Все пароли поступали на номер телефона истца, денежные средства были зачислены на счет истца, и в дальнейшем, по ее распоряжению, были перечислены в счет исполнения ее обязательств (кредитный договор от 24.11.2020), а также на принадлежащей ей счет (кредитная карта).

Оценив представленные доказательства, состояние здоровья истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об умышленном введении истца в заблуждение относительно существа, природы сделки, а также сторон сделки, не установлено.

До заключения спорных кредитных договоров Банк предоставил всю информацию о существе сделок, о порядке их заключения, в том числе, с использованием аналога собственноручной подписи, с применением системы «Сбербанк Онлайн». При этом суд также учитывает, что заявления на кредитование были оформлены истцом, условия кредитования продублированы банком в смс-сообщениях до заключения договоров.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует их условий кредитного договора от 14.04.2021, ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредитную задолженность ежемесячно, платежная дата – 14 число.

Кредитным договором от 29.06.2021 также предусмотрена ежемесячная платежная дата – 15 число месяца.

Из выписки по кредитному договору № <...> (материал КУСП № 868) следует, что с 15.07.2021 истец производила погашение кредита.

Из выписки по кредитному договору № <...> следует, что с 14.05.2021 истец производила погашение кредита.

При этом, сумма ежемесячных платежей (4596,20 руб. по договору от 14.04.2021 и 2285,94 руб. по договору от 29.06.2021) значительно превышает сумму платежа по ранее заключенному истцом договору от 24.11.2021.

Исковое заявление в суд подано истцом 05.09.2022 (почтовый штемпель).

Вместе с тем, 24.01.2022 истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в связи с оформлением на ее имя кредитных договоров в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением УУП ОМВД России по Сегежскому району от 24.02.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Учитывая изложенное выше, последовательную позицию истца относительно обстоятельств заключения спорных договоров, первоначальное обращение в правоохранительные органы для разрешения спорного вопроса, суд полагает, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты окончания проверки, проводимой ОМВД России по Сегежскому району, т.е. с 24.02.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Носырь ФИО10 (<...>) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании сделок недействительными оказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тугорева

Мотивированное решение составлено 05.12.2022.