УИД: 77RS0006-02-2025-003266-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика фио, фио, помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4367/25 по иску ФИО2 к ООО «Тверской кирпич» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тверской кирпич» с настоящим иском, в котором просит признать приказ от 14.12.2024 о его увольнении незаконным и отменить его, восстановить его в должности генерального директора ООО «Тверской кирпич» с 13.12.2024, взыскать с ООО «Тверской кирпич» в его пользу премию за успешный запуск завода в размере сумма, неполученный заработок за период вынужденного прогула с 13.12.2024 по день вынесения судебного решения из расчета сумма в месяц, а также премии в размере сумма, что по состоянию на 04.03.2025 составляет сумма; компенсацию морального вреда размере сумма, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию на нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок заработной платы за каждый день задержки, начиная с 13.12.2024 до дня фактического погашения задолженности. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности генерального директора 08.02.2022, однако 13.12.2024 протоколом заседания совета директоров он был освобожден от занимаемой должности, издан приказ от 14.12.2024 об увольнении с занимаемой должности на основании п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, вместе с тем с данным приказом он был ознакомлен лишь 23.12.2024 из выписки из ЕГРЮЛ о смене генерального директора, тем самым процедура его увольнения является незаконным, кроме того, с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена премия, не выдана трудовая книжка.

Представитель истца фио явилась, просила иск удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика фио явился, иск не признал.

Представитель ответчика фио иск не признал по доводам письменного отзыва, в котором в иске просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращения с иском в суд, а также на соблюдение процедуры при увольнении истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец оспаривает законность его увольнения по основанию подпункта на пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), в том числе ссылаясь на несоответствие дат в изданном приказе об увольнении и даты фактического увольнения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принят на должность генерального директора, сроком с 08.02.2022 по 07.02.2027 гг.

Согласно подпункту 17 пункта 12.2 Устава ООО «Тверской кирпич» от 18.02.2021, к компетенции Совета директоров общества относится избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий.

В силу пункта 13.1. Устава количественный состав совета директоров Общества составляет 4 члена. Согласно пункту 15.13. кворум для проведения заседания Совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов Совета директоров Общества.

В силу пункта 15.8. Устава решения на заседании Совета директоров Общества принимаются большинством голосов членов Совета директоров Общества, принимающих участие в заседании.

Согласно пункту 15.12. Устава при решении вопросов на заседании Совета директоров Общества каждый член Совета директоров обладает одним голосом.

13.12.2024 года Советом директоров ООО «Тверской кирпич» было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и назначении на должность с 14.12.2024 генеральным директором фио, оформленное протоколом № 2/2024 от 13.12.2024. Согласно протоколу, в заседании приняли участие 3 члена Совета директоров из 4-х (кворум 75% голосов при минимально необходимом кворуме 50%).

Принятое решение удостоверено нотариусом в установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке.

Суд приходит к выводу, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора принято в соответствии с положением Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «Тверской кирпич».

Суд соглашается с доводами ответчика что, по смыслу приведенных норм действующего законодательства и Устава ООО «Тверской кирпич», основанием для увольнения руководителя является решение уполномоченного органа, в данном случае — решение совета директоров, а не приказ единоличного исполнительного органа.

Следовательно издание приказа об увольнении, которым фактически фиксируется решение протокола совета директоров, на основании которого трудовой договор с истцом расторгнут, на следующий день после принятия решения об увольнении, не нарушает прав истца, поскольку дата расторжения трудового договора и в том, и в другом документе совпадает.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что издание приказа на следующий день после заседания Совета директоров вызвано производственной необходимостью – сменой генеральных директоров, поскольку по общему правилу день увольнения работника — это его последний рабочий день (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ), работник, принятый на его должность, не может приступить к работе в день увольнения предыдущего, замещение одной должности двумя работниками одновременно недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 N 3363-О ).

Довод о том, что процедура проведения и созыва совета директоров ООО «Тверской кирпич» была нарушена, что явно влияет на решения, принятые на собрании, так как ФИО2 не был уведомлен о созыве, не принимал участия в голосовании и также не был ознакомлен с решением собрания, соответственно, указанными действиями были нарушены права ФИО2 как работника и члена совета директоров, он был лишен права представить свою позицию по решаемым собранием директоров вопросам и также не мог выступить с протестом по ним, судом отклоняется, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ и пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие.

Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (общий порядок оформления прекращения трудового договора) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2).

По смыслу приведенной нормы права в ее системном истолковании с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение трудового договора с руководителем организации как работником, выполняющим особую трудовую функцию, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, не издание работодателем приказа (решения) о прекращении трудового договора не может свидетельствовать о том, что трудовые отношения с таким руководителем не прекращены.

Довод иска о том, что приказ о его увольнении не был ему направлен, а следовательно, нарушена процедура его увольнения, судом отклоняется.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании приказа от 14.12.2024 об увольнении ФИО2 незаконным и его отмене, следовательно требования о восстановлении ФИО2 в должности генерального директора ООО «Тверской кирпич» с 13.12.2024, и взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула с 13.12.2024 по день вынесения судебного решения, премии в размере сумма за сложность и напряженность труда, компенсации на нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок заработной платы за каждый день задержки, начиная с 13.12.2024 до дня фактического погашения задолженности, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Как следует из заявления истца в суд и объяснений участвующих в деле лиц, к компетенции истца, как единоличного исполнительного органа ответчика, в силу положений Устава, относятся все вопросы руководства текущей деятельностью, в том числе вопросы кадровой организации.

В соответствии с п. 1.9 Трудового договора № 001 от 08.02.2022, заключенного с ФИО2, в его должностные обязанности, входит, в том числе руководство в соответствии с законодательством текущей деятельностью Общества, решение всех вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Совета директоров и (или) Общего собрания участников Общества; руководство в соответствии с законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; соблюдение трудовой и производственной дисциплины, способствует развитию трудовой мотивации, инициативы и активности рабочих и служащих Общества.

Руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, суд приходит к выводу, что на дату увольнения у истца имелся доступ к трудовой книжке, учитывая, что в иске истец не отрицает присутствия его на рабочем месте после 13.12.2024, препятствий для ее получения у истца, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа, с учетом предоставленных ему полномочий не имелось, в связи с чем, невыдача трудовой книжки в данном случае вызвана не виновным поведением работодателя, а злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, суд отклоняет довод истца о невыдаче ему трудовой книжки.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств письменного обращения о выдаче трудовой книжки с даты, когда ему стало известно о его увольнении до момента обращения в суд с настоящим иском, не представлено, следовательно довод ответчика о том, что трудовая книжка не находится у ответчика, обоснован.

Разрешая требования истца о взыскании премии в размере сумма за «успешный запуск завода», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 134 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении систем премирования локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей.

В трудовом договоре № 001 от 08.02.2022, заключенном между ФИО2 и ООО «Тверской кирпич» в п.2.3.4 установлено, что ООО «Тверской кирпич» в полном объеме обязуется выплачивать заработную плату, премии, дополнительные компенсационные выплаты.

Пунктом 4.1.2 трудового договора предусмотрено, что персональная надбавка за сложность и напряженность труда составляет сумма в месяц.

Как указывает ответчик, что истцом не оспаривалось, выплата данной надбавки была произведена.

Условий о выплате премии ФИО2 в размере сумма за «успешный запуск завода» трудовой договор не содержит.

Оценивая, представленную в материалы дела копию соглашения, заключенного между ФИО2 и фио, фио, представляющими также интересы Nubian LTD, в качестве подтверждения основания для выплаты премии, суд не может принять в качестве доказательства согласования между ФИО2 и ООО «Тверской кирпич» дополнительного премирования, в том числе за «успешный запуск завода».

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, установленный ст.392 ТК РФ, поскольку с приказом истец был ознакомлен посредством мессенджера договора - 25.12.2024, в суд обратился – 11.03.2025.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Проверяя указанный довод, суд соглашается с ним в части, однако начало течения срока определяется с даты, когда истцу стало известно о нарушении его прав, то есть с даты ознакомления истцом со сведениями из ЕГРЮЛ, 23.12.2024, о чем также было сообщено суду в судебном заседании, поскольку, по смыслу вышеприведенных норм материального права, именно принятие решение Советом директоров является основание для расторжения трудового договора с истцом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в том числе в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Тверской кирпич» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение зуда в окончательной форме изготовлено 27.10.2025 года.

Судья В.Г. Бочарова