Дело № 2-193/2023

УИД 74RS0003-01-2022-006498-32

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2021 года № в размере 303 249,64 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 232,50 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Kalina, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, с реализацией путем его продажи с публичных торгов.

В обосновании иска указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 28 сентября 2021 года № на сумму 324531,08 рублей, под 16,9 %годовых на срок 60 месяцев. Заемщик возврат кредита и уплату процентов не производит, в связи, с чем образовалась задолженность. Так как исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля, на данное имущество необходимо обратить взыскание.

Протокольным определением в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ПАО «Совкомбанк» извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Направленные ответчикам судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Кроме того, ответчикам ФИО2, ФИО3 направлены извещения посредством SMS-сообщений на номер мобильного телефона, факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 28 сентября 2021 года № на сумму 324531,08 рублей, под 16,9 %годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно путем внесения платежей; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской по счету ответчика.

Как установлено из выписки по счету, заемщиком допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем банк направил в адрес заемщика требование о возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору на 07 сентября 2022 года составляла 303 249,64 рублей, из них: иные комиссии 2 360 рублей, комиссия за смс-информирование 745 рублей, просроченные проценты в размере 20282,18 рублей, просроченная ссудная задолженность 277 906,27 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 564,68 рублей, неустойка на просроченную ссуду 660,32 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 731,19 рублей.

Расчет истца судом проверен, сомневаться в его правильности оснований нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям заключенного сторонами договора. Доказательств полного или частичного погашения долга по договору не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, суммы задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2021 года № в размере 303 249,64 рублей.

Банк 29 сентября 2022 года направил в адрес ФИО1 претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По условиям кредитного договора в обеспечения исполнения всех своих обязательств по данному договору заемщик передает банку в залог автомобиль марки LADA Kalina, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Как следует из реестра уведомления о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога внесено кредитором за № 29 сентября 2021 года.

На основании договора купли-продажи от 16 апреля 2022 года ФИО1 продал автомобиль марки LADA Kalina, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, ФИО3 Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль LADA Kalina, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска зарегистрирован за ФИО3, автомобиль поставлен на учет 20 апреля 2022 года.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль LADA Kalina, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска зарегистрирован за ФИО2, автомобиль поставлен на учет 27 мая 2022 года.

Предмет залога в настоящее время поставлен на учет на имя ФИО2, что подтверждается представленными органами ГИБДД документами.

Банк не давал согласие на отчуждение предмета залога. Денежные средства, полученные от продажи заложенного автомобиля, в счет погашения задолженности не поступали.

Отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу не прекращает его действие, сведения о залоге были учтены в публичном реестре путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества 29 сентября 2021 года, следовательно, действие залога с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось.

Констатируя факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор суд первой инстанции, признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, исходя из того, что ФИО3, ФИО2 не могут быть признаны добросовестным приобретателями, поскольку при должном уровне осмотрительности располагали возможностью установить факт нахождения спорного автомобиля в залоге.

Суд не устанавливает стоимость автомобиля, как движимого имущества, находящегося в залоге, так как вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения, с учетом технического состояния автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца возмещение его расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 232,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2021 года № в размере 303 249,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 12 232,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Kalina, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, с реализацией путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части в иске публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий А.А. Антоненко