Приговор по делу № 1-810/2023 от 18.12.2023

Дело № 1-810/2023

УИД (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18.12.2023

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шнибаевой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужниковой Е.А.,

потерпевшей, гражданского истца (ФИО)21

представителя потерпевшей (ФИО)22

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Гусева В.А., представившего удостоверение № 2971 и ордер № 14069 от 05.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес> не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, неработающего, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, имеющего вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидом не являющегося, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, несудимого,

копию обвинительного заключения получившего 26.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

05.11.2022 примерно в 22 часа 47 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ GAZELLE NEXT А22R32 GAZ GAZELLE NEXT А22R32, с государственным регистрационным знаком (№) осуществлял на нем движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В пути следования ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (№) (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающих водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, регламентированными Приложением № 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1, регламентированной Приложением № 2 к ПДД РФ, имея возможность своевременного обнаружения пешехода Потерпевший №1, не снизил скорость и не остановился, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ) переходившей проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля, выехал на указанный пешеходный переход, расположенный вблизи <адрес> и 05.11.2022 в 22 час. 47 мин. допустил на нее наезд.

В результате допущенных водителем ФИО1 вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от 17.05.2023 (№) по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения в виде <данные изъяты>

Остальные повреждения, сами по себе, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 подтвердил фактические обстоятельства дела, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с 2018 года, сдав соответствующие экзамены, еще в Армении он получил водительское удостоверение категории «В, С». Автомобилем управляет постоянно. Водительского удостоверения лишен не был. В январе 2023 он потерял водительское удостоверение, которое до настоящего времени не восстановил. В городе Воронеже он проживает по адресу: <адрес>, вместе с родителями и родными братьями. Данная квартира оформлена на его мать. Его родственники уже получили гражданство РФ, он еще нет. Он успел оформить только вид на жительство иностранного гражданина. По состоянию на ноябрь 2022 года по срочному договору ему было доверено (сотрудниками ДСУ 36) управление автомобиля марки Газель НЕКСТ, с государственным регистрационным знаком (№). Он на данном автомобиле выполнял (развозил) строительные инструменты для организации ДСУ 36. Автомобиль марки Газель НЕКСТ, с государственным регистрационным знаком (№) хранился в ДСУ 36, и он по необходимости его брал для осуществления развоза строительных материалов. За техническим состоянием автомобиля марки Газель НЕКСТ, с государственным регистрационным знаком (№) следили сотрудники ДСУ 36. 05.11.2022 он, осуществлял движение на автомобиле марки Газель НЕКСТ, с государственным регистрационным знаком (№) без видеорегистратора, без пассажиров, без груза по <адрес> со стороны <адрес> в направлении л.60-й Армии по левой полосе из имеющихся двух полос его направления. Движение было свободное. На тот момент было темное время суток, присутствовало городское электроосвещение, видимость была удовлетворительной. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «пешеходный переход», расположенному вблизи <адрес>, он в последний момент заметил пешехода – девушку, переходящую слева направо относительно его движения и допустил на нее наезд. Далее он сразу остановился, с места ДТП не скрылся, пытался оказывать первую помощь, но прохожие отговорили это делать, чтоб не навредить ей, и они же прохожие сообщили о ДТП в скорую помощь. На вопрос следователя по факту допущенного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2022 вблизи <адрес>, пояснил, что вину в данном ДТП он признает, переживает о произошедшем. Принимает все возможные меры для примирения с пострадавшей для возмещения ей морального вреда, но так как у него сейчас имеются временные материальные затруднения, у него нет сейчас возможности для компенсации морального вреда потерпевшей. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал, в его совершении искренне раскаялся, и показал, что ему понятно, в чем его обвиняют, что он нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получила тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 96-99, 190-193).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 05.11.2022 вечером после дневного сна она вышла из дома и направилась к магазину «Магнит», который расположен на противоположной стороне от ее дома. Примерно в 22 час. 50 мин. она одна подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра» по <адрес> тот момент было темное время суток, присутствовало городское электроосвещение, рядом с пешеходным переходом находился включенный фонарь. Осадков на тот момент не было. Она была в белой куртке. Движение транспорта по <адрес> осуществляется в двух направлениях по две полосе в каждом направлении. Асфальт был сухой. Она, посмотрела по сторонам, и убедившись в безопасности перехода, поскольку приближающиеся транспортные средства находились от нее на достаточном расстоянии, визуально не менее 200-х метров, перешла большую часть дороги, а когда ей осталось сделать несколько шагов до края проезжей части она почувствовала сильный удар, потеряла сознание. Пришла в себя она через три дня, находясь на стационарном лечении в больнице БСМП. После она находилась на амбулаторном лечении (дневном стационаре) в поликлинике по месту регистрации. В результате ДТП она получила следующие повреждения: линейный перелом лобной кости справа с распространением на переднюю черепную ямку; ушиб головного мозга средней степени тяжести; гематомы мягких тканей в <данные изъяты> другие повреждения.

Водитель ФИО1, который допустил на нее наезд, до настоящего времени никакой компенсации ей не возмещал, материально до настоящего времени ей помощь не оказывал. В результате данного ДТП ей причинен физический, моральный вред и материальный вред.

- показаниями эксперта (ФИО)18 в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым в его пользовании находится сотовый телефон с абонентским номером (№). Звонит с данного номера телефона только он. На <адрес> имеется кафе «Авиатор», по адресу: <адрес> 05.11.2022, он отдыхал в данном кафе примерно до 22часов 30мин, и далее он пошел на остановку. Так, он шел по тротуару, по ходу движения автомобилей по <адрес> со стороны <адрес> На тот момент было темное время суток, присутствовало городское электроосвещение, проезжая часть асфальт, сухой, профиль пути горизонтальный. Движение транспорта на данном участке дороги осуществляется в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении. На тот момент, автомобили двигались свободно, плотного потока транспорта не было. Точнее движение было свободное, автомобилей практически не было. В это время, он услышал глухой звук, характерный для дорожно-транспортных происшествий, на который он поднял голову, и увидел, что по левой полосе по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра» отъезжает автомобиль Газель Некст и в правую полосу от данного автомобиля «отлетает» девушка. Он, понял, что автомобиль Газель Некст допустил наезд на пешехода, на дорожной разметке «зебра», так как все происходило в районе дорожной разметки «зебра». Он, сразу же с телефона с абонентским номером (№) позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем ДТП, так как было понятно, что девушке необходима медицинская помощь. Как он понял, пострадавшая девушка шла слева направо относительно движения автомобиля Газель Некст, и прошла всю встречную полосу движения, почти прошла левую полосу (где двигался автомобиль Гузель). Почему водитель автомобиля Газель, не заметил пешехода, он не знает. Помимо автомобиля Газель, других автомобилей на проезжей части не было. Во встречной полосе дорога была полностью пустой. Справа от автомобиля Газель тоже не было автомобилей, так как от наезда девушка упала в правую полосу по ходу движения Газель, и если бы там двигался автомобиль, то девушку бы отбросило на автомобиль, а не на дорогу. Помнит, что водитель автомобиля Газель Некст, попытался поднять пострадавшую, оказывая, как он понимает, ей медицинскую помощь. Он, ему сказал, что пострадавшую поднимать нельзя. Через некоторое время к месту аварии подъехали сотрудники ГАИ и бригада «скорой помощи». Помнит, что пострадавшая девушка до кареты скорой помощи шла с поддержкой. Водителем автомобиля Газель был молодой парень, армянской национальности. Он, с ним об обстоятельствах ДТП не разговаривал. С какой скоростью двигался автомобиль Газель до допущенного наезда на девушку, он не знает. (т. 1 л.д. 101-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым на протяжении длительного времени он пользуется сотовым телефоном с абонентским номером (№), звонит с данного номера телефона только он. Так, 05.11.2022 около 23 часов, точное время не укажет он осуществлял движение на своем автомобиле марки Тойота Кашкай (№). по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 40-50км/час. Видеорегистратора в салоне его автомобиля не было, пассажиров в салоне автомобиля тоже не было. На тот момент было темное время суток, присутствовало городское электроосвещение, видимости ничего ограничено не было, проезжая часть асфальт, сухой, профиль пути горизонтальный. Движение транспорта на данном участке дороги осуществляется в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении. На тот момент, автомобили двигались свободно, можно сказать, что автомобилей практически не было, дорога была свободной. Он, осуществлял движение по левой полосе их имеющих двух полос своего направлении. Впереди него в попутном ему направлении за несколько метров от него, также в левой посоле он увидел стоящий автомобиль марки Газель с включенной аварийной сигнализацией, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «пешеходный переход». Он, понял, что что-то произошло, вероятно ДТП. Он, стал снижать скорость и перестроился в правую полосу. Проезжая мимо нерегулируемого указанного выше пешеходного перехода, расположенного рядом с кафе «Вариатор», он увидел лежащую девушку между левой и правой полосой его направления движения и стоящий за «зеброй» в сторону <адрес> вещественной обстановке, сложившейся на месте ДТП, он понял, что водитель автомобиля Газель допустил наезд на пешехода – девушку, которая шла по «зебре», так как вся вещественная обстановка была расположена рядом с «зеброй». Автомобиль Газель стоял в непосредственной близости от дорожной разметки «зебра», точное расстояние не укажет. Рядом с девушкой были какие-то люди, как он понял, ей оказывали медицинскую помощь. Он, не стал останавливаться на месте аварии, а проезжая позвонил с телефона в службу «112» и сообщил о ДТП. Сам наезд на пешехода он не видел. Может лишь сказать, что движение было свободное. Встречное направление было абсолютно свободное, он не видел движущихся автомобилей во встречном направлении. В попутном ему направлении впереди, он тоже не видел движущихся автомобилей, будет правильнее сказать, что проезжая часть на тот момент была абсолютно свободной, помех для движения не было. (т. 1 л.д. 106-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с её неявкой в судебное заседание, согласно которым на протяжении длительного времени она пользуется сотовым телефоном с абонентским номером (№), звонит с данного номера телефона только она. Так, она действительно звонила в скорую помощь чтоб сообщить о ДТП. 05.11.2022 около 23часов она осуществляла движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с (№) На тот момент движение транспорта было свободное, автомобилей не было. Она двигалась по правой полосе своего направления. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», она увидела, что за дорожной разметкой «зебра», на незначительном расстоянии от «зебры» или на самой «зебре», точно не укажет, в виду давности событий лежала девушка. Она поняла, что на нее допустили наезд, так как рядом за «зеброй» стоял автомобиль, какой именно не помнит, возможно Газель. Она сразу со своего телефона позвонила в скорую помощь и сообщила о ДТП. На месте ДТП она не останавливалась. При оформлении ДТП не присутствовала. С какой скоростью двигался автомобиль до наезда, она не знает. Может только подтвердить, что во встречном направлении автомобилей не было. (т. 1 л.д. 111-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым в его пользовании находится сотовый телефон с абонентским номером (№), звонит с данного номера телефона только он. Так, 05.11.2022он со своего телефона звонил в службу «112», чтоб сообщить о произошедшем ДТП вблизи <адрес>. Так, (ДД.ММ.ГГГГ) около 23часов он один находился вблизи <адрес> на тротуаре по ходу движения автомобилей по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> темное время суток, присутствовало городское электроосвещение, видимость была нормальная. Помнит, что движение транспорта было свободное, автомобилей не было. На дорогу он не смотрел. В это время услышал сильный хлопок в районе нерегулируемого пешеходного перехода, в районе дорожной разметке «зебра». Он обернулся на данный хлопок и подойдя поближе увидел, что за дорожной разметкой «зебра» остановился в левой полосе по ходу движения со стороны <адрес> в направлении 60 Армии автомобиль Газель и рядом с «зеброй» лежала девушка. Он понял, что Газель допустила на нее наезд, и позвонил в службу «112». В это время, кроме автомобиля Газель других автомобилей не было, ни во встречном ни в попутном движении Газели. Дорога была пустой. Почему водитель Газели не заметил пешехода, он не знает. При оформлении ДТП не присутствовал. Дозвонившись до «112», с места аварии ушел. (т. 1 л.д. 118-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. В его должностные обязанности входит оформление дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими. Так, 05.11.2022 находясь на дежурстве, по указанию дежурного по ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу он совместно с инспектором Свидетель №1 участвовал в оформлении дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое произошло 05.11.2022 на проезжей части вблизи <адрес>, с участием автомобиля Газель Некст. До их прибытия пострадавшая пешеход была госпитализирована в больницу, в тяжелом состоянии. Деталей осмотра, а также материально-вещественной обстановки на месте он не помнит ввиду давности событий. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены порядок осмотра, права и обязанности, был проведен осмотр места совершения административного правонарушения, замеры с помощью рулетки, был составлен протокол осмотра места ДТП и схема, в которых отражена вещественная обстановка на месте ДТП, положение автомобиля. Для быстроты оформления ДТП, он составлял осмотр, а Свидетель №1 схему. В составленных документах все участники расписались, замечаний и дополнений не поступило. (т. 1 л.д. 125-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу, в звании ст.лейтенанта полиции. В ОВД проходит службу с 2012г. В соответствии с занимаемой должностью он по указанию оперативного дежурного по ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу выезжает к местам ДТП, производит их оформление, составляет соответствующие документы, в случае производства оформления ДТП следователем – осуществляет содействие при оформлении. 05.11.2022г. он заступил на работу в 19часов 00 минут до 07часов следующего дня. В этот же день, вечером от оперативного дежурного по ОБДПС ему было получено указание на выезд к месту ДТП – <адрес>, совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу Свидетель №6 По прибытии, по указанному адресу, вблизи <адрес> на проезжей части <адрес> находился автомобиль марки Газель Некст, за нерегулируемым пешеходным переходом, за дорожной разметкой «зебра». Автомобиль был с механическими повреждениями, кажется было разбито капот, что еще не помнит, в виду давности событий. Помнит, что в данном ДТП телесные повреждения получил пешеход – девушка, переходившая проезжую часть, которая с полученными травмами была госпитализирован в медицинское учреждение. На месте ДТП очевидцев данного ДТП не было. Рядом с местом ДТП, видеокамер они никаких не видели, видеозаписью данного ДТП не располагали, и не располагают по настоящее время. Сведениями о наличии видеозаписи данного ДТП не располагает. По вещественной обстановке было понятно, что наезд был допущен на нерегулируемом пешеходном переходе, так как автомобиль Газель расположился (остановился) практически после дорожной разметки «зебра», то есть сразу после наезда на пешехода. После выяснения всех обстоятельств были приглашены понятые, в присутствии которых мы с Свидетель №6 составили схему места совершения административного происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения. При этом, для экономия времени он составлял схему, а Свидетель №6 заполнял протокол осмотра, в связи с чем в данных документах разные понятые. Кроме того был произведен осмотр механических повреждений, указанных транспортных средств, которые были отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Вещественная обстановка сложившаяся на месте ДТП была верно зафиксирована в схеме и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. При составлении документов от участников осмотра никаких заявлений не поступило. Весь собранный материал был передан в отдел дознания ГИБДД для проведения проверки. Водитель автомобиля марки Газель Некст был освидетельствован на месте ДТП, признаков алкогольного опьянения у него обнаружено не было, телесных повреждений у него тоже не было. (т. 1, л.д. 129-133).

Показаниями свидетеля (ФИО)24 в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым он работает в ДСУ 36, в должности водителя и за ним закреплен автомобиль. Автомобиль марки ГАЗ Газель Некст А22Rс г.р.з. (№) который по устной доверенности с ДСУ 36 он может предоставить в полицию для осмотра. По факту ДТП с участием данного служебного автомобиля, имевшего место 05.11.2022, ему пояснить нечего, его очевидцем не был. С (ФИО)3 данное ДТП не обсуждал. (т. 1 л.д. 134-140)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебно – медицинского эксперта (№) от 17.05.2023, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №1, установлено наличие следующих повреждений:

<данные изъяты>

- заключением эксперта (№) от 15.06.2023, в соответствии с выводами которого, в условиях рассматриваемого происшествия, при заданных исходных данных, указанных в постановлении, расстояние, на котором автомобиль «ГАЗЕЛЬ НЕКСТ A22R» г.р.з. (№) находился от линии движения пешехода Потерпевший №1 в момент, когда она вступила на проезжую часть, определяется равным 96,1... 115,8 (м).

В данном случае предотвращение наезда на пешехода, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, зависела от выполнения водителем автомобиля «ГАЗЕЛЬ НЕКСТ A22R» г(№) требований п. 1.3 (применительно к знакам и разметке, обозначающим пешеходный переход), 10.1 абз.1 и 14.1 ПДД РФ.

Это означает, что водитель должен был двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе и требований «уступить дорогу» пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе и имеющему приоритет в движении.

Иными словами выполнение водителем автомобиля «ГАЗЕЛЬ НЕКСТ A22R» г.р.з. (№) требований вышеуказанных пунктов Правил (в первую очередь требований уступить дорогу) полностью исключало бы факт рассматриваемого ДТП.

При этом, как показывают расчеты, в условиях рассматриваемого происшествия, вышеуказанного расстояния (см. выводы по вопросу № 1) было достаточно для полной остановки автомобиля, даже не прибегая к экстренному торможению (т.е. путем применения служебного торможения), для того чтобы дать пешеходу закончить пересечение проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

В условиях рассматриваемого происшествия, при заданных исходных данных, указанных в установочной части постановления, по факту свершившегося наезда, действия водителя автомобиля «ГАЗЕЛЬ НЕКСТ A22R» (№) следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.3 (применительно к знакам и разметке, обозначающим пешеходный переход), 10.1 абз.1 и 14.1 ПДД РФ.

Как показывают расчеты, выполнение водителем автомобиля «ГАЗЕЛЬ НЕКСТ A22R» г.р.з. (№) вышеуказанных требований ПДД РФ исключало бы факт наезда на пешехода Потерпевший №1, следовательно, в действиях ФИО2., с технической точки зрения, усматривается несоответствие с требованиями п. 1.3 (применительно к знакам и разметке, обозначающим пешеходный переход), 10.1 абз.1 и 14.1 ПДД РФ, и эти несоответствия находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

Вопрос о действиях пешехода не решался, как не требующий специальных познаний в области автотехники. Действия пешеходов регламентируются разделом 4 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 173-177);

- протоколом (№) осмотра места совершения административного правонарушения от 05.11.2022 схема к нему и фототаблица, в котором описана вещественная обстановка на месте происшествия – вблизи <адрес> зафиксировано расположение автомобиля марки «ГАЗ ГАЗЕЛЬ НЕКСТ A22R» с г.р.з(№) характеристики проезжей части, место наезда на пешехода. На схеме и фототаблице к протоколу графически отражена материально-вещественная обстановка, описанная в протоколе. (т. 1 л.д. 15-18, 19, 21-24);

- определением от 05.11.2022 <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором описаны повреждения на автомобиле марки «ГАЗ ГАЗЕЛЬ НЕКСТ A22R», (№). (т. 1 л.д. 12);

- протоколом выемки от 23.06.2023 года, согласно которого свидетель ФИО3 добровольно выдал автомобиль марки ГАЗ GAZELLE NEXT А22R32, с государственным регистрационным знаком (№)т. 1 л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2023 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки ГАЗ GAZELLE NEXT А22R32, с государственным регистрационным знаком (№)., изъятый 23.06.2023 в ходе выемки у свидетеля ФИО3 и признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства постановлением от 23.06.2023, а 23.06.2023 возвращенный ФИО3 на основании постановления от 23.06.2023, расписки о получении от 23.06.2023 (т. 1 л.д. 145-149; 150, 151-152, 153);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2023, согласно которому осмотрена проезжая часть вблизи <адрес>, согласно которому описаны характеристики проезжей части вблизи данного дома. (т. 1 л.д. 69-73);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от 05.11.2022, согласно которого 05.11.2022 в 23 час 30 мин при освидетельствовании ФИО1 его состояние опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 25, 26);

- справкой от 21.04.2023 (№), выданной Воронежским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж (район СХИ) с 21 часа 00 минут 5 ноября 2022 года до 03часов 00минут 6 ноября 2022года. Переменная облачность, без осадков. Явлений, ухудшающих видимость, не наблюдалось, видимость 10км (в темное время суток видимость определяется по огням). Температура воздуха понижалась с 1,9 до 0,7градусов тепла. Ветер северо-северо-западного направления 2-5 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за указанный период). (т. 1 л.д.249);

- справкой от 18.04.2023, выданной МКП ГО города Воронеж «ВОРОНЕЖГОРСВЕТ», согласно которой 05.11.2022г. в период времени с 22час 30мин до 23час 30мин вблизи <адрес> повреждений на сетях наружного освещения не зафиксировано. Наружное освещениена указанном участке работало в обычном режиме и соответствовало нормативным показателям по (№) Наружное освещение было включено 05.11.2022 в 17час 07мин, отключено 06.11.2022 в 07час 07мин согласно утвержденному графику включения и отключения наружного освещения по г.Воронежу. (т. 2 л.д.2).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено. Причин для самооговора подсудимого, оговора подсудимого участниками судопроизводства со стороны обвинения судом не установлено, защитой не приведено.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Исследовав все доказательства в совокупности, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Ходатайства о получении дополнительных доказательств, которые не были удовлетворены судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, сторонами не заявлялись.

Вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются и согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено выше.

Оценивая показания свидетелей обвинения (ФИО)18, данных в судебном заседании, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7 – данных на предварительном следствии, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Эти показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

У суда нет оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, с учетом имеющихся в деле доказательств, с изучением материалов по дорожно-транспортному происшествию в полном объеме. Каких-либо сведений о некомпетентности экспертов, о неверно примененных ими методах и методиках экспертного исследования при проведении экспертиз в судебном заседании получено не было. Кроме того, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И суд полагает возможным принять данные заключения в качестве допустимого доказательства.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств вины ФИО1 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана, в связи с чем суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, несудим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, самого подсудимого, действия ФИО1 были направлены на оказание первой помощи потерпевшей после происшествия; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> <данные изъяты> прохождение оперативного лечения, неофициальное трудоустройство, обучение в колледже, музыкальной школе, состояние здоровья членов его семьи и родственников, оказание им помощи своим родственникам материально и в быту, принимаемые им попытки к возмещению вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

О наличии у него, членов его семьи иных заболеваний, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Часть 6 ст. 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы, принудительных работ или ареста невозможно по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1, поскольку в соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ такой вид наказания как ограничение свободы подсудимому также не может быть назначен, поскольку он является иностранным гражданином.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" дано разъяснение, что при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая указанные ограничения, то, что назначение наказания должно отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания, соответствовать общим началам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его фактических обстоятельств, нарушения ФИО1 Правил дорожного движения наличия всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, суд назначает ФИО1 более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа, считая его достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, полагая, при этом, необходимым назначить виновному дополнительное наказание - лишение на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранение за ним на определенный срок данного права. К такому выводу суд приходит не только с учетом характера совершенного преступления, но и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000 000 рублей, поддержанный ею и её представителем в судебном заседании.

Подсудимый, его защитник в судебном заседании считали заявленные исковые требования завышенными, иск подлежащим оставлению без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Препятствия для разрешения гражданского иска судом по существу отсутствуют, обстоятельства, необходимые для его рассмотрения в рамках уголовного дела, судом установлены.

В силу ст. ст. 1099, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к которым относятся здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и т.д.), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку в результате действий ФИО1 потерпевшая испытывает физические и нравственные страдания, связанные с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, полученными в результате использования гражданским ответчиком источника повышенной опасности, физической болью и нахождением на лечении, невозможностью заниматься спортом и танцами, выступать в ансамбле «Любо жить», в котором она солировала, гражданский иск потерпевшей о компенсации ей морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1001 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывает степень вины подсудимого, в результате действий которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, выразившихся в потере здоровья, изменении привычного образа жизни, переживаниях о возможности попасть в дорожно-транспортное происшествие, возраст потерпевшей, семейное и материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, неофициальное трудоустройство, оказание помощи родственникам. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично- в размере 800 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 25.1 УПК РФ не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ НЕКСТ A22R32, госрегзнак (№) оставить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Е. Шнибаева