Мировой судья Лапшин О.В. Дело № 10-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ухта Республики Коми 25 июля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Медведева А.В., при секретаре Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Игнатьевой Ю.О.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Попкова Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, , ранее судимый:

- 05.06.2018 по п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося <...> г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о смягчении наказания, выступление прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 12.04.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Исходя из апелляционной жалобы и дополнений к ней, осужденный считает наказание чрезмерно суровым, поскольку по его мнению суд не в достаточной мере учел смягчающие обстоятельства. Просит снизить назначенное наказание, назначить наказание в виде принудительных работ. Также в дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывая на то, что документального подтверждения факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель полагает необходимым приговор от 12.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в пределах, предусмотренных ст.389.19 УПК РФ, выслушав доводы сторон по апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Действия ФИО1 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд учел требования ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также личность подсудимого, который ранее судим за совершении умышленных преступлений против порядка управления и связанных с незаконным оборотом наркотических средств, находится под административным надзором, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, характеризовался по предыдущему месту отбывания наказания отрицательно. Также учтено, что ФИО1 в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, на учете у врача-нарколога, -психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья обосновано признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

Наряду с указанными обстоятельствами судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы в приговоре.

По смыслу действующего законодательства для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, наличие медицинских документов, подтверждающих состояние опьянения, не обязательно. Состояние опьянения лица может быть подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что согласен с обвинением, содержащим в том числе и то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Более того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Мотивы принятого решения о признании отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в приговоре приведены.

Довод осужденного об исключении из приговора указания о привлечении последнего к административной ответственности судом расценивается как не основанный на законе. Так, согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться поведение совершившего преступление лица в быту. Одним из критериев оценки поведения лица в быту может являться привлечение к административной ответственности, как нарушение общепризнанных и установленных норм поведения лица в обществе. Мировым судьёй в судебном заседании исследовались материалы дела на л.д.136-139 в томе 1, согласно которым ФИО1 будучи осужденным нарушал обязанности при нахождении под административным надзором, а также привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, а именно за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно учел в качестве характеризующих данных привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Определенный размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Необходимость назначения наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст.64, ст.73, 53.1 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы. Наказание назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены в полной мере. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, с учетом личности подсудимого и того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену, либо изменение приговора не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы, указывающим на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Седьюского судебного участка г.Ухты, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Медведев