Дело № 2-2541/2022
Поступило в суд: 01.04.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи РЕПА М.В.
При секретаре Тиниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОСК 1520» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОСК 1520» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «ОСК 1520» (поставщик) и ООО «Орион» (покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар) на условиях определенных настоящим договором и согласно заключаемым спецификациям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью с момента их подписания обеими сторонами. В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цены поставляемого товара, условия (способ, место) и сроки (период) каждой партии товара, а также отличающиеся от установленных настоящим договором грузополучатели, порядок и сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификациях. В соответствии со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ № и спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ № поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 5 731 753 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%. В соответствии с п.3 спецификаций срок поставки товара на склад покупателя – до 31.12.2017. Товар в полном объеме поставлен покупателю 25.01.2018. Претензий по срокам поставки покупатель не предъявлял, товар принял без замечаний. В соответствии с п.4 спецификаций покупатель обязан был осуществить 100% оплату за поставленный товар в течении 30 календарных дней с момента доставки продукции и подписания товарной накладной. В установленный срок оплату покупатель не произвел. В адрес покупателя была направлена претензия от 19.07.2018 № ОСК/07.01.1/14 с требованием об оплате товара в полном объеме, а также неустойки, предусмотренной договором. Ответа на претензию не поступило. ООО «Орион» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица 08.02.2019. Учитывая, что директор должника одновременно является его единственным учредителем, отсутствие ответа на претензию свидетельствуют о бездействии данного лица при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей. Истец обратился к ответчику с претензией от 02.12.2021 № ОСК/11.02/329 о взыскании задолженности по договору по обязательствам ООО «Орион». В установленный законом срок ответа не поступило, требования выполнены не были.
На основании изложенного истец просит взыскать ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 731 753 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 859 руб.
Представитель истца ООО «ОСК 1520» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСК 1520» (поставщик) и ООО «Орион» (покупатель) был заключен договор поставки № (л.д. 42-45).
В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар) на условиях определенных настоящим договором и согласно заключаемым спецификациям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью с момента их подписания обеими сторонами.
В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цены поставляемого товара, условия (способ, место) и сроки (период) каждой партии товара, а также отличающиеся от установленных настоящим договором грузополучатели, порядок и сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификациях.
В соответствии со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41) и спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40) поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 5 731 753 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%. В соответствии с п.3 спецификаций срок поставки товара на склад покупателя – до ДД.ММ.ГГГГ.
Товар был поставлен по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34, 36, 37, 38, 39). Претензий по срокам поставки покупатель не предъявлял, товар принял без замечаний.
В соответствии с п.4 спецификаций покупатель обязан был осуществить 100% оплату за поставленный товар в течении 30 календарных дней с момента доставки продукции и подписания товарной накладной.
В установленный срок оплату покупатель не произвел.
19.07.2018 в адрес ООО «Орион» истцом была направлена претензия № ОСК/07.01.1/14 с требованием об оплате товара в полном объеме, а также неустойки, предусмотренной договором. Ответа на претензию не поступило, претензия была возвращена отправителю по истечению срока хранения (л.д. 31-33).
08.02.2019 ООО «Орион» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица (л.д. 22-25).
ФИО1 является единственным учредителем ООО «Орион», а также его директором (л.д. 71).
02.12.2021 истцом была направлена претензия № ОСК/11.02/329ФИО1 о взыскании задолженности по договору по обязательствам ООО «Орион». В установленный законом срок ответа не поступило, требования выполнены не были, претензия была возвращена отправителю по истечению срока хранения (л.д. 26-30).
В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с частью 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, как контролирующее общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «Орион» перед ООО «ОСК 1520» ответчиком в суд представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 731 753 руб. 22 коп.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 859 руб. (л.д. 46).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования истца ООО «ОСК 1520» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ОСК 1520» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 731 753 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 859 руб., а всего 5 768 612 руб. 22 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июля 2022 года.
Председательствующий (подпись) РЕПА М.В.
Копия верна.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2541/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-002125-62).
По состоянию на 04.07.2022 заочное решение не вступило в законную силу.
Судья: