Дело № 2-2626/2022

УИД 33RS0002-01-2022-003360-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать страховое возмещение в размере 5 700 руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55600 руб. и по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за вынесением решения, исходя из расчета 1% от размера страхового возмещения 13900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2490 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, однако до настоящего времени обязательства по осуществлению страхового возмещения ответчиком не выполнены. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ### руб. и неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Указанное решение страховщиком надлежащим образом не исполнено, страховое возмещение потерпевшим не получено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено. Полагает, что перевод взысканного данным решением страхового возмещения через платежную систему «<данные изъяты>» надлежащим исполнением не является, с подобным способом получения страховой выплаты потерпевший не согласен, поскольку это противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и влечет распространение персональных данных истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что денежный перевод страхового возмещения через платежную систему «Contact» во исполнение решения финансового уполномоченного успешно отправлен и готов к выплате, однако истец без объективных причин денежные средства не получает. Полагает, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, так как истцом при осмотре транспортного средства по направлению страховщика не был предъявлен к осмотру бампер, что не позволило составить соответствующую калькуляцию. Также истец намеренно затягивает урегулирование убытка, не предоставляя до ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенную копию паспорта и бездействуя около года с момента предъявления претензии и до обращения к финансовому уполномоченному. Следовательно, в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом. В связи с чем просит отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда либо снизить их размер. Также обращает внимание, что понесенные истцом расходы на доставку корреспонденции курьерской службой значительно превышают тарифы на услуги общедоступной почтовой связи.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО СК «Сервисрезерв», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных обяснениях по существу принятого решения полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением (л.д.5).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

На момент причинения вреда гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность причинителя вреда - АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выразив согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, и на увеличение сроков ремонта (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.69-72).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о необходимости предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, банковские реквизиты, извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.74).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просив одновременно выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.75).

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о неизменности своей позиции, изложенной в ответе на заявление (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлена в АО «СОГАЗ» нотариально заверенная копия ее паспорта (л.д.77).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредоставлением на осмотр поврежденной детали – заднего бампера (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа путем его перечисления на счет своего представителя ФИО1, указав его банковские реквизиты, при этом не согласившись на другие формы выплаты возмещения путем почтового перевода либо его перечисления через платежные системы (л.д.80). Заявление оставлено АО «СОГАЗ» без удовлетворения (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (л.д.82).

АО «СОГАЗ» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что не находит оснований для пересмотра ранее принятого им решения и удовлетворения предъявленных истцом требований (л.д.83).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в ее пользу взысканы страховое возмещение с учетом износа в размере ### руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки ###% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму ### руб., но не более ### руб. на случай неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения (л.д.15-21).

Во исполнение решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» осуществлен перевод страхового возмещения в размере ### руб. через платежную систему «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л.д.99).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о совершенном денежном переводе ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как определено п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Отказ от ремонта поврежденного автомобиля истца ответчик мотивирует тем, что ФИО3 не представлен на осмотр задний бампер транспортного средства, в связи с чем отсутствовала возможность определить размер ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре выявлены следующие повреждения: задний бампер, накладка бампера, задний подкрылок.

Согласно объяснениям стороны истца, бампер находился внутри автомобиля, и эксперт его осматривал.

Учитывая, что при осмотре зафиксированы повреждения заднего бампера, то есть данное повреждение экспертом-техником выявлено, о чем имеется указание в акте осмотра, суд ставит под сомнение утверждение страховщика о непредъявлении заднего бампера к осмотру.

Более того, ответчик не оспаривал наличие других повреждений, в частности, повреждений накладки бампера, заднего подкрылка, однако и в указанной части размер ущерба определен не был, направление на ремонт не выдано. Так, согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу АО «СОГАЗ», стоимость ремонтных работ составляет ### руб., какие-либо повреждения в калькуляцию не включены (л.д.73).

При наличии калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ предлагала потерпевшему предоставить банковские реквизиты и копию паспорта для осуществления страхового возмещения, не сообщая об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с отсутствием повреждений. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления истцом копии своего паспорта, АО «СОГАЗ» указало на непредъявление заднего бампера к осмотру.

Между тем, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указано на повреждение заднего бампера у транспортного средства «<данные изъяты>».

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения № ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по его заказу <данные изъяты>, в соответствии с которыми автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения заднего бампера.

При этом истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Требование о выплате страхового возмещения заявлено им уже после истечения установленного законом двадцатидневного срока исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вместе с тем, сообщение о необходимости представить недостающие документы направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место нарушение предусмотренного законом трехдневного срока.

Кроме того, из приложения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ усматривается предоставление потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии. Отсутствие банковских реквизитов на возможность исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в приоритетной форме осуществления страхового возмещения (путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) не влияло. Предоставление ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенной копии паспорта также не повлекло со стороны страховщика совершение действий по организации восстановительного ремонта.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок.

Из разъяснений, данных в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуральной форме.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт, то, исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции РФ, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта и соответственно размера страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>

Согласно названному экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет ### руб., без учета износа – ### руб.

Также эксперты указали, что расхождение выводов составленного ими заключения с выводами экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ### заключается в том, что экспертом <данные изъяты> в заключении не учтена деталь «подкрылок задний левый» и окраска диска заднего левого, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло снижение стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства.

Экспертное заключение подготовлено экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, их образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, исследование выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, выводы заключения мотивированы, логичны последовательны, в связи с чем оно признается судом допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Результаты экспертизы стороны не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере ### руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ### руб. и взысканным финансовым уполномоченным страховым возмещением с учетом износа в размере ### руб.).

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере ###% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание дату получения страховщиком всех необходимых документов для урегулирования убытка, в частности, заверенной копии паспорта потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцу причитается неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца произведен расчет неустойки за указанный период, исходя из общего размера страхового возмещения ### руб., с чем суд согласиться не может.

Так, часть страхового возмещения в размере ### руб., взысканная решением финансового уполномоченного, выплачена ответчиком через платежную систему «<данные изъяты>».

Довод истца о том, что данный способ исполнения решения финансового уполномоченного противоречит положениям Закона об ОСАГО, является несостоятельным. Действительно, п.15 ст.12 Закона ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Между тем, данная норма регулирует взаимоотношения между страховщиком и страхователем в рамках урегулирования убытка. При наличии спора потребителю предоставлено право обратиться к финансовому уполномоченному, деятельность которого регламентируется Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Положениями данного закона не ограничены способы исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд признает решение финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ исполненным АО «СОГАЗ» надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Следовательно, в данном случае моментом исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере ### руб. является дата зачисления денежных средств на счет платежной системы «<данные изъяты>», то есть ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об оплате.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. = ### х ### дней х ###% и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. = ### х ### день х ###%, а всего ### руб.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявленный ко взысканию (около 1 года 1 месяца), степень вины страховщика, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца нарушением обязательств, выплаты большей части страхового возмещения на момент рассмотрения дела, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до ### руб.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть ### руб.

Следовательно, истец имеет право на получение неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета ###% от невыплаченного страхового возмещения в размере ### руб. за каждый день просрочки, но не более ### руб. (### руб. – ### руб.).

Указание ответчика на наличие злоупотребления со стороны истца в виде намеренного затягивания предоставления копии паспорта и обращения к финансовому уполномоченному суд находит необоснованным. Как установлено выше, и после предоставления копии паспорта каких-либо мер страховщиком к урегулированию убытка принято не было. Частью 1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребителю предоставлено право на обращение к финансовому уполномоченному в течение трех лет со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, истцом направлялось обращение финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом самого обращения и кассовым чеком по оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188, 119). В связи с непоступлением ответа на данное обращение ФИО3 повторно обратилась к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере ###% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не выполнено в полном объеме требование потерпевшего об осуществлении страхового возмещения, истец имеет право на получение штрафа в размере ### руб. (###% от размера невыплаченного страхового возмещения ### руб.).

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения штрафа, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в ### руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так, ФИО3 понесены расходы по направлению:

- финансовому уполномоченному обращения от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. ### коп (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.112), обращения от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.119), запроса от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. ### коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.117);

- ответчику претензии о выплате страхового возмещения без учета износа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.122), претензии об организации ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.125), заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.127), копии искового заявления в размере ### руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.25).

Общая сумма почтовых расходов составляет ### руб. ### коп., из которых истцом ко взысканию предъявлено ### руб. ### коп.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, почтовые расходы по направлению страховщику заявления о страховой выплате не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела и восстановлением нарушенного права, поскольку Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено обращение в страховую компанию с таким заявлением в целях инициирования процедуры осуществления страхового возмещения независимо от результата рассмотрения обращения и последующего обращения в суд.

Иные расходы, подтвержденные надлежащим образом, суд признает необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определяя размер подлежащих возмещению почтовых расходов, суд исходит из результата рассмотрения спора (в частности, обоснованной признана неустойка в размере ### руб., что составляет ###% от предъявленной ко взысканию в размере ### руб.), требований разумности, тарифов на услуги общедоступной почтовой связи, в соответствии с которыми стоимость заказного письма с объявленной ценностью составляет ### руб. ### коп. (тариф, используемый самим истцом при направлении обращений финансовому уполномоченному), и полагает возможным взыскать с ответчика ### руб. ### коп. (###% от ### руб. ### коп. = ### руб. ### коп. (### руб. ### коп. х ### письма) + ### руб. ### коп.).

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ### руб. ### коп., исчисленная исходя из требований имущественного (о взыскании страхового возмещения и неустойки) и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении принципа пропорциональности при снижении судом неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) страховое возмещение в размере 5 700 руб., штраф в размере 2850 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 686 руб. 86 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ### в пользу ФИО3 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 5700 руб. за каждый день просрочки, но не более 380000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 020 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 11.10.2022.

Председательствующий судья Л.В. Язева