Дело№ 2-5815/2022
50RS0028-01-2022-005121-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре Садековой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5815/2022 по иску ФИО1 к МУП «Жилищное хозяйство», третьему лицу- ООО «Время» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере 311 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 300 рублей, юридические расходы в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 83 997 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива стал выход из строя сгона ГВС на техническом этаже, что является зоной ответственности управляющей компании.
Истица указала, что учитывая выводы, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», а также в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик МУП «Жилищное хозяйство».
Согласно заключению специалиста ООО «Экбист» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 311 100 рублей.
За оказание услуги по оценке причиненного ущерба была оплачена сумма в размере 18 300 рублей.
В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – МУП «Жилищное хозяйство» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в части размера заявленного ущерба, просила уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица – ООО «Время» своего представителя в суд не направило, извещено.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд находит, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регулирует Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице ФИО2 на праве собственности, в результате чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, находящееся в ней имущество пришло в негодность.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива стал выход из строя сгона ГВС на техническом этаже, что является зоной ответственности управляющей компании.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, в силу положений Правил, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Учитывая, что согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива стал выход из строя сгона ГВС на техническом этаже, что является зоной ответственности управляющей компании, при этом данный акт ответчиком не оспорен, суду не представлено никаких доказательств его недостоверности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком МУП «Жилищное хозяйство» не исполнялись надлежащим образом приведенные выше обязанности, отсутствовал надзор и контроль за состоянием общедомового трубопровода, что и стало причиной залива, причинившего материальный ущерб истице.
В рассматриваемом случае суд также учитывает, что доказательств обратного ответчиком не представлено.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно представленному истцами заключению специалиста ООО «Экбист» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 311 100 рублей.
Ответчик не согласился с указанным размером ущерба, однако никаких доказательств в обоснование своих доводов не представил, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд соглашается с выводами приведенного заключения специалиста и взыскивает с ответчика МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истицы ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 311 100 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав истицы, как потребителя, суд соглашается с заявленными требованиями о компенсации морального вреда.
Однако суд не находит оснований для компенсации морального вреда в заявленной сумме, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истицей ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы на оплату заключения специалиста-оценщика в размере 18 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МУП «Жилищное хозяйство».
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика МУП «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО2 штраф в сумме 20 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика, а также разумности, достаточности и справедливости.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании неустойки, между тем, суд не может согласиться с требованиями в части взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ввиду следующего.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Положения ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка.
Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ путем внесения платы за содержание жилья.
Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцами, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае с ответчика неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 83 997 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилищное хозяйство», третьему лицу- ООО «Время» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба от залива в размере 311 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 300 рублей, юридические расходы в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и штрафа в больших размерах и взыскании неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме с 25.10.2022.
Судья Лазарева А.В.