Судья Губачева В.А. УИД 61RS0002-01-2023-000859-77

дело № 33-15406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Курносова И.А.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 29.10.2012 между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 640 000 рублей, под 16,98% годовых, на срок 60 месяцев до 27.10.2017, под залог транспортного средства марки БМВ 320, ПТС <***>

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов 22.01.2017 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 29.12.2022 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 853 330,34 рублей, из них: 407 463,47 рублей - основной долг, 445 866,87 рублей – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от 29.10.2012 в размере 853 330,34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 733,30 рублей, и обратить взыскание на транспортное средство марки БМВ 320 ПТС <***>, определив способ реализации с публичных торгов.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен нынешний собственник заложенного автомобиля ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Совкомбанк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Апеллянт указывает, что исковое заявление подано в порядке, предусмотренном действующим законодательством, которое не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости имущества.

Апеллянт обращает внимание на то, что банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 330 ГПК РФ были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2012 между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 640 000 рублей, под 16,98% годовых, на срок 60 месяцев до 27.10.2017 (далее кредитный договор).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Банку в залог автомобиль БМВ 320D, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***>, что следует из уведомления о возникновении залога <***> от 20.02.2015.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекция МВД России с 26.03.2021 по настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2

30.09.2022 Банк направил Заемщику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое удовлетворено не было.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 201, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 15, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, между сторонами заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, предусматривающий возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком до 27.10.2017, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек 27.10.2020, а истец обратился в суд с данным иском 06.03.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами 29.10.2012 на срок 60 месяцев до 27.10.2017.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом должны осуществляться Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком до 27.10.2017.

Истец обратился в суд с данным иском 06.03.2023, трехлетний срок исковой подлежит исчислению в обратном направлении с даты обращения в суд и истекает 06.03.2020, к этой дате все ежемесячные платежи по кредитному договору должны были быть уплачены, так как последний ежемесячный платеж по кредитному договору должен был быть произведен 27.10.2017, следовательно, срок исковой давности пропущен по всем ежемесячным платежам.

Направление Банком 30.09.2022 Заемщику досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, не является требованием о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку к этой дате все ежемесячные платежи по кредитному договору должны были быть уже произведены, в связи с чем, указанное уведомление не может изменить срок исполнения обязательства и порядок исчисления срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязательств должником и необходимостью в связи с этим обратить взыскание на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности истек по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, он истек и по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.