Дело №2-122/2025
76RS0013-02-2024-003212-77
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рыбинск «25» февраля 2025 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.В.,
при секретаре Соляковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 122150 руб., убытков 71172,72 руб., штрафа, компенсации морального вреда 50000 руб., судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 01.03.2024 в 09.25 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие» по полису №.
07.03.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт. Страховая компания 09.04.2024 произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 58150 руб. Досудебная претензия от 10.04.2024 оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3 от 21.06.2024 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103500 руб., без учета износа – 180300 руб. Согласно экспертному заключению №, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 251900 руб., утилизационная стоимость – 427,73 руб. Истец полагает, что со страховой компании подлежит взысканию реальный ущерб в общей сумме 193322,72 руб. (страховое возмещение- 122150 руб., убытки- 71172,27 руб.). Неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие» истцу причинен моральный вред.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Рыбинское».
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, направил представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву в иске просит отказать. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения с учетом степени вины каждого участника ДТП страховой компанией была исполнена в полном объеме. Полагает, что поскольку ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, водитель виновный в ДТП вину признал возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на страховую компанию является необоснованным.
Третьи лица ФИО2, МУ МВД России «Рыбинское» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ().
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 ГК РФ).
В силу абз.11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В силу п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В судебном заседании установлено, что 01.03.2024 в 09.25 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 01 марта 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ДТП (л.д.№).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие» по полису №.
07.03.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт (л.д.№).
09.04.2024 страховщиком перечислено страховое возмещение 58150 руб., что составляет 50% от полной суммы ущерба, подтверждается платежным поручением № (л.д.№).
Досудебная претензия истца от 10.04.2024 оставлена без удовлетворения (л.д.№).
Решением финансового уполномоченного от 04.07.2024 № в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано (л.д.№).
При этом, согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3 от 21.06.2024 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103500 руб., без учета износа – 180300 руб.
Согласно экспертному заключению №, изготовленному ООО «Независимость» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 251900 руб., утилизационная стоимость – 427,73 руб. (л.д.№).
Как следует из представленных материалов, страховая компания осуществила выплату в размере 50% в связи с отсутствием документов об установлении вины участников ДТП. Между тем, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 30.01.2025 действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, который 01.03.2024 года по адресу: <адрес>, при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, а также при перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело его к столкновению с автомобилем <данные изъяты> (л.д. №).
Суд принимает заключение ИП ФИО7, поскольку оно обоснованно, и удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Как установлено, ФИО1 просила ответчика организовать и провести восстановительный ремонт ее автомобиля, что не было выполнено.
Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением, а также убытков, представляющих собой разницу между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, и фактическими затратами на восстановительный ремонт.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 122150 руб. (180300 руб. – 58150 руб.); сумма убытков – 71172,27 руб. (251900 руб. – 180300 руб. – 427,73 руб.).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, факт нарушения прав истца, предоставленных Законом РФ «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение.
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 7000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Как следует из обстоятельств дела, выплата страхового возмещения была произведена в отсутствие организации ремонта из расчета стоимости ремонта с учетом износа, что не является надлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению.
Поскольку требования истца о возмещении страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, размер штрафа составит 61075 руб. (122150/2).
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия у страховщика документов, с очевидностью подтверждающих вину в ДТП, суд полагает применить к исчисленному размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в общей сумме 30000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление заявлений, искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 20000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения 20000 руб., почтовые расходы 1326,50 руб., расходы по копированию документов (с учетом необходимого количества копий) 2736 руб. Факт несения данных расходов подтвержден, расходы являлись необходимыми, подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертизы в пользу экспертного учреждения взыскиваются со стороны спора, проигравшей спор с учетом того, для определения каких юридически-значимым обстоятельств эта экспертиза назначалась.
Учитывая данные положения, стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб., согласно счету № от 19.11.2024, подлежит взысканию в пользу ИП ФИО7 с ответчика как с проигравшей стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 122150 руб., убытки 71172,72 руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 20000 руб., расходы по копированию документов 2736 руб., почтовые расходы 1326,50 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Коновалова И.В.