Решение по делу № 2А-34/2023 от 17.01.2023 | Левокумский районный суд (Ставропольский край)

Административное дело № ... г.

УИД № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю ФИО1 к ФИО2 о взыскании налога и пени,

установил:

в Левокумский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным административным исковым заявлением обратилась представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю ФИО1 к ФИО2 о взыскании налога и пени, указав в обоснование требований, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика ФИО2 и обязан уплачивать законно установленные налоги. Сумма задолженности по страховым взносам на ОМС за (дата), подлежащая уплате в бюджет - ... руб. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислена пеня, подлежащая уплате в бюджет, и составляет: пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС – ... руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС – ... руб.; пени за несвоевременную уплату задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – ... руб. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога – ... руб., пени – ... руб.

Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ № ... от (дата) в отношении ответчика отменен. Просит:

- восстановить срок на подачу административного искового заявления на взыскание задолженности с ФИО2.;

- взыскать с ФИО2 недоимки по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с (дата) налог за (дата) в размере ... руб., пеня в размере ... руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с (дата)): налог за (дата) в размере ... руб., пеня в размере ... руб.; налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пеня в размере ... руб. На общую сумму ... рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 14 Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялась повесткой по месту его регистрации.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений извещение возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Согласно с. 101 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Как видно из ответа миграционной службы отдела МВД России «Левокумский», ФИО2 зарегистрирован по адресу, указанному в иске.

Ответчик о рассмотрении дела извещался судебной повесткой по месту его регистрации.

Направленное заказной почтой с уведомлением извещение о проведении судебного заседания возвращено в суд со следующей пометкой: - «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления в вращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресата такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещении заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 150 КАС РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд на основании ч.2 ст.289 КАС РФ, положений ст. 150 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд пришёл к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны также уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1, которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 2 ч. 1 ст. 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ), является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Величина дохода ФИО2 за расчетный период не превысила 300 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 423 НК РФ предусмотрено, что расчетным периодом признается календарный год.

При этом п. 5 ст. 430 НК РФ определено, что, если плательщик прекращает осуществлять предпринимательскую деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором ответчик снят с учета в налоговом органе. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату снятия с учета в налоговых органах включительно.

В случае прекращения физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя уплата им страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия его с учета в налоговом органе (п. 5 ст. 432 НК РФ).

Административным ответчиком обязанность по уплате страховых взносов в установленные сроки не исполнена.

Как установлено и подтверждается материалам дела, Налоговым органом в отношении ответчика выставлены требования от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ... об уплате налога (приложение № ... к иску), в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма бюджет не поступила. Сумма задолженности по страховым взносам на ОМС за (дата), подлежащая уплате в бюджет - ... руб. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислена пеня, подлежащая уплате в бюджет, и составляет: пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС – ... руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС – ... руб.; пени за несвоевременную уплату задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – ... руб. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога – ... руб., пени – ... руб.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд, учитывает правило возникновения у истца на обращение в суд - с момента истечения срока исполнения требования, в контексте требований абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения последнего требования.

Материалами дела подтверждается, что (дата) года мировым судьей судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края был выдан судебный приказ.

После отмены судебного приказа (дата), налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском (дата), что подтверждается штампом Почта России, за пределами шести месяцев с момента отмены приказа.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом допущено нарушение срока для обращения в суд (ч. 2 ст. 286 КАС РФ), в связи с чем, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание задолженности по страховых взносам, о чем представлено письменное ходатайство.

В обоснование своих доводов об уважительности пропуска административный истец указывает о том, что обращение в суд с указанным иском преследует цель на своевременное и полное поступление платежей, в случае отказа налоговому органу в восстановлении срока, указанное повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к неполному его формированию. Также срок на подачу административного иска был попущен незначительно, в связи с проверкой правильности начисления задолженности. По мнению истца, срок может быть восстановлен, в связи с наличием задолженности по налогам и нарушением налогоплательщиком своей прямой обязанности, по уплате законно установленных налогов в бюджет, предусмотренный ст. 23 НК РФ.

Однако задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 14.07.2005 № 9-П, Определения от 27.12.2005 № 503-О и от 07.11.2008 № 1049-О-О).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

С учетом того, что налоговый орган пропустил срок обращения с иском в Левокумский районный суд после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 25 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ и ст. 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляется пеня. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Расчет размера взыскиваемой суммы и пени, приложенный к административному исковому заявлению, судом проверен, является верным, административным ответчиком оспорен, однако контррасчет им не представлен в обоснование своих возражений.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, в Инспекции не имеется.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, административные исковые требования в части взыскания с административного ответчика пени заявлены обоснованно.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. № 20-П, Определении от 04.07.2002 г. № 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При таких обстоятельствах, независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении.

Таким образом, суд не находит оснований, для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Принимая во внимание, что задолженность по налогу в установленные законом сроки административным ответчиком ФИО2 в полном объеме не оплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика суммы в размере 41174 рубля 27 копеек в полном объеме.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого административного иска в суд административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из статьи 114 КАС РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 - 294 КАС РФ,

решил:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании налога и пени - удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок административному истцу МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю для подачи административного иска МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании налога и пени.

Административное исковое заявление МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании налога и пени- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю недоимки по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с (дата) налог за (дата) в размере ... руб., пеня в размере ... руб.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с (дата)

- налог за (дата) в размере ... руб., пеня в размере ... руб.; налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пеня в размере ... руб.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю задолженность в общей сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1435 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов

Мотивированное решение составлено 23.01.2023 года.