Решение по делу № 2-2490/2023 от 07.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, по встречному иску Д.Л.В. к Б.Д.В. о признании договора процентного займа с залоговым обеспечением недействительным, применение последствий недействительности сделки путем прекращения действий залогового обеспечения в виде залога-квартиры.

УИД 31RS0022-01-2021-006466-83 Дело №2-2490/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Усиковой Я.А.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности С.О.А.., ответчика (истца по встречному иску) Д.Л.В.., ее по доверенности Х.Д.С.., в отсутствие истца Б.Д.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Б.Д.В. к Д.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, по встречному иску Д.Л.В. к Б.Д.В. о признании договора процентного займа с залоговым обеспечением недействительным, применение последствий недействительности сделки путем прекращения действий залогового обеспечения в виде залога-квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

Б.Д.В.. просит взыскать с Д.Л.В.. задолженность по договору процентного займа, заключенного дата года, в сумме 1182000 рублей, в том числе: 200000 рублей - основной долг; 816000 рублей - проценты по договору займа; 40000 рублей – штраф за неисполнение обязательств по возврату денег; 126000 рублей – неустойка, а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога № № от дата.2017г. – однокомнатную квартиру, назначение жилое, площадь 32,2 кв.м, этаж 2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, адрес, принадлежащую на праве собственности Д.Л.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимости 2000000 руб. (два миллиона рублей), предоставив отчет оценки рыночной стоимости данного объекта недвижимости, и соответственно взыскать дополнительно судебные расходы в сумме 5000 руб., уплаченные за проведение оценки.

В обоснование иска ссылается на то, что дата.2017 Д.Л.В.. и Б.Д.В.. был заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением № № и договор залога №№.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа № № Б.Д.В.. (далее займодавец или истец) передал Д.Л.В.. (далее заемщик или ответчик) наличные денежные средства в сумме 200 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора займа №№ передача суммы займа оформлена распиской заемщика в получении денежных средств.

Согласно пункту 2.3.2. договора займа №№ сумму основного долга в размере 200 000 руб. заемщик обязан вернуть в срок до дата.2020 включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств дата.2017 составлен договор залога № №

В соответствии с договором залога № № Д.Л.В.. передала в залог Б.Д.В.. следующее имущество:

однокомнатная квартира, назначение жилое, площадь 32,2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Белгородская обл., адрес, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Ссылается на то, что заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа №№ в указанный в договоре срок.

Заёмщику 28.04.2021г. была направлена досудебная претензия об уплате долга, требования которой не исполнены до настоящего времени.

Истец Б.Д.В.. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя С.О.А.., которая исковые названные выше исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Д.Л.В.. и ее представитель по доверенности Х.Д.С.. исковые требования Б.Д.В. не признали, просят суд отказать в их удовлетворении.

Ответчиком Д.Л.В.. предъявлено встречное исковое заявление о признании договора процентного займа с залоговым обеспечением недействительным, применение последствий недействительности сделки путем прекращения действий залогового обеспечения в виде залога- квартиры.

Во встречном исковом заявлении Д.Л.В.. указывает, что договор процентного займа с залоговым обеспечением № № и договор залога №№ от дата.2017г. были заключены на крайне не выгодных для нее условиях, в связи с течением тяжелых жизненных обстоятельств.

На момент заключения указанных договоров ей были необходимы денежные средства на лечение, погашение нескольких кредитных задолженностей перед ПАО ВТБ, ПАО Почта России и ПАО Совкомбанк на общую сумму более 300000 рублей, задолженностей за оплату коммунальных услуг в размере более 40000 рублей.

На момент заключения оспариваемых договоров она, Д.Л.В.., находилась без средств к существованию, работала техническим сотрудником в магазине «Ашан». Ее средняя заработная плата в месяц составляла около 13000 рублей. Обязательные платежи по кредитам и коммунальным платежам составляли 17000 рублей, необходимо было также производить траты на свое лечение.

Утверждает, что об указанных обстоятельствах истцу Б.Д.В.. было известно. Считает, что они оба (заемщик и займодавец) понимали, что условия договора займа были неисполнимы.

При заключении договора займа на 200000 рублей, истец (ответчик по встречному иску) Б.Д.В.. поставил обязательное условие обеспечить возврат денежных средств путем заключения договора залога квартиры по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, адрес, принадлежащую на праве собственности ей, Д.Л.В..

Указывает, что вынуждена была совершить сделку на заведомо невыгодных для себя условиях, согласиться с кабальными процентами, штрафами и неустойками по договору займа, находясь в крайне стесненных жизненных обстоятельствах, вынуждающих не считаться с интересами семьи в данной сделке, а Б.Д.В.., зная о ее тяжелом материальном положении, воспользовался ситуацией в своих коростных интересах.

Просит на основании п.3 ст. 179 ГК РФ, ст. ст. 166-168 ГК РФ: признать договор процентного займа с залоговым обеспечением № № заключенный дата.2017г. между Д.Л.В.. и Б.Д.В.. недействительным; применить последствия недействительности сделки путем прекращения залогового обеспечения в виде залога квартиры площадью 32,2 кв.м. с кадастровым номером № №, расположенной по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, город адрес, принадлежащей ей на праве собственности.

Кроме тог, истец Д.Л.В.. просила суд оставить исковое заявление Б.Д.В. без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истцом Б.Д.В.. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку вследствие неисполнения условий по договору займа Б.Д.В.. была направлена письменная досудебная претензия с требованием о возврате долга не по адресу регистрации и проживания Д.Л.В.., а по иному адресу, по которому она не проживает: Белгородская обл., г. адрес.

Представитель истца по первоначальному иску С.О.А.. считает встречные исковые требования Д.Л.В.. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пояснила, что получая данный заем, Д.Л.В.. указывала, что работает, получает зарплату и нуждается в дополнительных средствах, чтобы помочь сыну.

Займодавец перед заключением договора займа проверил заемщика по базе данных ФССП, где было видно, что никаких задолженностей у нее нет.

Поскольку займодавец является физическим лицом, у него нет возможности как то иначе проверить на предмет долгов заемщика, у него нет доступа к бюро кредитных историй, как у кредитных организаций. Соответственно займодавец может полагаться только на документы, предоставленные заемщиком, которая подтвердила, что осуществляет трудовую деятельность, не имеет долгов (с сайта ФССП), имеет на праве собственности две квартиры, подтвердив, что залоговое жилье является не единственным. Так, адрес: гадрес- это адрес, со слов Д.Л.В.., где она проживает.

Считает надуманными доводы Д.Л.В.. о том, что Б.Д.В.. знал о ее материальной несостоятельности, поскольку если бы знал, то договор займа на сумму 200000 рублей, не был бы заключен с Д.Л.В..

Кроме того, к заключению этого договора займа ФИО1 никто не принуждал, она является дееспособным лицом, которая осознавала и была согласна с условиями, оговоренными в договоре займа.

Также обратила внимание суда, что спорная квартира является предметом ипотеки, а на предмет ипотеки может быть обращено взыскание независимо от того, имеет ли залогодержатель иное жилье или нет.

Полагает, что Д.Л.В.. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных встречных требований.

Относительно ходатайства Д.Л.В.. об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, считает такое ходатайство подлежащим отклонению, поскольку по данной категории споров не предусмотрен законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 2-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, одним из оснований возникновения прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениям статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу указанной нормы (179 ГК РФ) права сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает в совокупности следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основанию кабальности.

Отличительным признаком кабальных сделок также является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение. При этом невыгодность сделки для одной из сторон не может сама по себе служить основанием для признания ее недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации." (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 N 09АП-83273/2021 по делу N А40-70092/2021). При этом невыгодность сделки для одной из сторон не может сама по себе служить основанием для признания ее недействительной на основании статьи 179 ГК РФ."

В судебном заседании установлено, что дата.2017 между Д.Л.В.. и Б.Д.В.. был заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением № № и договор залога №№.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа № № Б.Д.В.. передал Д.Л.В.. наличные денежные средства в размере 200 000 руб. Заёмщик обязан вернуть указанную сумму в срок, предусмотренный договором, и уплатить на неё проценты в размере 8% от суммы займа в месяц, что составляет 16000 руб.

На основании положений пункта 2.1. договора названного договора передача суммы займа оформлена распиской заемщика в получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа проценты на сумму займа начисляются с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Согласно пункту 2.3.1. договора займа ответчик обязалась оплачивать истцу проценты за пользование суммой займа в размере 16000 руб. не позднее 29 числа каждого месяца. Сумму основного долга в размере 200 000 руб. ответчик обязалась вернуть в срок до дата.2020 включительно (п.2.3.2 договора займа).

Кроме того из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств дата.2017 составлен договор залога № №.

В соответствии с договором залога № № Д.Л.В.. передала в залог Б.Д.В.. следующее имущество:

однокомнатная квартира, назначение жилое, площадь 32,2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Белгородская обл., адрес, принадлежащая ответчику на праве собственности, Свидетельство о государственной регистрации права №, выдано 20.06.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 20.06.2011г.

Суду предоставлены достоверные доказательства, что ответчик (заемщик) не исполнила свои обязательства по договору займа №№ в указанный в договоре срок. Подлинники договора займа и договора залога переданы представителем истца в судебном заседании.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки, в данном случае договора займа от дата.2017, графика платежей, а также расписки в получении денежных средств от дата.2017 у заимодавца и отсутствие у должника расписки в получении исполнения договоров полностью или в соответствующей части, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая, приведенные обстоятельства, доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представлено.

В судебном заседании Д.Л.В.. подтвердила факт неисполнения обязательств по данному договору займа, пояснив, что с начала перечислила около 55000 рублей на счет банковской карты знакомого гражданина по имени отчеству «ЮЮ», фамилию не знает, который по существу выступал посредником при передаче ей Б.Д.В.. денежных средств сумме 200000 рублей, и при заключении договора займа на указанную сумму.

Кроме того, в суде Д.Л.В.. пояснила, что деньги в сумме 200000 рублей занимала у Б.Д.В. по просьбе Д.Р.В якобы на лечение его жены. Сын Д.Р.В, № года рождения, обещал самостоятельно выплатить долг, она ему поверила. Однако сын долг не стал оплачивать, а деньги занимал, чтобы отдать долг другому кредитору, а не на лечение своей жены.

Пояснения Д.Л.В.. подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля Д.Р.В., пояснил, что обманул мать Д.Л.В и попросил взять взаймы у Б.Д.В. 200000 рублей, якобы на лечение жены, а в действительности ему нужны были деньги для возвращения долга (беспроцентного) другому займодавцу Н.О.В.

В материалах дела имеется указанный договор займа от 01.06.2017г. между Н.О.В. и Д.Р.В.. на сумму 200000 руб., со сроком возврата займа до 01 декабря 2017г.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункта 5 статьи 10 ГК РФ).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Более того, договор заключен между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны договоров являются участниками каких-либо иных правоотношений.

Доказательств явно недобросовестного поведения Б.Д.В. при заключении договора суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Обоснован довод стороны истца, что Д.Л.В.., подписывая договор займа, договор залога согласилась с условиями, изложенными в указанных договорах. При этом воля заемщика на заключение договора займа явно выражена, что свидетельствует из договора займа от дата.2017, договора залога от дата.2017, графика платежей, а также из расписки в получении денежных средств от дата.2017, содержащих подписи Д.Л.В..

Суду Д.Л.В.. не представила достоверных доказательств, кроме содержания встречного искового заявления, что Б.Д.В.. на момент заключения оспариваемых договоров знал о том, что: она, Д.Л.В.., находилась без средств к существованию, работала техническим сотрудником в магазине «Ашан»; ее средняя заработная плата в месяц составляла около 13000 рублей; обязательные платежи по кредитам и коммунальным платежам составляли 17000 рублей, необходимо было также производить траты на свое лечение.

Так, Д.Л.В.. представила суду трудовую книжку, из которой следует, что уволена с работы 25.07.2017г, принята вновь на работу 11.04.2019г.

Однако Д.Л.В.. не ссылалась на то, что Б.Д.В.. в момент заключения договора займа были предоставлены документы, подтверждающие ее трудное материальное положение, а именно: справки о наличии кредитных обязательств; сведения об оплате по коммунальных платежей; справка о заработной плате в магазине «Ашан»; врачебные заключения о наличии заболеваний и стоимости медицинского лечения (приобретение медицинских препаратов).

Более, того представитель С.О.А.. в суде утверждала, что, получая данный заем, Д.Л.В.. указывала, что работает, получает зарплату и нуждается в дополнительных средствах, чтобы помочь сыну, что частично подтвердила в суде Д.Л.В..

Обоснованы доводы представителя С.О.А.., что займодавец перед заключением договора займа проверил заемщика по базе данных ФССП, где было видно, что никаких задолженностей у нее нет. Это обстоятельства подтверждается скриншотами с сайта ФССП от 28.11.2017г. об отсутствии долгов у Д.Л.В.., а факт о наличие долгов подтверждается скриншотом от 13.06.2023г., где исполнительные производства возбуждены в мае 2023г. (названные скриншоты имеются в материалах дела).

Таким, образом, судом отклоняется как несостоятельный довод Д.Л.В.. о том, что заемщик и займодавец понимали, что условия договора займа были неисполнимы.

Факт того, что при заключении договора займа на 200000 рублей, возврат денежных средств обеспечен путем заключения договора залога квартиры по адресу: Белгородская область, адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО2 - не является подтверждением неисполнимости условий спорного договора займа.

Также само по себе указанные в договоре займа размер процентной ставки, штраф и неустойка, с которыми на момент заключения договора Д.Л.В.. была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых вынуждена была заключить вышеуказанные договоры ( займа и залога), а также свидетельствовать об отсутствии у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Учитывая приведенные обстоятельства, доводы стороны Д.Л.В.. о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судом признаются несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, суду не представлено.

При этом невыгодность сделки для одной из сторон не может сама по себе служить основанием для признания ее недействительной на основании статьи 179 ГК РФ.

Следовательно, заявленные встречные требования Д.Л.В.. судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Далее, как установлено пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день. В этой связи отсутствуют основания полагать, что процентная ставка 8% в месяц (96% годовых) более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом. В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик на свой риск вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с этим обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с этим сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 810 ГК РФ Д.Л.В.. до настоящего времени денежные средства по договору займа от дата.2017 не возвратила.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу Б.Д.В. суммы основного долга в размере 200000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в размере 816000 рублей. Ответчиком иного расчета не представлено. Оснований полагать о недостоверности расчета судом также не установлено.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов и штрафных санкций в заявленных размерах подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) по встречному иску) Х.Д.С.. просил суд снизить размер неустойки как несоразмерной сумму основного долга.

Однако суд соглашается с мнением представителя С.О.А.. о том, что заявленная ко взысканию неустойка 126000 рублей (сто двадцать шесть тысяч рублей) рассчитана Б.Д.В.. за период просрочки с 30.11.2020г. по 31.01.2021 г., всего за 63 дня, а не за весь период просрочки неисполнения обязательств по договору займа.

Согласно пункту 4.1 Договора займа и пункту 1.4 Договора залога в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств по договору Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы основного долга и процентов, и дополнительной единоразовой уплаты штрафа в размере 20% от всей суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа и пунктом 1.4 договора залога в случае невозврата суммы займа или ее части в предусмотренный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. (200 000 руб. х 20%) и неустойка за период с 30.11.2020 по 31.01.2021 в размере 126 000 руб. (200 000 руб. х 1% х 63).

Следовательно, не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 334.1 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение обязательств по договору займа сторонами по делу дата.2017 заключен договор залога №29-1/17ЗЛ, по которому Д.Л.В.. передала в залог Б.Д.В.. указанную выше квартиру:

однокомнатная квартира, назначение жилое, площадь 32,2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Белгородская обл., гадрес, принадлежащая ответчику на праве собственности, Свидетельство о государственной регистрации права № выдано 20.06.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 20.06.2011г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и приведено выше, Д.Л.В.. заем не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, обязательство надлежащим образом не исполнено.

Из сведений в о характеристиках объекта недвижимости (дата составлена 30.03.2022г.) усматривается, что обременение в виде ипотеки на квартиру <данные изъяты> зарегистрировано 05.12.2017г., срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с дата.2017г. по дата.2020г. (т. е. до даты исполнения обязательств по договору займа от дата.2017г.). основание государственной регистрации залога: договор залога №№ от дата.2017г.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; при этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

По настоящему делу не представлено доказательств, подтверждающих факт о погашении регистрационной записи об ипотеки, а потому иск Б.Д.В. в части обращения взыскания по договору залога на указанную квартиру подлежит удовлетворению. Как было указано выше, Д.Л.В.. заем не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, обязательство надлежащим образом не исполнено.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям Б.Д.В. обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Сторонами не установлен внесудебный порядок обращения взыскания.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной согласно отчету ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» №ОЦ-417/22 от 17.06.2022, представленному стороной истца.

Согласно отчету ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» №ОЦ-417/22 от 17.06.2022 рыночная стоимость заложенного имущества (предмета залога) составляет 2 000 000 руб.

Данный отчет суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отчете указан метод определения рыночной стоимости заложенного имущества, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка. Выводы эксперта последовательны, согласуются с исследовательской частью экспертизы, не содержат неясностей и разночтений.

Отчет №№ОЦ-417/22 от 17.06.2022 является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В суде С.О.А.. и ее представитель ФИО3 согласились с рыночной стоимостью заложенного имущества -2000000 рублей, соответственно Отчет №№ОЦ-417/22 от 17.06.2022 не оспаривают как допустимое доказательство по делу. Иного отчета о рыночной стоимости заложенного имущества не представили, ходатайств о назначении судом оценочной экспертизы не заявили.

В связи с этим, с учетом заявленных исковых требований, начальная продажная цена подлежит определению в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по делу не установлено.

Так, размером неисполненного денежного обязательства является сумма основного долга и процентов, которая составляет 1 016 000 руб. (50,8% от рыночной стоимости заложенного имущества на 17.06.2022), что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

При этом из установленных судом обстоятельств следует наличие у заемщика просрочки исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, на протяжении значительно больше трех месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения обязательства являются существенными, а заявленное требование об обращении взыскания соразмерно стоимости заложенного имущества.

Довод Д.Л.В.. о том, что у нее не имеется иного жилья (в материалы дела предоставлены сведения из Россрестра), не принимаются судом во внимание, поскольку спорная квартира является предметом ипотеки, а на предмет ипотеки может быть обращено взыскание независимо от того, имеет ли залогодержатель иное жилье или нет (Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Разрешая требования о взыскании понесенных расходов, суд приходит к следующему.

За составление отчета №ОЦ-417/22 от 17.06.2022 истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №ОЦ-417/22 от 17.06.2022.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, на основании положений статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Б.Д.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 18220 руб.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере30 000 руб., требования о взыскании с Д.Л.В.. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так, при определении разумности взыскания судебных расходов по настоящему делу судом принят во внимание: объем заявленных требований; характер рассмотренной категории спора и его сложность; количество участников процесса (истец, ответчик,); количество судебных заседаний; характер оказанной юридической помощи, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов и количество затраченного на это времени; результаты проведенной работы.

По мнению суда, представителем истца работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела была выполнена качественно и в полном объеме. Материалами дела подтверждается активное участие представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается достижением желаемого для истца результата – удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

Оплата услуг представителя, по мнению суда не является завышенной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). От Д.Л.В.. заявлений об уменьшении судебных расходов в суд не поступило.

Относительно заявления представителя Х.Д.С.. об оставлении искового заявления Б.Д.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, то такое заявление суд находит необоснованным и подлежащим отказом.

Так, обязательный досудебный порядок для споров о взыскании денежных займов, как и претензионный порядок для споров об обращении взыскания на заложенное имущество законом не установлен. Поэтому истец может не направлять претензию перед подачей иска в суд общей юрисдикции (абз. 7 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Следовательно, факт направления Б.Д.В.. письменной досудебной претензии с требованием о возврате долга не по адресу регистрации и проживания Д.Л.В.., а по иному адресу, по которому она не проживает: Белгородская обл., <данные изъяты>, не имеет по настоящему делу юридической значимости.

Кроме того, по смыслу процессуального законодательства установление необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, будучи в полной мере осведомленным обо всех его обстоятельствах, начиная с ноября-декабря 2022 года (21 ноября 2022 года была подана апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда от 21.06.22г. и 27.12.2022г. Д.Л.В.. выдана доверенность Х.Д.С. на представление ее интересов в суде), и уже после отмены судом 06 марта 2023 г. заочного решения от 21.06.22г., ФИО4 не высказала желания каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы внесудебного урегулирования данного спора. В суде стороны имели возможность окончить дело путем заключения мирового соглашения, однако такой договоренности не достигли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Д.Л.В., дата года рождения, паспорт серии данные зарегистрирована по адресу: Белгородская область, адрес, в пользу Б.Д.В. задолженность по договору процентного займа, заключенного дата года, в сумме 1182000 рублей (один миллион сто восемьдесят две тысячи рублей), в том числе: 200000 рублей (двести тысяч рублей)- основной долг; 816000 рублей (восемьсот шестнадцать тысяч рублей) - проценты по договору займа; 40000 рублей (сорок тысяч рублей) – штраф за неисполнение обязательств по возврату денег; 126000 рублей (сто двадцать шесть тысяч рублей)- неустойка, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 18220 рублей (восемнадцать тысяч двести двадцать рублей), 30000 рублей (тридцать тысяч рулей) за оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, 5000 руб. (пять тысяч рублей) – оплата за проведение оценки рыночной стоимости квартиры.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № № от дата.2017г. – однокомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь 32,2 кв.м, этаж 2, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, адрес, принадлежащую на праве собственности Д.Л.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость продажи недвижимости 2000000 рублей (два миллиона рублей)

Признать необоснованными и отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Д.Л.В. к Б.Д.В.: о признании договора процентного займа с залоговым обеспечением № № заключенного дата.2017г. между Д.Л.В. и Б.Д.В. недействительным; о применении последствий недействительности сделки путем прекращения залогового обеспечения в виде залога квартиры площадью 32,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, город адрес, принадлежащей на праве собственности Д.Л.В..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. В течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.

Судья А.А. Супрун