Дело № 10-21/2023

УИД 13MS0043-01-2023-002705-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск, Республика Мордовия 16 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шачиновым Д.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Базаевой А.Н.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Мальцевой Л.В.,

представителя потерпевшего ООО Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 10-21/2023 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 адвоката Мальцевой Любови Викторовны, поданной на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 08.08.2023, которым ФИО2, осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08.08.2023,

ФИО2 <данные изъяты>, судимый:

- 05.04.2012 Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст.132, ч.1 ст.132, ч.1 ст.132, ч.1 ст.132 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.09.2013 Ленинским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132, п. «б» ч.2 ст.131, ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.04.2012 и по совокупности преступлений, к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 25.10.2021,

осужден по ст. ч.1 ст.159.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев.

Установлены ФИО2 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории городского округа Саранск по месту постоянного проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные указанным органом.

Контроль за исполнением установленных ограничений возложено на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту постоянного проживания осужденного ФИО2.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств у ООО Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 адвокат Мальцева Л.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 08.08.2023 в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что приговор является суровым и подлежит смягчению, поскольку судом недостаточно оценены предпринятые ФИО2 действия, выразившиеся в активном способствовании ФИО2 в расследовании преступления, а именно добровольном сообщении об обстоятельствах совершенного преступления. Также указывает, что суд не должным образом оценил личность ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства, военнообязанный, <данные изъяты>, имеет постоянное место работы <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса: старшего помощника прокурора Базаевой А.Н., полагавшей об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, осужденного ФИО2 и его защитника Мальцеву Л.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия, рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.159.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание по ч.1 ст.159.1 УК РФ ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные в приговоре суда сведения о личности осужденного, в том числе полное признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительная характеристика с места работы, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Также как характеризующие личность сведения судом учтены и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, такие как, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, военнообязанный, <данные изъяты>, имеет постоянное место работы <данные изъяты>

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признал «рецидив преступлений», поскольку он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 20.09.2013.

Наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Мировой судья не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями совершения преступления, личностью виновного лица, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, ввиду прямого запрета на её применение ч.1 ст.73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Правильно разрешен вопрос по процессуальным издержкам в соответствии со ст.132 и п.10 ст.316 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания.

Оснований для смягчения наказания не имеется, так как оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренными ч.2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а доводы адвоката об активном способствовании расследованию преступления вниманию.

По смыслу уголовного закона, добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, признается явкой с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО2 08.10.2022. 08.02.2023 от ФИО2 отобрано объяснение (т.1 л.д.46), согласно которому ФИО2 добровольно еще до возбуждения 19.02.2023 в отношении него уголовного дела добровольно сообщил о своей причастности к преступлению, дав пояснения, аналогичные установленным впоследствии органами следствия и судом обстоятельствам дела.

Между тем, хотя объяснение ФИО2 и дано до возбуждения уголовного дела, однако получено в связи с проверкой, имеющейся у правоохранительных органов информации о совершении им преступления (т.1 л.д.8), которая инициирована на основании обращения представителя ООО МФК «КапиталЪ-НТ» ФИО5 от 11.01.2023 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 (т.1 л.д.9,10-38).

Поэтому, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении ФИО2 о совершенном им преступлении, признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством его явку с повинной. Однако оно не может быть учтено по п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а поскольку имеется отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство (рецидив преступлений), то судом не может быть назначено наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, обстоятельства, которые могли бы за собой повлечь назначение наказания в более мягком размере, были учтены мировым судьей при вынесении приговора (добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления).

Санкция ч.1 ст.159.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекс.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, ФИО2 может быть назначено наказание в виде ограничения свободы при рецидиве преступлений и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в диапазоне от 8 месяцев до 1 года 4 месяцев.

Дополнения, вносимые судом апелляционной инстанции, не влекут за собой отмену или изменение приговора в отношении осужденного ФИО2, а также не влияют на размер назначенного наказания, поскольку назначенное мировым судьей наказание в виде ограничения свобода сроком на 10 месяцев, приближенное к минимальному пределу санкции статьи, соответствует правилам назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при наличии в действиях осуждаемого лица рецидива преступлений.

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 08.08.2023 в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Мальцевой Л.В., поданную в его интересах.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явку с повинной.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Кассационная жалоба на данное постановление может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Дунюшкина