Решение по делу № 2-1811/2025 от 14.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

49RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО3 ФИО6

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО9, прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО3 ФИО4 в помещении ФИО3 городского суда 31 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к областному государственному бюджетному дорожному учреждению «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в ФИО3 городской суд с названным выше иском.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ей автомобилем марки, на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «Солнечный — Ола», 9 км. + 740 м., из-за скользкого покрытия и отсутствия обработки противогололедными материалами, потеряла управление над автомобилем и совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением виде ФИО17, в результате которого обоим транспортным средствам были причинены значительные Повреждения.

Определением ОСР ДПС ГАИ УМВД России по ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Истца отказано в связи с отсутствием в моих действиях какого-либо административного правонарушения.

При проведении специального режима государственного контроля (надзора) — постоянного рейда, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в ФИО6 безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ было проведено инструментальное обследование участка улично - дорожной сети, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, которым установлено, что на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «Солнечный — Ола» на 9 км. + 700 м. имеется зимняя скользкость, без обработки противогололедными материалами до 9 км. + 778 м. длиной 78,75 м. в виде стекловидного льда, гололеда. Выявленные нарушения обязательных требований, приводит к значительному снижению коэффициента сцепления шин с дорожным полотном, транспортное средство теряет способность эффективного замедления при торможении, к потере управляемости транспортным средством. Даже небольшие манёвры могут привести к заносу транспортного средства.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района ФИО3 ФИО6, ОГБДЭУ «ФИО3» признано виновным по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Также указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 0.01.2025 ею были получены телесные повреждения, из-за которых она была госпитализирована, неоднократно переносила операции. Во время получения медицинской помощи, у нее был запланирован отпуск с мамой, для прохождения мамой медицинских обследований за пределами ФИО3 ФИО6, который она не смогла реализовать ввиду полученных травм. Считает, что ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, абз. 1 п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, просила: взыскать с ОГБДЭУ «ФИО3» в свою пользу материальный ущерб в размере 1 084 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение оценки стоимости повреждений автомобиля, на изготовление копии экспертного заключения, на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей.

Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО16, ФИО17, АО «СОГАЗ».

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО18, МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено МОГКУ «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса».

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечен прокурор г. ФИО4 для дачи заключения по делу.

В судебном заседании третьи лица, представители третьих лиц, участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами. Неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года и не освобождают водителя от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Замеры коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием на месте дорожно-транспортное происшествия не производились. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Представитель третьего лица МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» полагал возможным оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, заслушав заключение прокурора, который полагал подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ОГБДЭУ «ФИО3», оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 и ст. 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены на защиту конституционных прав граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается, карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***> являлась ФИО16, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «Солнечный-Ола», 9 км. + 740 м. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Honda Fit Hybrid с государственным регистрационным знаком <***> не справилась с управлением, в следствие чего совершила выезд на полосу, предназначенную встречного движения и допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado с регистрационными знаками <***> под управлением ФИО17, транспортное средство которого в результате дорожно-транспортного происшествия отбросило на двигающийся сзади в попутном ему направлении автомобиль марки УАЗ с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением водителя ФИО18

В рамках проведения специального режима государственного контроля и надзора - постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении федерального государственного контроля надзора в ФИО6 безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут было проведено инструментальное обследование участка улично-дорожной сети, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, которым было |установлено, что на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «Солнечный - Ола» на 9 км. + 700 м. имеется зимняя скользкость, без обработки противогололедными материалами до 9 км. в 778 м. длиной 78,75 м. в виде стекловидного льда, гололеда.

Выявленные нарушения обязательных требований, а именно наличие |зимней скользкости приводят к значительному снижению коэффициента сцепления шин с дорожным полотном, транспортное средство теряет способность эффективного замедления при торможении, к потере управляемости транспортным средством. Даже небольшие манёвры могут привести к заносу транспортного средства, что может способствовать совершению дорожно-транспортного происшествия. Пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной детальностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в ФИО6 использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся я вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями п. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в ФИО6 использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с пунктом 8.1 ФИО20 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ФИО20 50597- 2017), утвержденного приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно таблице 8.1 ФИО20 5059-2017 «Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части», в зависимости от категории дороги зимняя скользкость устраняется в сроки от 4 часов до 12 часов с момента ее обнаружения.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ФИО20 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1 500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ФИО20 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ФИО20 50597- 2017).

В случае если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ФИО20 50597-2017).

Согласно пункту 8.8 ФИО20 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода.

Как следует из Приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, в том числе, знак 1.15 – «Скользкая дорога». Участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 52289-2019Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом.

В соответствии с Уставом ОГБДЭУ «ФИО3» основными целями деятельности учреждения, в том числе, является обеспечение безопасности дорожного движения.

Предметом деятельности является организация деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Учитывая изложенное, ОГБДЭУ «ФИО3» в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обязано обеспечивать содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения ФИО3 ФИО6 «Солнечный-Ола» км 0+000 – км 31 + 742 и искусственные дорожные сооружения на ней, обслуживаются ОГБДЭУ «ФИО3» на основании государственного контракта №.

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дорожно-постовой службы 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ФИО3 ФИО6 ФИО11 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОГБДЭУ «ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

И.о директора ОГБДЭУ «ФИО3» ФИО12 в объяснениях в рамках административного материала №<адрес> в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что участок дороги общего пользования межмуниципального значения ФИО3 ФИО6 «Солнечный-Ола» на 9 км. + 700 м. до 9 км. + 778 км. и место дорожно-транспортного происшествия были посыпан песко-соляной смесью, но ввиду погодных условий (ветер,мороз) состав не впитался в лед, в связи с чем, была образована наледь, расчистка грейдером не производилась, поскольку существовала угроза повреждения дорожного полотна. В связи с низкими температурами и ветром реагент, нанесенный ДД.ММ.ГГГГ на дорожное полотно, сдуло. Соответствующие дорожные знаки не были выставлены, так как понадеялись на реагенты.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 2, 2.1 ч. 1, ч. 3,4 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог;

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, исполнительные органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Администрации ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения ФИО3 ФИО6» иные временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся, в том числе, при неблагоприятных природно-климатических явлениях, создающих угрозу безопасности дорожного движения (лавина, оползень, камнепад, аномально низкие температуры в зимний период, метель, пурга, гололедица, усиление ветра, ливневые или затяжные дожди, размывы, подтопление и затопление автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, оттепель в районе расположения ледовых переправ и автодорог зимнего пользования, обмеление водных объектов в створе паромных переправ, разлив рек, землетрясения);

Временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения при наступлении указанных случаев вводятся незамедлительно без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

Срок обустройства участков автомобильных дорог соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения не должен превышать восьми часов.

Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО13 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить дорожно-транспортную ситуацию, при которой произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «Солнечный-Ола», 9км+740м? 2) Находятся ли выявленные недостатки содержания дороги в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ? 3) Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? 4) Имела ли ФИО2 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие? 5)Вычислить показатель сцепления шин с дорожным покрытием.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погодные условия местности определялись изменением температуры от -14,8°С до -10,9°С с повышением температуры до -2,1 °С, слабым снегом 0,3 мм, и являлись благоприятными для образования зимней скользкости в виде стекловидного льда, гололеда.

Транспортное средство Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак <***>, двигалось по автомобильной дороге общего пользования межмуниципального Значения «Солнечный-Ола» по направлению от <адрес> к г. ФИО4 по полосе, ограничивающей внутренний радиус поворота дороги, в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения и горизонтальной дорожной разметки. С правой стороны имеется съезд на прилегающую территорию, по ближней границе переселения с которым начинается участок зимней скользкости протяженностью 78,75 м.

Намереваясь совершить обгон, водитель транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, осуществил смещение из-за впереди идущего транспортного средства на встречную полосу движения, определив наличие помехи для обгона в виде движущихся во встречном направлении транспортных средств, приступила к маневрированию с целью возврата в свою полосу движения. Попав на участок дороги с зимней скользкостью, водитель транспортного средства Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак <***>, потеряла управление, в результате чего транспортное средство начало движение с заносом вокруг левой стороны транспортного средства, выехало па полосу встречного движения, где совершило столкновение передней правой частью с передней левой частью транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, двигающимся в противоположном направлении.

Двигавшееся попутно позади транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, совершило столкновение передней частью транспортного средства с задней частью транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>.

После столкновения транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, незначительно сместилось вперед, развернувшись относительно передней левой части, транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, совершило съезд на правую обочину, а транспортное средство Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по инерции, с учетом вектора столкновения развернулось относительно левой стороны и продолжив движение по окружности относительно левой стороны транспортного средства, выехало на левую по ходу движения обочину.

При наличии дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» установленных перед опасным участком дороги в обе стороны, выявленные недостатки содержания дороги не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО2, имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При отсутствии дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога», установленных перед опасным участком дороги в обе стороны, выявленные недостатки содержания дороги находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО2 не имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Водитель транспортного средства Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться п. 1.3 -1.5,9.1,10.1, 10.3 Правил дорожного движения;

Водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться п. 1.3 -1.5,9.1,10.1,10.3 Правил дорожного движения.

Определить показатель сцепления шин с дорожным покрытием путем вычисления не представляется возможным в связи с необходимостью определения данной величины экспериментальным способом лицом, обладающим соответствующей квалификацией с применением специализированного оборудования.

Оценивая экспертное заключение, составленное экспертом ИП ФИО13, суд учитывает, что ответы на поставленные судом вопросы даны согласно материалам гражданского дела, административного материала, административного дела, фотоматериалам.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОГБДЭУ «ФИО3» было достоверно известно о наличии зимней скользкости на вышеуказанном участке дороги, а, следовательно, и об опасности причинения вреда жизни и здоровью, имуществу участников дорожного движения, при этом не были приняты необходимые меры по устранению зимней скользкости, предупреждению участников дорожного движения о наличии на участке дороги зимней скользкости.

Вопреки возражениям представителя ответчика, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Более того, в силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ не подлежит возмещению лишь вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Являясь же субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт совершения истцом именно умышленных действий, направленных на возникновение или увеличение вреда, способствовавших причинению вреда своему имуществу.

Доводы представителя ответчика о том, что зимняя скользкость образовалась на участке дороги в связи с резким изменением климатических условий (потепление и похолодание) опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно сведениями ФГБУ «Колымское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №.04-23/26, согласно которым в день и время аварии ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла от - 10,9 ? (02 час. 00 мин.) до – 10,0 ? (17 час. 00 мин.). Осадки не зафиксированы.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика при содержании полотна дороги и причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Доказательств намеренного причинения вреда истцом своему имущества, как и надлежащего исполнения обязательств по содержанию дорого ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ФИО16 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх страховой суммы.

Как следует из соглашения, стороны договорились о том, в результате ДТП причинен ущерб имуществу потерпевшего на сумму 750 000 рублей. С учётом вычета страховой суммы, полученной потерпевшим по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновник возмещает ущерб в сумме 350 000 рублей. Стороны договорились, что расчёты будут производиться наличной формой оплаты.

Согласно представленным в материалы дела распискам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, получила от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 030 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 897 787,82 руб. Стоимость годных остатков 163 700 руб. Проведение восстановительного ремонта признано экспертом нецелесообразным.

Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 084 100 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в |Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункт 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В п. 8 данного Постановления также разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии истец получила телесные повреждения, из-за которых она госпитализирована в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «ФИО3 областная больница» (далее – ГБУЗ «МОБ), поставлен диагноз: вывих акромиального конца правой ключицы и оказана необходимая медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «МОБ» истцу проведена операция по открытому вправлению акромиального конца правой ключицы, остеосинтез крючковидной титановой пластины. После операции правая рука фиксирована повязкой бинтовой типа «Дезо».

ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: «Т92.3. Устраненный вывих акромиального конца правой ключицы в условиях фиксации крючковидной пластиной. Приводящая контрактура правого плеча. Повреждение сухожилий вращательной манжеты правого плечевого сустава?».

Указывает, что из-за телесных повреждений, полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на листке временной нетрудоспособности, вынуждена посещать медицинские учреждения, плечевой сустав правой руки до настоящего времени разработать не смогла из-за болевого синдрома и наличия контрактуры. Данные обстоятельства сказываются на ее образе жизни, поскольку не может реализовывать запланированные планы – быть сопровождающей для своей матери ФИО14, для прохождения ею обследования по поводу имеющегося у нее заболевания. Указанное, негативно отражается на ее психологическом состоянии, поскольку она находится в состоянии стресса, нервозности.

Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых последовало причинение телесных повреждений истцу.

Неправомерными действиями ответчика были созданы условия, которые привели к причинению вреда здоровью дочери истца.

Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд не может не учитывать обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, а также необходимость операционного вмешательства для устранения последствий причиненного вреда здоровью, влияние на образ жизни истца. Причинение истцу морального вреда в данной ситуации презюмируется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ей морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда в возмещение перенесенных физических и нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 18 000 рублей и на изготовление копии указанной экспертизы в размере 1000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, квитанция акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 18 000 рублей на оплату услуг эксперта, на изготовление копии экспертного заключения 1 000 рублей, принимая во внимание, что отчет об оценке был необходим для определения размера причиненного истцу материального ущерба, для определения цены иска, с которой связаны как подсудность спора, так и размер подлежащей уплате при обращении в суд государственной пошлины, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между адвокатом ФИО19 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ФИО2 получены денежные средства в размере 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд считает размер стоимости услуг представителя истца 12 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом в материалы чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «ФИО3 ФИО4» уплачена государственная пошлина в размере 28 841 рубль, размер которой соответствует установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из цены иска – 198 700 руб.).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 6961 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к областному государственному бюджетному дорожному учреждению «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с областному государственному бюджетному дорожному учреждению «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 4421 №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 084 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 841 рубль, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего сумму в размере 1 343 941 (один миллион триста сорок три тысячи девятьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Соболева