РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года <адрес>
Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., с участием представителя ответчика в порядке назначения ФИО8, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил :
ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мегсебез Веnz CLS 55 AMG, государственный номер <***>, находившегося под управлением ФИО2(далее – ответчик 1), принадлежащего ФИО1 (далее — Ответчик 2) и автомобиля ТоуоСа Camry, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО5 - ФИО9 Курбанмагомедовичу.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ответчиком ФИО2.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда повреждённому автомобилю имеется прямая причинно- следственная связь.
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Мегсебез Веnz CLS 55 AMG, государственный номер <***>, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
В результате ДТП автомобилю ТоуоСа Camry, государственный номер <***>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 411 200,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата ФИО10-И.К. в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000,00 руб.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно договору страхования гражданской ответственности серии XXX № Ответчик 1 на момент ДТП не был допущен к управлению автомобилем Мегсебез Веnz CLS 55 AMG, государственный номер <***>. Данное обстоятельство установлено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В связи с этим, на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности(п.2 ст.1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника ипри отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу вустановленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, ущерб в сумме 400 000,00 руб. подлежат возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ФИО2, и собственника автомобиля Мегсебез Веnz CLS 55 AMG, государственный номер <***>, - ФИО1
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 400 000 рублей.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей; почтовые расходы в размере 130 рублей.
Представитель истца – ООО Страховая компания «Гелиос» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении представитель истца ФИО7 просит о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО4 А.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит в своем заявлении о рассмотрении дела без его участия и в удовлетворении иска отказать, указывая, что ущерб должен возместить ФИО2, которому он передал свой автомобиль без доверенности, в момент передачи автомобиля он имел страховку (ограниченная).
Судебное извещение ответчику ФИО2 было направлено судом в его адрес заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение 20.10. 2022 г. прибыло в <адрес> для вручения адресату. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления следует, что судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения и не получено в связи с неудачной попыткой вручения.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что судебное извещение считается доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.
Представитель ответчика, в порядке назначения ФИО8, действующий на основании ордера в интересах ответчика ФИО2, исковые требования не признал, просил отказать в иске к ФИО2, ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ФИО1, как владельца автомобиля, который передал автомобиль без доверенности и имел ограниченную страховку.
Выслушав представителя ответчика ФИО2 в порядке назначения ФИО8, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ФИО1, как законного владельца автомобиля.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мегсебез Веnz CLS 55 AMG, государственный номер <***>, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 (далее — Ответчик 2) и автомобиля ТоуоСа Camry, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО5 - ФИО9 Курбанмагомедовичу.
Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Мегсебез Веnz CLS 55 AMG, государственный номер <***>, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
Согласно заключению эксперта-техника ООО «ТЕХАССИСТАНС» №Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 411 200,00 руб.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП водитель ФИО2 не имел доверенности на право управления транспортным средством, а также не был включен в страховой полис ХХХ № по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Разрешая заявленные ООО Страховая Компания «Гелиос» требования, суд приходит к выводу, что поскольку собственником автомобиля является ФИО4 А.М., ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него, как законного владельца автомобиля Мегсебез Веnz CLS 55 AMG, за государственным номером <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2, ФИО1 не представлено.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» перечислило на счет ФИО5 –ФИО9 Курбанмагомедовича деньги в сумме 400 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства причинения ущерба иного размера, не представлена собственная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил госпошлину за рассмотрение данного иска в сумме 7 200 руб.
Следовательно, в пользу истца с ответчика ФИО1надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, при подачи искового заявления в размере 7 200 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оплата почтовых расходов, связана с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 130 рублей, всего взыскать 407 330( четыреста семь тысяч триста тридцать) рублей.
В иске ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 28.10. 2022 года
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.М.Ибрагимов.