Дело №2-810/22
УИД 36RS0016-01-2022-001050-50
Решение
Именем Российской Федерации
Город Калач 10 ноября 2022 года
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Соляной И.В.,
при секретаре Шапошниковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании с него задолженности, образовавшейся с 16.07.2021 года по 01.12.2020 года по кредитному договору <***> в размере 51 260 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 1737 руб. 80 коп.
В иске банк ссылался на ст.ст. 309, 310, 384, 819 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и на следующие обстоятельства.
16.07.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа <***>. В соответствии с заключенным кредитным договором заявитель предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком на банковскую карту заемщика. В соответствии с условиями ответчик обязуемся перечислись обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.
23.12.2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа <***>, заключенного с ФИО1
24.12.2020 года ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа <***>, заключенного с ФИО1
24.12.2020 года ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <***>, заключенного с ФИО1
До настоящего времени ответчиком в полном объеме обязательства не исполнены. В период с 31.10.2021 года по 24.12.2020 года образовалась задолженность в сумме 51 260 руб. 60 коп.: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 20 585 руб. 00 коп., сумма задолженности по штрафам – 675 руб.. При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, претензия с требованием погашения задолженности по договору и соответствующее уведомление направлена ответчику. Ответчик на направленную претензию не отреагировал, задолженность не погашена.
Истец в порядке досудебного порядка урегулирования спора обратился к мировому судье судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 12.08.2022 судебный приказ от 02.08.2022 года отменен, в связи с поданными возражениями ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца ( л.д. 5-об), извещен надлежащим образом (л.д.50, 52). Предложение суда уточнить период образования задолженности, сумму задолженности, представить надлежащие доказательства правопреемства истец оставил без должного внимания (л.д.49)
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается возвратившимися почтовыми отправлениями с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.47,54), в суд не явился.
Дело рассмотрено судом в отсутствии сторон в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
Изучив доводы истца и представленные им доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Истец ссылался на тот факт, что между заемщиком ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» 16.07.2021 года был заключен договор потребительского кредита ( займа) <***> на сумму 30 000 рублей, процентная ставка с первого дня срока займа по 26 день срока займа – 365 % годовых; с 27 дня срока займа по 27 день срока займа - 73 % годовых; с 28 дня срока займа по 31 день срока займа - 0 % годовых; с 32 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365 % годовых. В подтверждение данного представлены подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа и заявкой на заем (л.д. 12 – 18). Подписей сторон в них не имеется. По утверждению истца договор с ФИО1 был заключен путем акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа <***> от 16.07.2021 г. (л.д. 23). Однако истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком действий по заключению договора займа. Не имеется сведений о принадлежности номера телефона ответчику, наличия у него личного кабинета в ООО МФК «Мани Мен», сведений о принадлежности карты, счета, на который поступили денежные средства.
Истец утверждал, что 23.12.2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа <***>, заключенного с ФИО1 24.12.2020 года ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1 24.12.2020 года ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1
Вместе с тем вышеназванные договоры суду не представлены. В материалах дела имеются выписка из реестра должников к договору уступки права требования от 20.04.2022 г., составленная ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» от 20.04.2022 г. (л.д. 9-об), выписка из реестра должников к договору уступки права требования от 20.04.2022 г., составленная ООО «АСВ» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» от 20.04.2022 г. (л.д. 10), выписка из реестра должников к договору уступки права требования от 20.04.2022 г., составленная ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор» и ООО «Айди Коллект» 20.04.2022 г.(л.д. 10-об). Данные документы не подтверждают заключение договоров уступки права требования, на которые ссылается истец в обоснование своего иска.
Суду представлены сведения о транзакциях из ООО «ЭйБиСи Технологии», составленные на программно-аппаратном комплексе Payneteasy, что на карту ФИО3 ФИО4 было перечислено 30 000 руб. (л.д.11-12). Кто перечислял указанные средства в справке не указано, ответ на запрос был дан в адрес ООО МФК «Мани Мен».
Истец просит о взыскании задолженности, образовавшейся с 16.07.2021 г. по 01.12.2020, что является явной ошибкой, которую истец не устранил по требованию суда. В иске также указано, что задолженность образовалась в период с 31.10.2021 г. по 24.12.2021 г., и данное противоречие не устранено, расчет суммы иска суду не представлен. В материалах дела имеется справка о начислениях по договору займа, в которой содержатся сведения о том. что заемщик вносил средства в счет погашения долга: 4500 руб. – 01.09.2021 г., 4500 руб. 16.09.2021 г., 4500 руб. 01.10.2021 г., 5500 руб. 16.10.2021 г., то есть в общей сумме 19 000 руб., при этом основная сумма долга кредитором согласно представленного расчета не уменьшалась, а период задолженности не уточнялся.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита ООО «АйДи Коллект» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с возражениями ФИО1 судебный приказ № 2-866/2022 отменен, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе от 12.08.2022 года (л.д. 30). Должник по судебному приказу ФИО1 не был согласен с суммой долга (л.д. 39).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Не вызывающих у суда сомнения доказательств истца требовать от ответчика денежных средств по договору займа не представлено. Суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.
Уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании по договору <***>, образовавшейся с 16.07.2021 г. по 01.12.2020 г. в размере 51260 руб. и государственной пошлины в сумме 1737,80 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Соляная.