Дело № 2-362/2025 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новохоперск 28 ноября 2025 года
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Камерова И.А.,
при секретаре Буйваленко О.С.,
с участием:
истца ФИО6, ее представителя ФИО1, представившего удостоверение № 36/4145 и действующего на основании ордера ( находится в материалах дела),
ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4, ее представителя ФИО5, действующей по доверенности (находится в материалах дела),
прокурора Писеуковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о выселении из жилого дома, и встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о выселении из жилого дома, мотивируя свои требования следующим.
Она является собственником жилого <адрес> с.<адрес>. В мае 2022 года по просьбе ФИО4, она сдала данный дом семье последней. В мае 2023 года ФИО13 попросила ее продать им данный дом, на что она согласилась. Сумма сделки составляла 30 000 рублей, но так как у ФИО8 не было полной суммы, то они договорились, что ФИО8 в качестве аванса передаст ей 20 000 рублей, а остальные 10 000 рублей позднее. После чего она уехала в г. Москва, а по приезду ей стало известно, что ФИО8 пыталась без нее оформить в собственность данный дом. ФИО8 не оплатила оставшуюся сумму, за период проживания в доме не оплачивали коммунальные услуги, без разрешения выбросили мебель из дома. Она неоднократно обращалась к ФИО8, что бы они освободили дом, считает их недобросовестными покупателями.
Просит суд выселить ответчиков ФИО4 и ФИО7, взыскать с последних судебные расходы и госпошлину в размере 18 000 рублей.
Истцы по встречному исковому заявлению ФИО4 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.
В мае 2023 года ФИО4 и ФИО6 договорились в устной форме о купле - продаже недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, Новохоперский р- н, <адрес>. Стороны оценили недвижимость в 30 000 руб. 00 коп. ФИО2 сказала, что пока не сможет заключить основной договор купли-продажи недвижимости, так как уезжает. Стороны пришли к соглашению об оплате ФИО4 аванса в размере 20 000 руб. 00 коп. ФИО6 ФИО6 вышеуказанную денежную сумму приняла, но письменной расписки не предоставила. По приезду ФИО6 не выходила на связь по поводу заключения основного договора купли-продажи недвижимости, уплаченные денежные средства не возвращала Тогда у ФИО4 появились сомнения по поводу правомерности действий Соломенной З.Ф по отношению к объекту недвижимости (распоряжения), которую она собралась продавать ФИО4 ФИО4 обратилась в местную Администрацию Центральского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, где ей выдали Постановление об утверждении выписки из похозяйственной книги № 29 от 05.09.2024г., согласно которой стало понятно, что у вышеуказанного недвижимого имущества нет правообладателей. ФИО4 много раз обращалась устно к ФИО6 о возврате уплаченных ею денежных средств, но ФИО6 умышленно не возвращала деньги.
В 2025 году ФИО6 по решению суда стала правообладателем вышеуказанного недвижимого имущества, и подала в суд исковое заявление о выселении семьи Т-вых из данного дома, не вернув чужие денежные средства. ФИО6 не правомерно завладевшая чужими денежными средствами, не правомерно выдвигает свои исковые требования к ФИО8 о выселении из жилого помещения (доводы неправомерности изложены в Возражении на исковое заявление Соломенной З.Ф ).
Стороны не составили письменную расписку о передаче денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп., денежные средства были переданы ФИО4 ФИО6 наличным номиналом. Но, у ФИО4 есть подтверждение, а именно банковская справка о снятии наличных средств ее зятем ФИО9 для оплаты ею аванса за дом. Также факт принятия вышеуказанных денежных средств не оспаривается ФИО6, имеются ее показания в протоколе опроса в ОМВД Новохоперского района Воронежской области. Однако основной договор купли-продажимежду сторонами не был заключен, сделка не состоялась, следовательно, полученные денежные средства, являющиеся авансом, подлежат возвращению.
До момента действий ФИО6 по выселению семьи Т-вых из жилого помещения, а именно до сентября 2025 года, когда она впервые обратилась в ОМВД по Новохоперскому району Воронежской области, ФИО4 просила Соломенную З.Ф. вернуть ей денежные средства вустной форме. После вышеуказанных действий ФИО6, ФИО4 обратилась к юристу за помощью. Было составлено и отправлено Требование-претензия о возврате денежных средств ФИО6 ФИО4 от 07.10.2025. Ответа не поступило, денежные средстване возвращены.
Просит суд взыскать с ФИО6 сумму аванса в размере 20 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 8 4737,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 рублей.
Истец ФИО6 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск, встречные исковые заявления не признали в полном объеме.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, (истцы по встречному исковому заявлению) исковое заявление ФИО6 не признали, представили возражение, согласно которому считают предъявленные к ним исковые требования не правомерными, не подлежащими удовлетворению судом последующим причинам: в2022 году, когда истец устно договорилась с ответчиками о вселении их в спорное домовладение на сезонный период, она не являлась правомерной собственницей. У Т-вых имеется свое жилье для постоянного проживания, и что они являются собственниками этого жилья. Спорным домовладением они пользовались, но не распоряжались. Владение былозаконным, так как факт договоренности о вселении Т-вых не оспаривается истцом. Пользование имуществом семьей Т-вых было только на несколько месяцев, после чего они отдавали ключи истцу. Намерений кражи, захвата, незаконного изъятия домовладения не было. ФИО4 действительно предложила, но не настаивала о выкупе жилого дома у истца, на что истец согласилась и незаконно приняла денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. Действия истца являются незаконными, так как она не имела права распоряжаться (сдавать в аренду, дарить, продавать, передавать) данным жилым домом, неявляясь собственницей на законных основаниях. Истец уклонялась для выхода на основную сделку купли-продажи, деньги не возвращала. ФИО4 не обращалась ни к какому нотариусу, чтобы оформить право собственности, данные доводы истца надуманные и не верные. ФИО4 после того, как истец перестала выходить на связь, не хотела возвращать денежные средства, обратилась в Администрацию Центрального сельского поселения Новохоперского района Воронежской области и ей дали ответ, что правообладателей в соответствии с архивными документами на данный дом нет, что ФИО6 не является собственницей жилья. Как следует по информации поступления искового заявления в суд, информации, когда истец стала правообладателем жилья: 17.10.2025 - дата поступления искового заявления в суд; 11.09.2025 - дата государственной регистрации права собственности на спорное домовладение; 11.06.2025 - дата поступления искового заявления от истицы в суд о принятии наследства. Таким образом, истец на момент сдачи жилья ответчикам для проживания, принятия денег от ФИО4 (2022-2023) являлась не добросовестным владельцем спорного жилого дома. Принятие наследства истцом былоосуществлено через суд только в 2025 году, до этого к нотариусу она не обращалась, чтобы выявить имелись ли еще наследники, было ли действительно фактическое принятие наследства, и что входило внаследственную массу. С 2022 года истец самовольно начала распоряжаться данным недвижимым имуществом. Каких-либо договорных обязательств (соглашений) о предоставлении жилого помещения в пользование истицей заключено не было. Ответчики в спорном помещении проживали сезонно, от 1 до 3 месяцев, одновременно уезжая в свое собственное жилое помещение. В настоящее время ответчики не проживают в спорном жилом помещении, доказательств обратного истцом не представлено.
Истец не предоставила письменное подтверждение принятия денежных средств от ФИО4, не заключила договор аренды жилого помещения, договор купли-продажи с ответчиками, уклонялась от принятия телефонных звонков от ФИО4 В соответствии с показаниями истицы, учтенными в ОМВД по Новохоперскому району Воронежской области (№ КУСП 2675 от 01.09.2025г.), факт получения денежных средств истицей от ФИО4 подтверждается. Кроме того, истец в период до октября 2025 г. не уведомила ответчиков в письменной форме о необходимости освобождения жилого дома. Уведомление от истца впервые поступило ответчикам только в октябре 2025 года, когда они фактически уже не пользовались и не проживали в данном жилом доме. Семья Т-вых производила уплату коммунальных услуг наличными денежными средствами непосредственно истцу, далее по квитанциям (копии квитанций прилагаем). Семья Т-вых с сентября 2025 года не проживает, не пользуется спорным жилым домом, ключи от дома не знают кому отдать, так как истец игнорирует их телефонные звонки. Жилой дом свободен от проживания Т-вых задолго до подачи иска. У семьи Т-вых имеется собственное жилье для постоянного проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель уточнили исковые требования, просили взыскать сумму аванса в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услугам представителя.
Ответчик ФИО7 ( истец по встречному иску) в суд не явился в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ, В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основная цель которого заключается в предотвращении неисполнения договора.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
Пунктом 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 данной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине не состоялась сделка.
Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.
Из материалов дела следует, что с 2022 года посезонно истец ФИО6 по устной договоренности сдавала ответчикам ФИО8 дом по адресу: <адрес>, что не оспаривалось истцом ФИО6 в судебном заседании.
В мае 2023 года ответчик ФИО4 и ФИО6 договорились в устной форме о купле - продаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> за 30 000 рублей. Стороны пришли к соглашению об оплате аванса в размере 20 000 руб. 00 коп. и оставшейся суммы после оформления документов на дом. Расписка о получении денежных средств сторонами не составлялась. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО6, наследства, открывшегося после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО6 признано право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, площадью 49,0 кв.м., адрес: <адрес>.
07.10.2025 ФИО4 в адрес ФИО6 было направлено требование о возврате суммы аванса в размере 20 000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.
Суд исходит из того, что поскольку ни основного, ни предварительного договора стороны не заключили и зафиксировали получение денежных средств в качестве задатка за продаваемый дом без принятия на себя обязательств по заключению предварительного договора купли-продажи, то переданная денежная сумма в любом случае не может являться задатком, поскольку у нее отсутствует обеспечительная и имеется только платежная функция.
В связи с тем, что иных оснований для удержания ФИО6 денежных средств, полученных от ФИО4, не установлено, сумма в размере 20 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Согласно представленным ответчиком ФИО4 квитанциям, ею оплачены коммунальные услуги за указанный дом в июне, сентябре, октябре 2025 года.
Ответчики имеют собственное жилье, зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Судом установлено, что договорные обязательств (соглашения) о предоставлении жилого помещения в пользование между сторонами заключено не было, соглашение между сторонами о пользовании жилым помещением не заключалось, ответчики в спорном помещении проживали сезонно, одновременно уезжая в свое собственное жилое помещение. Ответчики действительно пользовались спорным домовладением, факт вселения ответчиков с согласия истца, не оспаривается последней. В настоящее время ответчики не проживают в спорном жилом помещении, готовы передать ключи от дома, истцом данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Судами указанные критерии соблюдены, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.
Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцами по встречному исковому заявлению ФИО4 и ФИО7 понесены судебные расходы в размере 32 500 рублей на оплату услуг представителя. Согласно договору возмездного оказания услуг от 17.11.2025, представителем должны были быть оказаны услуги: консультирование по вопросам, связанным с подачей искового производства, представления возражений, ходатайств; правовой анализ документов, представленных Заказчиком; проведение предварительных переговоров и оказание содействия в сборе доказательной базы; юридическая экспертиза доказательной базы, представленной Заказчиком; юридическая экспертиза правомерности в представлении возражений, встречных исковых требованиях; предоставление рекомендаций по устранению выявленных нарушений и несоответствий; информирование об имеющихся препятствиях для удовлетворения исковых требований; подготовка, составление и отправка досудебных документов (ответ на уведомление, требование претензия); подготовка и составление возражения на исковое заявление; подготовка, составление и отправка ходатайства об ознакомлении с гражданским делом, ознакомление с делом; подготовка и составление исковых документов для суда, копий документов к исковому заявлению; помощь в предоставлении документов в различные инстанции; подготовка документов для суда в ходе разбирательства по существу; представительство по доверенности во всех организациях, в том числе в суде.
Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) исходит не только из документов, подтверждающих потраченную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывает характер заявленных истцом и ответчиком требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и его предмета, объем работы представителя истца в суде кассационной инстанции, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.
Суд учитывает, что настоящее дело не является уникальным, значительных трудовых затрат и времени на подготовку к составлению возражений на исковое заявление, встречное исковое заявление, требование (претензия), которые аналогичные по тексту, дело не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, в судебном заседании, не потребовавшего значительного времени, время участия представителя в судебном заседании, поэтому, по мнению суда, подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг в размере 16 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и разумности, а также не будут нарушаться баланс интересов сторон спора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Чеком по операции от 19.11.2025 подтверждается, что истец ФИО4 оплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. за подачу искового заявления к ФИО6
С учетом требований истца, с ответчика ФИО6 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 подп. 1 п. 1 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.
Встречное исковое заявление заявлению ФИО4, ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки с/з имени Ленина, <адрес>, зарегистрированной пол адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 360-026, в пользу ФИО4 сумму аванса в размере 20 000 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплаты услуг представителя в размере 16 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.
Судья И.А. Камеров
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025.