дело <....>
(УИД: <....>)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«16» октября 2023 года <....>
Армавирский городской суд <....> в составе: председательствующего судьи Черминского Д.И.,
при секретаре Выходцевой К.Ю.,
с участием представителя истца – адвоката Джикия О.И.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Хачатуряна В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына Б., к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд к ответчику ФИО1 с уточненными исковыми требованиями, согласно которым просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 123 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.10.2004 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В браке у супругов <....> родилась дочь - ФИО4. <....> заключенный между сторонами брак был расторгнут. Однако, после расторжения брака, бывшие супруги, пытаясь сохранить семейные отношения, продолжили проживать совместно, вести общее хозяйство. <....> родились сыновья - Б., Б.. В 2018 году истцом и ответчиком было принято решение о приобретении домовладения для проживания семьи. Поскольку собственных денежных средств на приобретение жилья у Березовских не имелось, был оформлен ипотечный кредит. Кредитный договор на приобретение жилого дома площадью 117.4, кв. м, кадастровый <....>, расположенного на земельном участке площадью 333 кв.м с кадастровым номером <....> по адресу: <....> заключен между ответчиком и ПАО «Сбербанк России». Договор купли-продажи домовладения подписан <....>. Право собственности на приобретенные дом и земельный участок было оформлено на имя ответчика. В дом вселились ФИО1, ФИО2 со своими тремя детьми и проживали совместно в нем до окончательного распада семейных отношений родителей, то есть до декабря 2020 года. По месту жительства в указанном домовладении были зарегистрированы истец с тремя детьми. Брак в органах ЗАГСа не регистрировался. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что собственниками домовладения будут все члены семьи, однако, по какой-то неизвестной причине ответчик оформил имущество на свое имя. С <....> год ответчик внес для частично досрочного погашения ипотечного кредита денежные средства, принадлежащие истцу в размере 650 000 руб. Ранее по договору купли-продажи от <....> истец продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <....>, пер. Пожарского, <....> расположенным на нем жилом домом общей площадью 53, 3 кв.м., за 1 200 000 руб. <....> ФИО2 были произведены операции на сумму 1 250 000 руб., которые в тот же день переданы продавцу домовладения по <....> ФИО5, что подтверждается имеющейся в деле распиской. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <....>3 от <....> истец, являлась наследником по завещанию ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которую согласно договору купли-продажи продала <....>. Денежные средства от продажи наследственной доли переданы ответчику и, <....> внесены в счет частичного досрочного погашения по кредитному договору <....> (650 000 руб.). Таким образом, по мнению истца, ответчик сберег за ее счет 1 900 000 руб.
Кроме того, сын истца и ответчика - Б., является ребенком-инвалидом, которому была назначена социальная пенсия, получателем которой до июля 2022 года являлся отец ребенка - ФИО1. Со ссылкой на ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 11, ст. 12 Федерального закона от <....> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», п. 3 ст. 60 СК РФ, п. 1 ст. 213, п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец указывала на право ребенка иметь собственность и самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. По мнению истца, ответчик с августа 2018 года по июнь 2022 года оплачивал ипотечный кредит за счет пенсии ребенка и таким образом обогатился за его счет, неосновательно сберег 1 223 000 руб. При этом стороной истца заявлено о восстановлении срока исковой давности по причине нахождения истца на стационаром лечении в медицинском учреждении, ввиду тяжелого заболевания совместной дочери истца и ответчика – ФИО4
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности – адвокат Джикия О.И. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Хачатурян В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений представитель ответчика указал, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, истец проживала в домовладении ответчика лишь потому, что там были зарегистрированы их совместные дети. Домовладение ответчик Березовский приобрел на свои собственные денежные средства, факт передачи денег в оплату домовладения подтверждается распиской продавца, выданной ответчику Березовскому. Денежные средства на счетах обезличены, истцом доказан лишь факт снятия денежных средств со своего расчетного счета, но не факт оплаты домовладения. Как истец израсходовал снятые денежные средства не известно. Истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо применить в данном деле.
Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика выразил мнение, что требования истца основаны на неверном применении и толковании норм права, срок исковой давности истек. Указал, что до января 2022 малолетний Б. проживал совместно со своим отцом – ответчиком по делу в <....>. Истец при этом проживала в <....>. С января 2022 по июнь 2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 181 500 руб., которые были получены в качестве пенсии малолетнего Б. <....> года рождения. Ответчик распоряжался пенсией ребенка в его интересах (приобретение продуктов питания, одежды и обуви и прочее). Неосновательное обогащение не возникло. Также заявил о пропуске истцом по данному основанию срока исковой давности и просил применить последствия пропуска этого срока.
В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал возражения своего представителя. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <....> между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. В браке у супругов <....> родилась дочь - ФИО4. <....> брак расторгнут. После расторжения брака у истца и ответчика родились сыновья - Б., Б..
<....> между ответчиком ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 117,4 кв.м, с кадастровым номером: <....> и земельного участка общей площадью 333 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: <....>, расположенных по адресу: <....>, за 1 900 000 руб.
Согласно расписке от <....>, выданной продавцом, покупатель (ответчик) ФИО1 передал продавцу в счет уплаты за приобретенный жилой дом и земельный участок, наличные денежные средства в сумме 1 300 000 руб.
Оставшуюся часть стоимости недвижимого имущества покупатель ФИО1 должен был оплатить за счет средств ипотечного кредитования (п. 2.2.1., 2.2.2. Договора купли-продажи от <....>).
Для этих целей ФИО1 заключил кредитный договор <....> от <....> с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк).
Согласно выпискам о движениях по счету, кредитные обязательства погашались ФИО1 со своего расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк.
Истцом не представлено суду доказательств того, что обязательства по кредитному договору <....> от <....>, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, погашались за счет её денежных средств.
При этом факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета не подтверждает факт их передачи продавцу – ФИО5
Наличие у истца денежных средств, вырученных от продажи унаследованного земельного участка, расположенного по адресу: <....>, пер. Пожарского, <....>, с расположенным на нем жилом домом общей площадью 53, 3 кв.м., также не подтверждает факта передачи денежных средств ответчику либо ФИО5 Иных доказательств расходования либо передачи денежных средств истцом ответчику либо непосредственного погашения истцом кредитных обязательства ответчика в сумме 1 200 000 руб. суду не представлено, в материалах дела не содержится.
Также суду не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 650 000 руб. на досрочное погашение кредитных обязательств ответчика перед ПАО Сбербанк.
Вместе с тем, в материалах дела содержатся доказательства (справки по форме 2-НДФЛ), подтверждающие наличие у ответчика собственных денежных средств, достаточных для исполнения кредитных обязательств. Денежные средства, снимаемые (обналичиваемые) с расчетных счетов, а также вносимые на расчетные счета являются обезличенными. Факт частичного досрочного погашения ипотечного кредита ответчиком не свидетельствует о передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 650 000 руб.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Поскольку на день приобретения ФИО1 жилого дома и земельного участка истец и ответчик в браке не состояли, положения ст. 37-39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к спорным правоотношениям истца и ответчика, являющихся предметом настоящего дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный жилой дом общей площадью 117,4 кв.м., с кадастровым номером: <....> и земельный участок общей площадью 333 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: <....>, расположенные по адресу: <....>, приобретены ответчиком после расторжения брака с истцом, за счет собственных денежных средств, а также средств ипотечного кредитования, полученных в ПАО Сбербанк.
Кроме того, согласно п. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Специальный срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения законом не предусмотрен.
Согласно п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.
Истцом заявлено о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.1 ст.202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;
3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.
Приведенный перечень оснований приостановления срока исковой давности является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В материалах дела содержится Выписка РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, из которой следует, что ФИО4, <....> года рождения находилась в отделении онкологии в периоды с <....> по <....>, с <....> по <....>, с <....> по <....>, в связи с заболеванием.
Также в материалах дела содержатся маршрутные квитанции электронных билетов:
- документ <....>, № билета <....> на имя ФИО2, подтверждающий перелет истца <....> из <....> в <....>;
- документ <....>, № билета <....> на имя ФИО2, подтверждающий перелет истца <....> из <....> в <....>;
- документ <....>, № билета <....> на имя ФИО2, подтверждающий перелет истца <....> из <....> в <....>.
Также в материалах дела содержится фототаблица, из которой следует, что <....> истец совместно с ответчиком и их дочерью ФИО4, находились в <....> на праздновании выпускного вечера ФИО4
Истцом приведенные документы не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом (ст. 50, 60, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Исковые требования ФИО2, (с учетом уточнения), заявленные в своих интересах, касаются передачи денежных средств ответчику ФИО1 в сумме 1 200 000 руб. Указанные обстоятельства, по утверждению истца произошли <....>.
При этом исковые требований заявлены ФИО2 <....>.
Учитывая изложенное, суд констатирует, что в периоды с <....> по <....>, с <....>, с <....>, <....> у истца было достаточно времени для своевременного предъявления исковых требований.
Суд считает, что обстоятельства пропуска срока исковой давности, заявленные истцом, как уважительные, таковыми не являются, поскольку на лечении в медицинском учреждении находилась не сама истец, а ФИО4 Доказательств необходимости постоянного постороннего ухода истцом за дочерью ФИО4 по медицинским показаниям, суду не представлено.
Применительно к положениям ч.4 ст.3 ГПК РФ, взыскание неосновательного обогащения не относится к категории споров, по которым законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока по данному основанию у суда не имеется.
Таким образом, в части требований, касающихся передачи истцом ФИО2 денежных средств ответчику ФИО1 в сумме 1 200 000 руб., истцом пропущен срок исковой давности, истекший <....>.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 200 000 руб. и 650 000 руб., заявленных истцом в собственных интересах.
Рассматривая исковые требования ФИО2, заявленные в интересах несовершеннолетнего Б., суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Б., <....> года рождения, является общим сыном истца и ответчика.
Из ответов Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <....> от <....> и от <....>, направленных в ответ на запросы суда, следует, что Б., Б., состоял на учете в территориальном органе ПФР в <....> (межрайонное) и являлся получателем социальной пенсии, компенсации по уходу к пенсии и ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) по категории «Ребенок-инвалид». Лицом, осуществляющим уход назначена ФИО2, на основании заявления о согласии на осуществление за ФИО3 ухода от <....>.
Выплата и доставка пенсии, компенсации по уходу и ЕДВ осуществлялись через отделение почтовой связи 352022 Восточно-Кубанский почтамт УФПС <....> - филиала ФГУП «Почта России», дата доставки 14 число ежемесячно, с вручением на дому. Получателем пенсии и иных социальных выплат являлся ФИО1, как законный представитель. Удержания из пенсии и иных социальных выплат не производились.
На основании заявления о запросе выплатного дела от <....> и распоряжения территориального органа ПФР в <....> (межрайонное) выплатное дело снято с учета с <....>, в связи с переездом на новое место жительства и поставлено на учет в ГУ ПФР <....> по <....> и МО КС Теплый Стан.
По состоянию на <....> согласно региональным базам данных ФИО1, <....> года рождения, и Б., получателями пенсии и иных социальных выплат по линии органов ОСФР по <....> не значатся.
Однако в федеральной базе данных пенсионеров Б., значится и состоит на учете в Филиале <....> ОСФР по <....> и <....>.
Заявляя исковые требования в интересах несовершеннолетнего ФИО3, истец обосновала их положениями п.3 ст. 60 СК РФ, п.1 ст.213, п.1 ст.1102 ГК РФ. Суд считает такое обоснование исковых требований неверным толкованием норм права.
Суд констатирует, что в Российской Федерации, как социальном государстве, на регулярной основе производятся выплаты социального характера гражданам и их семьям, имеющим соответствующий статус, дающий право на получение государственной поддержки, включая ежемесячную выплату социальной пенсии, компенсации по уходу к пенсии и ежемесячной денежной выплаты.
Так, согласно п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Учитывая приведенные нормы права, ежемесячная выплата социальной пенсии, компенсация по уходу к пенсии и ежемесячная денежная выплата, назначенная несовершеннолетнему ФИО3, поступила в распоряжение его родителей, в частности ответчика ФИО1
Получение ответчиком ФИО1 социальных выплат, назначенных его несовершеннолетнему ребенку Б., не образует неосновательного обогащения, поскольку прямо предусмотрено законом.
Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик ФИО1 исполнял свои кредитные обязательства за счет средств несовершеннолетнего Б.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для констатации возникших правоотношений по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; имелось ли наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
Также в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (вопрос N7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Бремя доказывания обстоятельств, связанных с возражениями ответчика относительно отсутствия оснований для возврата, возложено судом на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, какие-либо доказательства наличия не законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 1102, 1109, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения либо сбережения денежных средств ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований.
Кроме того, по основаниям, изложенным выше, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований, заявленных в период с августа 2018 по <....>.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в интересах несовершеннолетнего Б., в сумме 1 223 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, заявленные в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Б., к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Решение суда в окончательной форме изготовлено - <....>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.