УИД
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» сентября 2022 года г.Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-505/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к 3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Зарайский городской суд Московской области обратился Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) с иском к 3 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства:
года от 5, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына 2 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни 4 в результате ДТП от .
Вред жизни потерпевшей причинен 3 при управлении источником повышенной опасности.
Согласно материалам дела по факту ДТП от гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По результатам проверки в АИС ОСАГО истцом установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от отсутствуют.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей составила 475 000 рублей 00 копеек, 25 000 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на погребение, а всего 500 000 рублей 00 копеек.
Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 названного Федерального закона на момент совершения ДТП , гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решениями от , от РСА осуществил компенсационные выплаты заявителям платежными поручениями от , от в общем размере 500 000 рублей 00 копеек.
Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 20 Федерального закона от N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец указывает, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Истец считает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по вышеназванным решениям на сумму 500 000 рублей 00 копеек.
Российский Союз Автостраховщиков обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию исх. № от , однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.
В качестве правового обоснования иска указаны нормы ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 12, 15, 18, 20, 25 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно в тексте иска просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик 3 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, в адрес суда судебная корреспонденция возвращается не врученной.
Согласно адресной справке, представленной ОВМ ОМВД России по г.о.Зарайск , ответчик 3 с по настоящее время зарегистрирован по адресу: , .
Иными адресами ответчика суд не располагал.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.
Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные суду доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что приговором Зарайского городского суда Московской области от 3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.
Осужденному 3 предписано следовать в колонию – поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Из приговора следует, что 3 совершил преступление: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
3 около часов минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 года №1478) (далее по тексту – ПДД РФ), управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , в нарушение п.2.1.2. ПДД РФ не пристегнутый ремнем безопасности и перевозя в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье 10 и на заднем пассажирском сиденье 7 12 также не пристегнутых ремнями безопасности, двигался по 1 км не освещенной искусственным освещением автодороги « в направлении из в д , при этом в нарушение п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ правила дорожного движения не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинить вреда, следовал со скоростью 60 км/ч, которую избрал без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. Подъезжая к 0 км + 460 м указанной автодороги, имея техническую возможность видеть и видя впереди по ходу его движения опасный поворот автодороги вправо, обозначенный предупреждающим дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот», создавая опасность для движения и причинения вреда, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ 3 не принял мер для снижения скорости, пересек на дороге с двусторонним движением сплошную горизонтальную линию дорожной разметки 1.1., обозначающую границу полосы движения в опасных местах, пересекать которую запрещено, выехал на полосу встречного движения на автомобильной дороге с двусторонним движением, движение по которой запрещено в нарушение требований п.9.1.1. ПДД РФ, а затем выехал за пределы проезжей части на левую обочину, движение по которой запрещено в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, где потерял контроль за движением своего автомобиля и совершил съезд в левый кювет, где произвел опрокидывание автомобиля.
Тем самым своими действиями 3 нарушил п.п. 1.3; 1.5; 2.1.2; 2.7; 9.1.1; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру 10 комплекс телесных повреждений, расценивающийся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, а также он причинил по неосторожности пассажиру 7 13 комплекс телесных повреждений, который расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Смерть 7 14. наступила в результате травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, которая осложнилась развитием острой кровопотери.
Согласно приговору между нарушениями 3 ПДД РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинении телесных повреждений, повлекших смерть 7 15 имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.58-75).
Указанным приговором Зарайского городского суда Московской области 3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д.58-75).
Согласно справке начальника Филиала по Зарайскому району ФКУ УИИ УФСИН по Московской области от 3 по состоянию на указанную дату в колонию – поселение для отбытия наказания не прибыл, ему вручено уведомление о явке в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области не позднее .
Материалами дела подтверждено, что 4, года рождения, умерла (свидетельство о смерти от выдано Зарайским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области л.д.38).
5 являлся супругом умершей 7 16 что подтверждается свидетельством о заключении брака от (л.д.40).
Погибшая 7 17 и 7 18 являются родителями несовершеннолетнего 2, года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от (л.д.39).
Установлено, что 7 19 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына 2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты в результате причинения вреда жизни супруги (л.д.35-36, 48-49).
На основании решения от Российского Союза Автостраховщиков 11 20 была осуществлена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей 00 копеек (л.д.30-31). Произведенная оплата в сумме 475 000 рублей подтверждается платежным поручением от (л.д.29).
На основании решения от Российского Союза Автостраховщиков 11 21 была осуществлена компенсационная выплата в размере 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 46-47). Также произведенная оплата в сумме 25 000 рублей в пользу 7 22 подтверждается платежным поручением от (л.д.45).
В силу пункта «г» ч.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В материалах настоящего дела имеются сведения об отсутствии в системе АИС договора обязательного страхования на имя 3 (л.д.56).
Согласно пункту «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В силу пункта 7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В соответствии с п.1 ст.20 названного Федерального закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Российский Союз Автостраховщиков направил 3 претензию с просьбой добровольного возмещения 500 000 руб. 00 коп. (л.д.22-24, 25-28). До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, по мнению суда, представил в суд все необходимые доказательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения иска.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 60 коп. Несение расходов по оплате государственной пошлины документально подтверждено платежным поручением (л.д.10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к 3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с 3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с 3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено 05 октября 2022 года.
Судья Н.П.Бондаренко